Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Administratorzy - sonda

Ponieważ na każdym zebraniu ktoś musi byc pierwszy, to może ja. Dziękuję za uwagę.
Propozycja "Lista bez regulaminu" (3.1) i "Podstrona bez regulaminu" (3.2)_sprowadzają się do tego samego - bo jest obojętne, gdzie argument przeciw zostanie wyrażony, na liście, czy na podstronie. Propozycja Berasategui (ostatnia) sprowadza się do tego samego, co te dwie pierwsze. P 19:04, 8 maj 2005 (CEST)

Manipulacja?

Co właściwie robimy? Głosujemy za wyborem którejś opcji, czy uczestniczymy w sondarzu? Bo jeśli jest to sondarz, to rozumiem, że jego wyniki nie będą miały skutków dla trybu ustawiania flagi admina. Natomiast moje obawy dotyczą słowa głosowanie, które pojawia się w treści tego "głosowania/sondy" — nie chciałbym, żeby nagle okazało się, że ustanowiliśmy jakiś przepis myśląc, że bierzemy udział w sondarzu.

Proszę wszystkich o wstrzymanie się od głosów dopóki nie zostanie wyjaśniona sprawa zasadnicza: to sonda czy głosowanie?

— Jerry 20:23, 8 maj 2005 (CEST)

Widzisz Jerry, tu jest drobny kłopot. W sytuacji obecnej naprawdę ciężko, żeby ktokolwiek podjął decyzję w tym temacie. To jest sonda - ale może jej wyniki zmuszą kilka osób do zastanowienia się i zmienienia zdania, przy czym nareszcie będzie można podjąć decyzję.

Trochę namieszałem... Dobra, powiedzmy tak. Oficjalnie, z nazwy, to sonda. Tak naprawdę jednak to głosowanie i decyzja większości powinna zostać zachowana. Dariusz Siedlecki 20:27, 8 maj 2005 (CEST)

Sprzeciwy

Joymastera

Podstrona Wikipedii, bez regulaminu

Dla mnie głupotą jest samonominowanie się, to powinna być rzecz uznaniowa społecznosci, a nie coś do czego każdy może się sam zgłosić - to nie Sejm.

Podstrona Wikipedii, z regulaminem

Po pierwsze jw. proponowanie się samemu źle mi się kojarzy (patrz wyżej). Dalej: można być zarejestrowanym 3 miesiące i robic drobne edycje - i nic z tego nie wynika dla dobra Wiki a udział w samej liscie mailingowej jest nonsensem - można byc zapisanym nic w to nie wnosząc (jak ja obecnie). A głosay za/sprzeciw - cóż obecny sposób wygląda troche dziwnie. Kandydatura ponownie powinna być wstawiana po jakiejś zasłudze ilość (N) zauważonych (ek).

Podstrona Wikipedii, propozycja CD

Owszem prosty, ale... 50 edycji można zrobic w 50 minut po zalogowaniu (nawet). Co więcej - zbyt duza ilość glosów potrzebna. A to czasem ma b. duże znaczenie. I brak jakichś zasług dla Wiki. Admin powinien czymś się wsłuzyć (ilość nowych haseł) wyłapanie wandali (ek).

Podstrona Wikipedii, propozycja Alx

Mimo, iż jest to wg mnie jeden z lepszych regulaminów to i tak sprzeciw. Po pierwsze: samemu się nie powinno zgłaszać (to powinni robić istniejący już admini). Po drugie: Kandydat może zgfłaszać samego siebie. Staż zbyt mały i tak samo ilośc edycji (ale ta juz jest wskazana konkretnie - 500 konkretnych edycji).

"Rada starszych", propozycja berasategui

Rada starszych (?), biurokraci (?) - rozumiem, ze obecni admini - jeśli tak, to OK. Dodam, że nie wszyscy admini są ogólnie znani oraz nie wszyscy cieszą się ogólnym zaufaniem. I z tego co zauważyłem, nie wszyscy dzialają dla dobra ogółu.

Chepry'ego

Propozycja Joymastera

zdecydowanie zbyt restrykcyjny (2000 edycji ?!)

"Rada starszych", propozycja berasategui

co prawda demokracja mnie ostatnio drażni, ale GTA (Grupa Trzymająca Władzę) to jeszcze gorszy pomysł...

Ausira

"Rada starszych", propozycja berasategui

Ta propozycja jest całkowicie niezgodna z zasadami panującymi na wszelkich projektach wiki.

Julo

"Rada starszych", propozycja berasategui

dwie ostatnie próby wywarcia nacisku na społeczność wiki osłabiły moją wiarę w możliwość korzystania z tego rodzaju metody, nawet gdybym zakładał kiedykolwiek, że fundamentalna idea równości wszystkich wikipedystów nie kłóci się istnieniem tworu "rady starszych".

Kwiecień

"Rada starszych"

wg mnie jest totalnie niezgodnym z wikipedią pomysłem, zgłoszenie go świadczy o niebywałym tupecie osób. Ponadto pokazuje osoby, które - jak ja uważam - maja wrażenie, że ta "demokracja sterowana" to "ich demokracja... Ponieważ to jest wbrew idei "wolnej encyklopedii" to jako zamach na jej sens w ogóle nie powinno byc brane pod uwagę. A jak się nie podoba, to niech sobie "starsi" sami tworzą, redagują, się blokują... dziękuje, ale ja z takim projektem nie będę chciał mieć nic wspólnego.

Przy okazji widać

- kto jak bardzo ma konserwatywne poglądy... i komu zalezy na utrzymaniu dotychczasowego status quo. Kwiecień

Tak sobie przeczytałem uzasadnienie do tego tekstu w wykoniu byłego wojskowego Andrzeja z Helu i ja osobiście odnoszę wrażenie, że jest to zamach na demokrację wiki.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Datrio/Propozycja_regulaminu_berasategui#KAPITU.C5.81A_ADMIN.C3.93W

Informacja o głosowaniu

Umieszczenie informacji o tym głosowaniu w typowych miejscach (w Tablicy ogłoszeń i na Liście dyskusyjnej jest w wypadku tego głosowania zbyt słabym rozpropagowaniem wiedzy o jego istnieniu. O tym głosowaniu powinni wiedzieć wszyscy, a nie tylko garść wikipedystów, którzy śledzą wątek głosowania na administratorów. Tylko rozstrzygnięcie, w którym będzię wiadomo, że wszyscy wzięli w nim udział (świadomie głosując lub nie) będzie rzeczywiście wskazywało, jakie rozwiązanie powinno obowiązywać. Inaczej znowu dojdzie do sytuacji patowej, którą będą bojkotować różne obozy. Zwracam uwagę, że niektóre społeczności wikipedystyczne ogłaszają takie bardzo ważne głosowania nawet na stronie głównej ([1], Ting om Makedonienfrågan utlyst! oznacza Ogłaszamy głosowanie nad pytaniem o Macedonię). Myślę, że problem jest na tyle istotny, że warto i u nas poinformować o tym głosowaniu co najmniej na portalu wikipedystów. Alx D 08:22, 9 maj 2005 (CEST)
PS. Osobiście mam już dosyć tej demokracji podkocowej (od ukrywania pod kocem głosowań).

ja też uważam, że na naszej wikipedii istnieje tendencja do podkocowego głosowania - przykładem może być zmiana i zablokowanie przez Kpjasa strony o Wikipedia:Wandalizm bez żadnych dyskusji oraz jego "głosowania" i "dyskusje" poza całym środowiskiem wikipedii, takie jak tu: http://meta.wikimedia.org/wiki/Zasady_postępowania_w_wypadku_trollingu w dodatku z blokowaniem wszystkich odmiennych głosów... trochę mi to wszystku tu przypomina demokrację rosyjską a'la Putin Kwiecień 10:57, 9 maj 2005 (CEST)

Wikipedia:Głosowania/Administratorzy - zawieszanie uprawnień także tu daje tego linka, dla zainteresowanych, bo temat cokolwiek zgodny z tym tu dyskutowanym Kwiecień

Teraz głosowanie jest już odpowiednio rozpropagowane, więc przywracam swoją propozycję. Alx D 11:09, 10 maj 2005 (CEST)

Inne Wikipedie?

Poniewaz ktos mnie zawiadomil, napiszę co myślę. Troche jest to glosowanie nieprzejrzyste - w de:WP mozna bylo pare tygodni temu opowiadac sie za jedna z opcji w dziedzinie liczby edycji, czasu stażu itp. osobno - w efekcie zosalo przy 2 miesiacach, ale wymaganą liczbę edycji zwiekszono z 50 do 200 (w artykułach - dyskusje sie nie liczą!). Osobiscie uwazam nawet 200 za smiesznie malo - wiecej mam w de:WP, pl:WP, en:WP, fr:WP i it:WP - w sv:WP niewiele brakuje. Nie wiem, dlaczego mialoby sie w tej dziedzinie rygory złagodzić; doświadczenie jest i tu istotne. AN 18:35, 10 maj 2005 (CEST)

Podobna ankieta w en:WP - obecnie uważa się ca. 1.000 edycji za minimum. AN 14:01, 12 maj 2005 (CEST)

Nie minimum - mylisz pojęcia. Tam jest zalecane 1000 edycji. U nas przy wersji z regulaminem 1000 to minimum. No i można też porównać ilość edycji użytkowników. U nas ponad 100 osób ma ponad 1000 edycji w artykułach (nie istnieją statystyki na podanie łącznej ilości edycji). Na en.WP ponad 1300 osób ma ponad 1000 edycji w artykułach.

No i możesz spojrzeć na wersję regulaminu Alxa - jest bardzo podobna do tej z en.WP. Dariusz Siedlecki 16:15, 12 maj 2005 (CEST)