Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Głosowanie nad zmianą punktu 3. regulaminu SdU

Podejmowanie decyzji o ewentualnym usunięciu - punkt 9.

Aby trochę usprawnić działanie to proponuję dodatkowy punkt:

9. Trzy głosy zaznaczone jako {{ek}} przy jednoczesnym braku sprzeciwu ze strony zalogowanego Wikipedysty powodują, że dane hasło zostaje usunięte w trybie "ekspresowe kasowanko".

Nie ma sensu zaczynać formalnego głosowania w tak drobnej sprawie, proszę o wypowiedzi na ten temat w tym miejscu i ewentualnie szybkie głosowanie (jeżeli już ktoś naprawdę nie może się od głosowanie powstrzymać – ktoś bym pomyślał, że tych głosowań i wyborów w Polsce ostatnio brakuje). Roo72 Dyskusja 08:42, 6 paź 2005 (CEST)

• Dalej optujmy za pozostawieniem list proskrypcyjnych a'la Kwiecień, a za jakiś czas będziemy asekurować się listą podpisów pod jakąkolwiek decyzją. Ek to ek, a nie SdU. Mieszanie tych dwóch pojęć da nam w końcu - no właśnie, nic nam nie da... Andrzej z Helu ^LIST 12:49, 6 paź 2005 (CEST)
  • Tak jak nie da się podzielić rzeczy na czarne i białe, bo istnieją szare, tak samo nie da się podzielić haseł na typowe EK i typowe SdU. Wipur 13:41, 6 paź 2005 (CEST)
• Nie jestem pewien, czy umiem już w tej chwili doprecyzować moje bardzo mieszane uczucia względem tej propozycji. Rozumiem intencję - uproszczenie. Ale nie wiem czy usuwanie winno być upraszczane. Ta propozycja likwiduje przede wszystkim czas refleksji, a zatem liczbę wikipedystów, którzy to zauważą i zechcą się wypowiedzieć. W tym trybie wystarczy pakt jednego administratora i dwóch wikipedystów, by w zasadzie wszystko usunąć. Wystarczyłoby znaleźć artykuł, zamieścić w ciągu minuty 3 {Ek} i 30 sekund potem - usunąć. Wiem, że nie należy zakładać złej woli... ale wolałbym dmuchać na zimne. Dłuższa dyskusja mnie nie przeszkadza. Generalnie nie ułatwiałbym za bardzo kasowania - natomiast może zredefiniował granicę między SdU a Ek'eim. Pozdrawiam, Wulfstan 12:58, 6 paź 2005 (CEST)
  • Obecnie wystarczy "pakt" jednego wikipedysty i jednego administratora (a może nawet tylko jednego administratora ;-) Wipur 14:14, 6 paź 2005 (CEST)
• Pomysł jest "ewidentnie" dobry, tylko trochę niedopracowany z formalnego punktu widzenia, gdyż jest w sprzeczności z punktem 3. Proponuję więc go przeformułować (o tygodniowej "karencji" mówi przecież punkt 1.) zamiast dodawać nowy punkt, na przykład w ten sposób:
  3. Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów do ekspresowego kasowania (np. przez wstawienie symbolu {ek}), przy braku głosów za zostawieniem, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie doby.
  Automatyczna zmiana punktu 1.:
  1. Strony zgłoszone do usunięcia pozostają na liście przez tydzień, z zastrzeżeniem punktu 3. W tym czasie każdy wikipedysta ma prawo wypowiedzieć się za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd.
  Wprowadzona poprawka zapewni większą kontrolę nad ekspresowym kasowaniem (obecnie wystarczą dwie osoby, aby błyskawicznie usunąć artykuł). Chodzi tu zwłaszcza o czwartą zasadę EK: powtórne wstawienie decyzyjnie usuniętej strony, gdy artykuł będzie miał ten sam tytuł (np. imię i nazwisko), ale treść będzie (znacznie?) zmieniona lub artykuł o (niemal?) identycznej treści zostanie wstawiony pod zmienionym tytułem. Wipur 13:05, 6 paź 2005 (CEST)
• Po przeczytaniu powyższych (były konflikty edycji) zastrzeżeń proponuję dwie modyfikacje:
  3a) Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów (nie licząc wstawiającego) do ekspresowego kasowania (np. przez wpisanie symbolu {ek}), przy braku głosów za zostawieniem, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie doby.
  3b) Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów (nie licząc wstawiającego) do ekspresowego kasowania (np. przez wpisanie symbolu {ek}), przy braku głosów za zostawieniem, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie 48 godzin.
  3c) Wpisz swoją propozycję. Wipur 13:29, 6 paź 2005 (CEST)
• Szanowni Przedmówcy - o czym Wy mówicie?!!!! Jeśli coś jest ek, to się to kasuje, indywidualnie i natychmiast! Jeśli nie ma się uprawnień, to sygnalizuje się to adminowi poprzez wstawienie szablonu! O jakiej zmowie Wy piszecie, o jakich trzech wikipedystach? Wipur, jeśli skasuję w trybie ek hasło, o którym sądzisz, że jest NIE-EK, to wtedy sygnalizujesz mi to, a ja jeśli się upieram przy skasowaniu, daję to pod osąd na SdU - i wtedy MUSI być tygodniowa kwarantanna, inaczej SdU nie ma sensu. "Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów (nie licząc wstawiającego) do ekspresowego kasowania (np. przez wpisanie symbolu {ek}), przy braku głosów za zostawieniem, skutkuje usunięciem hasła w tym trybie, jednak nie szybciej niż po upływie doby." Jeśli jest ewidentnie, to kasuje się to NATYCHMIAST. Jeśli nie jest ewidentnie, to poddaje się pod dyskusję... Andrzej z Helu ^LIST 13:48, 6 paź 2005 (CEST)
  • 1. Jak mogę sądzić, że jest NIE-EK, skoro w ogóle o tym skasowaniu się nie dowiem? 2. Jeśli skasuję w trybie ek hasło, o którym sądzisz, że jest NIE-EK, to wtedy sygnalizujesz mi to, a ja jeśli się upieram przy skasowaniu, daję to pod osąd na SdU - i wtedy MUSI być tygodniowa kwarantanna, inaczej SdU nie ma sensu. Dlaczego MUSI i dlaczego nie ma sensu? Przecież jest normalne, że ktoś (prędzej autor hasła niż ja) może sądzić (nie dowierzając pojedynczej osobie), że hasło jest NIE-EK- jeśli wszyscy będą przeciwnego zdania, to po co ma ono tkwić na SdU przez tydzień? Potem autor zmodyfikuje treść/tytuł i kolejne tygodnie na SdU - po co? 3. Jeśli nie jest ewidentnie, to poddaje się pod dyskusję... O to mi właśnie chodzi - ustalamy kolegialnie, że jednak jest ewidentnie i legalizujemy tryb EK :-)... Wipur 14:01, 6 paź 2005 (CEST)
  • Jeśli z OZ zainteresuje Cię skasowane w trybie EK hasło to napewno każdy admin Ci je odtworzy; w trybie ek nie są kasowane arty dyskusyjne - tj. na "kontrowersyjne" tematy. Co do pkt. 2, to - wybacz - ale z dyskusji powyżej zaprzeczasz sam sobie... Przecież proponujesz: "Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne". A tak wogóle, to z powyższej dyskusji IMHO wynika założenie złej woli kasującego... Andrzej z Helu ^LIST 14:22, 6 paź 2005 (CEST)
  • 1. Trzeba by je (OZ) śledzić non stop, w przeciwnym wypadku łatwo może coś umknąć (szczególnie przy dużej "aktywności" botów). 2. Trudno po samym tytule zorientować się, co zostało usunięte, a jeszcze trudniej prosić o odtworzenie każdego usuniętego hasła. 3. Problem polega na tym, że są różne kryteria kontrowersyjności - zob. moje uwagi powyżej nt. 4. zasady EK. 4. Ponownie, są różne kryteria "ewidentności" (cytowane zdanie mogłoby brzmieć tak: Jeśli zgłoszone hasło jest na pierwszy rzut oka w ewidentny sposób nieencyklopedyczne ; w mojej propozycji chodzi o w miarę szybkie potwierdzenie oceny pojedynczej osoby. 5. Absolutnie nie mam na myśli złej woli (to zupełnie odrębny temat), ale każdy jest omylny i każdy powinien mieć czasem wątpliwości... Wipur 15:08, 6 paź 2005 (CEST)

Hmmm, widzę, że jednak rozmijamy się w poglądach... W każdym bądź razie, reasumując - jestem przeciw... Andrzej z Helu ^LIST 16:00, 6 paź 2005 (CEST)

• Skoro poglądy zostały wymienione, pora na Głosowanie nad zmianą punktu 3. regulaminu SdU :-) Wipur 22:08, 6 paź 2005 (CEST)