Dyskusja Wikipedii:Listy dyskusyjne

Różne wpisy na początku

Co się dzieje z listą dyskusyjną? Tylko mi nie działa czy wszystkim? Ostatni post mam z 25 kwietnia o przyznaniu Wikipedysta:Mortal sysopa (autor Wikipedysta:Kpjas), a sam wysyłałem później posta. Kimbar 16:06, 29 kwi 2004 (CEST)

Coś się zblokowało. Nie ma także moich postów. Beno 16:09, 29 kwi 2004 (CEST)

Gdzie można się zapisać? na tą listę? Pytam się, bo 12 października mija 3 miesiące od mojego pierwszego zalogowania jako Pietras1988 i mam grubo ponad 1800 edycji. Pietras1988 09:53, 14 sie 2005 (CEST)

Zły link

Link dla czytników nie działa - news://news.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.polski Listy kończą się za linguistics.Dalej nie ma wikipedi --F_elⁱx 19:09, 3 maja 2006 (CEST)

Może były jakieś chwilowe zacięcia, bo obecnie działa. Pzdr., Ency ^replika? 10:56, 4 maja 2006 (CEST)

Dlaczego ...

... decyzje dotyczące Wiki są podejmowane poza Wiki, bez użycia Wiki, w warunkach nie podlegania zasadom Wiki?

Chciałebym się też dowiedzieć jak podjęto tą decyzję i dlaczego. PawełS 20:58, 26 lip 2006 (CEST)

? Ale jaką decyzję? Polimerek 21:06, 26 lip 2006 (CEST)

Nie zrozumiałem nie zrozumienia od razu. Chodzi mi o tryb podjęcia decyzji, że ważne decyzje są podejmowane na liście. PawełS 21:27, 26 lip 2006 (CEST)

Ważne decyzje dla Polskiej Wikipedii są dyskutowane na tej liście, a po ich podjęciu są odzwierciedlane na stronach edytorskich. PawełS 21:08, 26 lip 2006 (CEST)

Chyba nadinterpretujesz. To sformułowanie jest niezręczne. Polimerek 21:26, 26 lip 2006 (CEST)

Co tu nadinterpretowywać. To sformułowanie jest jasne jak słońce. PawełS 16:15, 29 lip 2006 (CEST)

To nie oznacza, że tam się podejmuje decyzje tylko je dyskutuje. O tym gdzie są podejmowane nie ma tu ani słowa. Oczywiście dyskusje mają potem wpływ na decyzje, ale dyskutować nie można nikomu zabronić i nie można też nakazać dyskutowania w określonych miejscach. Kiedyś na liście wybierano administratorów, obecnie jednak już od dawna wszystkie oficjalne decyzje są podejmowane na wiki. Polimerek 21:26, 26 lip 2006 (CEST)

Co do adminów, to na liście w zasadzie nie było wyborów, tylko plebiscyt z progiem dwóch głosów weta. Fajnie zabrzmiało "kiedyś", a było to jeszcze na początku 2005 r. Natomiast - wiedzy pełnej nie mam z różnych powodów, ale na podstawie znajomości wiki już od trzech wieków (tj. lat :-) ) nie wierzę, że wszystkie oficjalne decyzje są podejmowane na wiki. Jak poprosisz o przykłady, to świeżych nie za dużo Ci podam, Ency ^replika? 08:10, 27 lip 2006 (CEST)

Ja Ci podam. W uzasadnieniu blokady Kwietnia jest: Decyzja była konsultowana z innymi adminami. Jakoś nie mogę znaleść strony z tymi konsultacjami... PawełS 11:34, 31 lip 2006 (CEST)

ale np. powstanie tajnej listy adminów - zapewne ze względu na tajność nie była to decyzja oficjalna :-) . A ostatnio wydanie wiki z Helionem. Niby jawnie, bo mówiono na Zlocie we Wrocku, ja byłem, ale jak ktoś nie był? I w tej sprawie - czy wyselekcjonowanie grupy osób zapraszanych do udziału (płatnego) było decyzją oficjalną czy nie? Ale było decyzją. Gdzie ją podjęto, i jaka to lista. Dalej - mogą zgłaszać się ochotnicy, ale ci już podlegają weryfikacji w sensie akceptacji lub nie przez już dopuszczonych - gdzie info o takich decyzjach? Może też są nieoficjalne? Przykłady starsze - sporo kiedyś działo się poza wiki, np. dyskusje zakładane ukradkiem na meta.wikimedia.org (i co by nie pisać o Kwietniu on to wyszperał), plus jeszcze inne rzeczy dotyczące wiki jako takiej, a które działy w obrocie kilku osób. Ency ^replika? 08:10, 27 lip 2006 (CEST)

Odnośnie zwykłej listy dyskusyjnej, to jak sądzę powstała i trwa dlatego, że jest wygodniejsza, bo MediaWiki nie dorobiło się jeszcze jakiegoś ładnego ludzkiego forum. Zwykle rzucane są tam jakieś newsy, ale trudno nazwać to jakimś niedostępnym miejscem skoro nawet ktoś nie zapisany na listę może śledzić jej przebieg. Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 13:47, 29 lip 2006

Jak wygodniejsza? Jedyne co mi brakuje w MediaWiki pod względem ładności, a przede wszystkim funkcjonalności, to zaznaczenie (kolorem) wypowiedzi różnych osób. Poza tym wolę ascetyczny Usenet niż fora phpBB z wodotryskami. Takim forum, w sensie komunikacji, jest przecież Tablica ogłoszeń. Natomisat ogromną zaletą MediaWiki jest możliwość dopisania się pod lub w czyjejś wypowiedzi, co pozwala uniknąć cytowania, tak jak to tutaj zrobiłem. PawełS 16:15, 29 lip 2006 (CEST)

Trudniej śledzić dyskusję we wszystkich dowolnych wątkach na raz, a niestety dodawanie dyskusji jako podstrony jest utrudnione (stąd zmiany w kawiarence, chociaż poprzednia wersja była moim zdaniem lepsze funkcjonalnie). Cytuje się w zasadzie wszędzie poza Wikipedią. Moim zdaniem niektórym może być przez to trudno dojść do tego jak przebiegała dykusja, nie mówiąc już o wpisaniu się we właściwym miejscu bez popsucia formatowania. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 16:40, 29 lip 2006 (CEST)

Cytować też trzeba umieć. Powszechne jest bowiem zamieszczanie odpowiedzi przed pytaniem, albo cytowanie kB tekstu z dopiskiem Zgadzam sie. PawełS 17:04, 29 lip 2006 (CEST)

Odnośnie listy dla administratorów - miała być miejscem do okazjonalnego wytykania spamerów, zastanawiania się nad abuse dla niektórych wikipedystów itp. Takie informacje nie powinny być dostępne w archiwum internetowym. Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 13:47, 29 lip 2006

Dlaczego? Pozdrawiam PawełS 16:15, 29 lip 2006 (CEST)

Bo każdy może do nich zajrzeć łącznie z tym spamerem na przykład. Nie podam Ci teraz linka, ale była już o tym dysksuja. Pojawiły się m.in. obawy o to, że ktoś zechciałby się zemścić na jakimś adminie za zgłoszenie do abuse. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 16:40, 29 lip 2006 (CEST)

Obecnie prawdopodobnie zostanie zamknięta, bo okazała się w zasadzie niepotrzebna i mało efektywna.

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 13:47, 29 lip 2006 (CEST).

Egzamin - a Wiki

Gratulacje. MEN następca KEN cytuje WIKIPEDYSTÓW. To chyba początek końca MEN-u i starożytnych form edukacyjnych. Przy okazji ośmieszcie ten MEN i ich CKE bo pomylić się w wpisie o instytucji Matce to niezły kwiatek a kolejnym wiosennym kwiatkiem było złamanie zasady cytatu oraz podpisanie wikipedią bzdur, co chyba jest obelgą dla profesjonalizmu Wiki.

Pozdrawiam

Pytanie

Na stronie głównej Wikipedii w dole zauważam (Siostrzane projekty)

Pytanie: Czy nie znacie strony Encyklopedia kościelna (która działa na tych samych zasadach- [taką mam nadzieję]), a może to portal "ojca Rydzyka" i nie chcecie mieć z tym nic do czynienia?. Jeżeli tak to nieładnie postępujecie. Jeżeli nie to proponuję konsultacje z owym portalem i "połączenie wysiłków". Pozdrawiam Sindulka 12:21, 21 wrz 2007 (CEST)

Wiarygodność Wikipedii

Witam. Z powagą przypatruję się edycji i pracy Wikipedystów. Niestety, ale z przykrością muszę i ja swoje trzy grosze wtrącić. Sprawa dotyczy ruchomych świąt. Na każdej stronie jeśli chodzi o strony typu "rok" od ok. 1583 są podawane ruchome święta. Moje pytanie a raczej wątpliwość dotyczy wiarygodności tych źródeł. I proszę mi nie sugerować, że pochodzi to z Wikiźródła. Tam niestety zostało to wygenerowane za pomocą programu C++. To tylko maszyna, która (tu nie podważam jej pracy)tylko wygenerowała daty. A wiarygodność to gdzie? Zasadą Wikipedii jest encyklopedyczność, i gdzie są tu w przypadku tych świąt dane weryfikacji prawdziwości? To, że do niektórych może i by się coś znalazło, od kiedy święta takowe weszły na stałe do obrządków, ale udowodnijcie mi, że WSZYSTKIE TE ŚWIĘTA były już od tego czasu (od ok. 1600 roku). Wikiźródło i tabela świąt ruchomych to tylko obliczenia maszyny, a nie dowody (dni takie na pewno były, a święta? Tych na pewno nie było w większości wypadków). Mam nadzieję, że te uwagi będą w należyty sposób i z powagą potraktowane. Nie możemy bowiem podawać czegoś co nie zostało poparte dowodami, a w tym przypadku ich nie mamy. W każdym z tych świąt nie ma słowa o dacie powstania, natomiast na tych stronach ktoś umieszcza bez..... no właśnie, gdzie wiarygodność źródeł?? Pozdrawiam Durules 13:48, 22 paź 2007 (CEST)

zasady rozwiązywania konfliktów

Cześć. Czy można dodać : "reguły Rapaporta - przepis na udany komentarz krytyczny:

• Powinieneś wyrazić stanowisko swojego przeciwnika tak jasno, dokładnie i sprawiedliwie, aby powiedział on: "Dziękuję, żałuję, że nie pomyślałem, aby ująć to w ten sposób".
• Powinieneś wyliczyć wszystkie punkty sporne (zwłaszcza jeśli nie są przedmiotem ogólnej czy powszechnej zgody).
• Powinieneś wspomnieć o wszystkim, czego nauczyłeś się od swego przeciwnika.

Tylko wtedy masz prawo wypowiedzieć choćby jedno słowo krytyki lub podjąć próbę odrzucenia krytykowanego stanowiska." ( Daniel C. Dennett )

Pozdrawiam. --Adam majewski (dyskusja) 10:11, 23 paź 2016 (CEST)