Dyskusja Wikipedii:Portal

• Archiwum dyskusji nr 1

Kolorki

Wiem, że to głupie pytanie, ale co oznaczają tła wierszy w tabelce? I czy nie byłoby dobrym pomysłem wyjaśnienie tego na samej stronie?Lampak Dysk. 18:05, 21 lip 2009 (CEST)

Wydaje mi się, że nic nie znaczą :) Mat86 ^^ 23:43, 22 gru 2009 (CET)

Kolory są różne w poszczególnych grupach portali. Gdy portal zostaje przeniesiony, np. z porzuconych do działających, pozostaje inny kolor. Tylko niedbalstwo ;-)--rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 02:06, 7 mar 2010 (CET)

Podział

Jaka jest różnica pomiędzy portalem "rozwijanym", "działającym" i "w trakcie tworzenia"? Grupa portali porzuconych wydaje się jasnym opisem, ale tylko do momentu gdy się do nich nie zajrzy. Niektóre działają i mają się dobrze. Przeniosłam je do działających, ale nie wiem do której podgrupy winny trafić. Czy kryterium może być liczba edycji po wstawieniu szablonu "porzucony" na stronę portalu? rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 02:04, 7 mar 2010 (CET)

Uzasadnione uwagi. IMO tego typu niekończące się "pozycyjne tasowanie" wg uznaniowego statusu aktywności jest tu dość próżnym zajęciem.

1. Najprostszym rozwiązaniem byłoby tu IMO ich posortowanie na stale, np. najprościej - wg alfabetu, ewentualnie poprzez jakaś formę pogrupowania tematycznego,

2. Dodanie do tabeli odpowiedniej dodatkowej kolumny na parametr dotyczący statusu aktywności portalu, który można by zawsze w bardzo prosty sposób zaktualizować poprzez drobną edycję w odpowiedniej sekcji strony, a niewielka zmiana statusu aktywności jednego z portali nie wymuszałaby dotychczasowego przetasowywania całej tabeli, co zaoszczędziłoby IMO 90% dotychczasowej pracy z tym związanej.

3. W kolejnym kroku można by się tu ewentualnie pokusić tez o jakiś system oceny jakości portali (praktykowany np. w innych edycjach jez.), nie mówiąc już o potrzebie wypracowania zasad wyróżniania portali, analogicznie jak ma to obecnie miejsce w wielu innych edycjach językowych.

4. Przy tym ważniejszym od dotychczasowej informacji na temat opiekuna "osobowego" (z których na pierwszy rzut oka duża cześć nie jest już nawet aktywna w WP) byłoby tu docelowo zestawienie bardziej stabilnej informacji w tym zakresie - który wikiprojekt deklaruje opiekę nad danym portalem. Zapewne w zdecydowanej większości przypadków da się to zidentyfikować.

Jako punkt odniesienia kilka przykładów, jak to robią inni, np. en:Wikipedia:Portal/Directory, de:Wikipedia:WikiProjekt Portale/A-Z, czy tez es:Wikipedia:Portal/Directorio - zestawiający przy tym jeszcze dla portali - główny artykuł i główna kategorię, co jest IMO również bardziej istotne informacyjnie od np. obecnej "statystycznej" daty utworzenia. -- Alan ffm (dyskusja) 18:17, 1 mar 2012 (CET)

Po przeglądzie jedynie portali nauk przyrodniczych trzeba mi się zgodzić z oboma przedmówcami. Lista na tej stronie jest mocno nieaktualna i dobrze było by to zmienić.

Na stronie brudnopisu stworzyłem przykład nowej wersji tabelki. Portale matematyczno-przyrodnicze przejrzałem, planuję analogicznie przerobić portale geograficzne, ale trochę czasu to zajmuje (sprawdzenie edycji nie tylko portalu, ale i jego szablonów) i bardzo chętnie przyjął bym pomoc przy pozostałych. Raz na rok należało by taką operację sprawdzenia powtórzyć.

Jak wam się podoba tabelka? Można podmieniać?

To co zauważyłem, to fakt, że większość portali nie ma opiekunów (ani osobowych, ani wikiprojektowych) i są aktualizowane bardzo sporadycznie. Mniem wnioskować, że formuła portali przeżywa kryzys lub wręcz jest na równi pochyłej. Istnieją bardzo specjalistyczne portale (np Portal:Gryzonie), ładne, lecz mało kto na nie zagląda, a portale, że tak nazwę ogólne (np Portal:Biologia) są niedoedytowane. Rozumiem, że strony portali powinny służyć niejako za podręcznik dla czytelnika, często ucznia, dlatego, sądzę, wskazane by było rozwijanie "kluczowych" portali głównych dziedzin wiedzy (żeby nie napisać: głównych przedmiotów w szkole) i skupienie na nich uwagi i troski. Plogeo (dyskusja) 15:55, 31 maj 2014 (CEST)

Pogrupować można to jakoś na nowo, bo obecnie pomieszane jest to bez ładu i składu.

Przy czym inwestowanie tu czasu w dokumentowanie bieżących statystyk "zbyt niskiej" oglądalności czy "zbyt niskiej" aktywności edycyjnej nie ma tu IMO większego sensu, bo zamiast tego sto razy produktywniej byłoby przeznaczyć ten czas bezpośrednio na podwyższenie ww. zbyt niskiej aktywności edycyjnej w danym portalu. A po drugie wszystkie takowe mozolnie ręcznie wklepywane bieżące statystyki mają to do siebie, że jak nie po miesiącu, to najpóźniej po trzech będą przestarzałe i do niczego nieprzydatne. Tak więc bylibyśmy tu znowu w punkcie wyjścia - nie dość, że była za niska aktywność w zakresie aktualizacji portali, to doszedł by jedynie kolejny problem do dyskusyjnego narzekania, w postaci wiecznie zdezaktualizowanej listy dotyczącej zdezaktualizowanych portali :)

Podobnie jest IMO z kwestią wszelakich ocen jakości, co było też już przerabiane na setki sposobów i w milionach edycji w przypadku artykułów, aż zauważono, że tego typu niekończące się edycyjne mielenie, mające niby informować że kiepski artykuł jest kiepskim artykułem, niczemu produktywnemu (oprócz ewentualnych kłótni wynikających sią rzeczy z uznaniowości tegoż procederu) w zasadzie nie służy, bo zazwyczaj "jaki koń każdy widzi". Tak więc oceny takie mogłyby mieć IMO ewentualnie sens (analogicznie do artykułów) jedynie w selektywnej formie, w postaci "pozytywnych" ocen dla co lepiej opracowanych portali, co z jednej strony mogło by tu być motywacją do dopracowania danego portalu, a z drugiej strony, w odróżnieniu od ww. bieżących statystyk, czy też ocen "negatywnych", z dnia na dzień się raczej nie zdezaktualizuje.

Nieco informacji, co generalnie można w portalach poprawić znaleźć można też w Wikiprojekt:Portale--Alan ffm (dyskusja) 21:34, 2 cze 2014 (CEST)

Trafiły do mnie argumenty przedmówcy. Zaznaczanie aktywności portali w tak rozbudowanej formie jak zaproponowałem (5 opcji) jest mało praktyczne. Sądzę, że wystarczy gdy dodatkowo będą zaznaczone jedynie portale z kategorii porzucone portale - i o tym można by napisać w uwagach. Jeżeli środowisko zdecyduje się kiedyś nagradzać najlepsze portale to tam również można by o tym napisać. Proponuje tabelkę: Portal, projekt, założony, uwagi. Mam dylemat, czy wpisywać wszystkie wikiprojekty, czy tylko te, które rzeczywiście opiekują się portalem. Bywa, że dany wikiprojekt jest od kilku lat martwy. Co myślicie?

Jeżeli chodzi o podział tematyczny portali to jakkolwiek by tego nie zrobić będzie nieidealnie. Zaproponowałem wg mnie najlepszą wersję, ale nie jest to przecież nic ostatecznego i może by zmieniane. Plogeo (dyskusja) 15:39, 5 cze 2014 (CEST)

Zmieniłem i uaktualniłem stronę. Mam nadzieję, że się Wam spodoba. Zrezygnowałem z osobnej tabelki z porzuconymi portalami, a wszystkie poukładałem w odpowiednich kategoriach. Podział jest mój, dość arbitralny, więc zobaczymy czy się przyjmie. Informację, że portal jest nieaktualny zawarłem w komentarzu (łatwiej zmienić). Na razie zaznaczyłem jedynie portale, które znajdują się w Kategorii Porzucone portale, ale widzę, że to nie wyczerpuje tematu. Została w tabeli jedna pusta kolumna, którą chciałem wykorzystać na informację jak często dany portal jest odwiedzany. Nie jestem już pewien czy to najlepszy pomysł (dyskusja powyżej). W razie czego będzie można ją wykorzystać w jakimś innym celu. Co myślicie? Wikiprojekty wpisywałem jedynie te, które w ciągu ostatniego roku wykazały jakąś, wiekszą lub mniejszą, aktywność. Pozdrawiam Plogeo (dyskusja) 18:29, 13 cze 2014 (CEST)

Jest już znacznie lepiej niż poprzednio, ale też jak wiadomo nigdy tak dobrze, by nie mogło być lepiej :)

Jeśli już chcemy mieć jakieś statystyki to wystarczy tu IMO powstawiać tego typu linki do odpowiedniego narzędzia, gdzie to od aktualnych statystyk aż w szwach pęka.

Podobnie z datą utworzenia, po kie licho to komu potrzebne, kiedy znowu ww. narzędzie dostarcza tu również dziesiątek jak nie setek wszelakich dat i innych bieżących statystyk w funkcji czasu. --Alan ffm (dyskusja) 01:44, 23 cze 2014 (CEST)