Przejdź do zawartości

Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora/regulamin/Etap 5

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Strona zablokowana w celach archiwizacyjny. Rozpoczęto kolejny etap.

Dyskusja

Och, nie musicie tak krzyczec, zeby nie rzucac w Was miesem. ;)
Dwa pytania:

  1. Czy rezygnujemy z quorum/minimalnej liczby glosow za potrzebnych do zostania adminem? Praktyka z glosowan na SdU i grafikach pokazuje, ze kandydatury, co do ktorych stosunek jest cokolwiek ambiwalentny poprostu nie dostaja glosow. Czy przyjmujemy, ze wybory adminskie znacznie bardziej podgrzewaja atmosfere i zachecaja ludzi do glosowania?
  2. Czemu utozsamiono jako jeden parametr liczbe dni od pierwszego zalogowania z liczba dni po odrzuceniu/wycofaniu kandydatury by moc startowac ponownie? To moze, ale nie musi byc ta sama liczba...

Na wstepie tyle. Pomysl z progiem antypacynkowym IMHO dobry, swietna ilustracja Tawa mocy glosow admina - kazdy sensowny indeks pokaze, ze glosy zwyklych uzytkownikow praktycznie sie nie licza w przypadku glosowania "blokujacego", przy przewadze weta administratora.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 21:38, 11 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Uproszczenie

  • Wykreślić możłiwość przełużenia głosowania!
  • Wykreślić ten zbędnie komplikujący kawałek o adminach!
Radomil dyskusja 23:09, 11 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  1. to czy przedłużać decydują biurokraci, a chodzi o sytuację gdy pojawia sie głos sprzeciwu w ostatniej chwili, gdy kandydat nie mam możliwości pełnej obrony.
  2. tę sprawę zaznaczyłem w opisie, i ustali się co z tym zrobić po wyłonieniu jednego z tych regulaminów. -PioM Dyskusja 23:17, 11 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jedna uwaga

90 dni (propozycja Pioma) to jest strasznie długo - ja czekam trzy miesiące (czyli technicznie rzecz biorąc krócej) na kolejną możliwość zgłoszenia i mnie trafia od samego oczekiwania (tak zależy mi :), dlatego proponuje 60 dni, co jest mniejszą "karą" za nieudane poprzednie PUA. Propozycja 180 dni AzH jest akceptowalna tylko dla tych, których nie dotyczy (jest to znęcanie się nad tymi, którzy odpadli, a którym zależy).

Pozdrawiam --WarX <talk> 21:50, 11 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Druga uwaga

(z listy) Uprzejmie przypominam o czasowym zastrzeżeniu Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Czasowe zastrzeżenie w związku z Wikipedia:Tłumaczenie regulaminu zostawania adminem z anglojęzycznej wikipedii. Aby uniknąć sytuacji obecnej, info-sygnał o tym zastrzeżeniu kilkakrotnie umieszczałem gdzie się da, w tym na PUA (i do tego nie w wierszu nr 2 jak Piom), co było prowokacyjnie i złośliwie usuwane z absurdalnymi i judzącymi komentarzami.

W każdym razie - nie wiem na ile będzie to uszanowane, ale zgodnie z ww. deklaracją ma miejsce sytuacja, gdy są podejmowane próby zmian, ale też otrzymałam prośbę TORa o poddanie regulaminu pod głosowanie, więc: 1. po zakończeniu aktualnie prowadzonych głosowań na PUA - sądzę że jest to rozsądne - poddam ww. propozycję pod głosowanie, czyli 20 października (niestety "wklinił" się Pietras1988 ;-) ) 2. Na okres głosowania nad propozycją proponuję wstrzymanie przyjmowania nowych nominacji. 3. Głosowanie proponuję przeprowadzić wg zasad z propozycji (staż, ilość edycji, bierne prawo wyborcze, itd.) z jednym wyjątkiem - 14 dnia zamiast 7-miu. 4. Matusz nie rości sobie praw do poddawania pod głosowanie jego wersji - według jego intencji jest to tylko tłumaczenie, a nie propozycja. 5. Zapraszam do dyskusji.

I w takiej sytuacji proponuję, aby Piom zdjął swoje ogłoszenie z PUA - może tam dość szybko powrócić ze względu jak poniżej :-) .

Co do oczekiwań rezultatu głosowania (o ile do niego dojdzie, jeśli zgodnie z poglądem Tawa wiki to cywilizowany świat), to wcale nie jestem pewien jego wyniku. Nie wypowiem się też co do nadziei jak TOR :-) . Ency replika? 08:38, 12 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Odwoływanie adminów

Nie ma sensu istnienie tych regulaminów, jeśli nie zawarte zostanie w nich zdanie "odwołanie może nastąpić na takich samych zasadach co powołanie"... nie marzę już nawet o kadencyjnym sprawdzaniu adminów... Kwiecień 11:02, 12 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jest jeden plus tego co mówi Kwiecień - normalnie adminów wybiera się za pomocą zwykłego głosowania, a nie postępując według regulaminów. Dlatego normalnie też adminów się odwołuje w ten sam sposób - za pomocą zwykłego głosowania. Ale tutaj chyba należałoby stworzyć regulamin odwoływania adminów, skoro odpowiednio, istnieje regulamin powoływania adminów? Dariusz Siedlecki 12:55, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Rozbicie dyskusji na niezależne części

Proponuję zajęcie się osobno (nie w sensie w innym terminie, tylko bez łączenia ich w grupy) sprawami pobocznymi jak poniższe, a osobno samą procedurą podejmowania decyzji:

  • Jakie są minimalne wymagania dla kandydata. Aktualnie to X miesięcy i Y edycji dla aktualnie X=3, Y=1000. (osobiście wolałbym X=2, Y=1000)
  • Czy chcemy podtrzymać obowiązek zapisywania się na listę, skoro głosowania odbywają się na wiki, a dyskusje tutaj albo na ircu (i z połowa adminów nie jest zapisana na listę) ? (obecnie oficjalnie trzeba, proponowałbym jednak żeby nie było)
  • Co z ogłaszaniem na liście i innych forach (imho to właściwie powinno zostać, tylko że można dopisać, że to nie musi być osobiście)
  • Po odrzuceniu kandydatury, ile trzeba czekać (obecnie 3 miesiące, proponowałbym jednak 2)

Nad parametrami liczbowymi proponuję głosowanie na zasadzie - każdy podaję swoje liczby, a potem wyciągniemy medianę jako wynik (tylko najpierw niech ktoś zrobi jakąś argumentacje dla różnych liczb). Taw 12:48, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Konwergencja propozycji regulaminu

Po tych różnych zmianach one tak naprawdę wszystkie sprowadzają się do "kandydat przechodzi w głosowaniu, jeśli będzie na niego 80% głosów". Powinny być przedstawione istotnie różne propozycje rozstrzygania PUA, nie tylko kosmetycznie różne.

Pomijane są też tak ważne sprawy jak obowiązek uzasadniania "głosów" na nie, wyrzucona z dokładnie wszystkich propozycji jest ochrona antypacynkowa i koncepcja udokumentowanych zarzutów (uzasadnionych). Myślę, że ta dyskusja zmierza w nienajlepszym kierunku. Taw 19:08, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ewolucja i konwergencja, podobieństwo tych regulaminów świadczy na korzyść tych idei, a opuszczanie "uzasadnionego sprzeciwu" o tym że jest to pomysł chybiony. Przetrwają tylko najlepiej przystosowani.... Radomil dyskusja 20:45, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Przekształcenie PUA w głosowanie uczyni z niego zwykłą szopkę

Założenie iż osoba mająca 200 czy 300 edycji jest w stanie odpowiedzialnie i wiążąco dla innych wypowiedzieć się o jednym z kilku tysięcy wikipedystów deprecjonuje całkowicie tę propozycję. Powoływanie się na jakiś modele, indeksy siły jest zwykłym dorabianiem pseudonaukowego piętra do mrzonek. Z wyjątkiem pacynek, zdarzą się pojedynczy wikipedyści mający przy tej ilości edycji jakie takie pojęcie co to jest administrator ale na pewno mgliście rozróżniają maksymalnie kilkanaście nicków. mzopw 21:30, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

To optuj za wyższym progiem dla czynnego prawa wyborczego. A szopkę to mamy obecnie Radomil dyskusja 21:42, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

  • Uważasz, że przez aktualny regulamin ? Bo ja, że przez temperamenty wikipedystów. Przy aktualnym regulaminie wyszumią się i nie ma problemu. Przy przekształconym w głosowanie rozpocznie się prawdziwa walka wyborcza z całym jej urokiem. mzopw 22:32, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie. Głosowanie jest naprawdę złym pomysłem. Selena talk 22:34, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Acha. Czyli znow to "regulamin jest dobry", tylko to "przypadkowe spoleczenstwo" sie do niego nie nadaje. Nos dla tabakiery, mzopwie, czy ona dla nosa? Widze, ze znow zwycieza opcja nr jeden. Jesli uwazasz, ze cenzus jest zbyt niski, zaproponuj inny, albo alternatywny, sensowny sposob glosowania. aegis maelstrom δ 23:43, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Charakterów nie zmienimy. Teraz zaś mamy para-głosowanie z kampanią wyborczą i dodatkowo liberum veto i wątpliwe wyniki. "Ważenie" "głosów" i "opinii" - to bardzo zły pomysł. Radomil dyskusja 23:17, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ze strachem zajrzałem kochanieńki do słownika ale nijak nie mogę dopasować tu nic do inwektywy.

A do meritum. Jakiej "władzy" ? Jeżeli władzy blokowania użytkowników i zabezpieczania stron, to tak. Masz rację. Administratorzy powinni się bronić przed dopuszczeniem ochotników na tak pojętą "władzę". I samo użycie przez Ciebie tego wyrazu, nawet w cudzymsłowie świadczy, że niepokój jest uzasadniony. mzopw 00:13, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy jestem "kochanienki":] natomiast za inwektywe uwazam publiczne posadzenie kogos o dazenie do zmian nie z powodu checi naprawy, a z pozadania "guziczkow". Zachowanie takie w jezyku polskim bardziej doslownie opisuje pare epitetow. Kilka osob ma prawo byc urazonych, nie uwazasz?
Tak, traktowanie administracji jako "waadzy" jest niebezpieczne - zarowno przez tych, ktorzy te "guziczki chca miec" jak i tych, ktorzy je juz maja.
Za to jeszcze bardziej niebezpieczne jest traktowanie nieadministratorow jak niebezpiecznych i wlasciwie przy wyborze zbednych gnojkow. Poslugujac sie cytatem: "Przy aktualnym regulaminie wyszumią się i nie ma problemu." Czyli generalnie nieadministratorzy nie powinni miec prawa decydowania o tym, kto zostanie ich administratorem, bo sie na tym nie znaja. A obecny regulamin - tak jak pokazalo to doswiadczenie oraz teoria gier - jest wygodna przykrywka maskujaca znikomosc ich glosu. Przyznanie im faktycznego prawa wyboru administratora jest Twoim zdaniem szkodliwe i niebezpieczne.
Zdaje sie, ze tak brzmi Twoja zwerbalizowana mysl?
aegis maelstrom δ 00:32, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
No cóż, w idealnym społeczeństwie idealnie wybierano by przedstawicieli "kontroli"... a może wręcz nie wybierano, bo nie byliby potrzebni. W obecnym społeczeństwie wiki jest konieczny jasny regulamin, bo ilość "charakterków" i innych "cnót" powoduje, że nie sposób tu współdziałać a co dopiero w globalnej kwestii... potrzebna jest jakaś forma pośrednictwa.
Mam tylko obawę, że jak się wprowadzi 21% to niektózy łatwiej będą dawać głosy na nie i sytuacja wróci do miejsca wyjścia ;-)) Kwiecień 10:18, 19 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja (Pietras1988)

  1. Proponuję skrócić zgłaszanie kandydatury z trzech do dwóch miesiecy, ponieważ każdy nie może doczekać się zgłoszenia.
  2. Zwiększenie limitu osób do 5 (obecnie są 3 osoby do zablokowania kandydatury)
  3. Zapisanie na listę dyskusyjną jest wątpliwe, ponieważ trudno się na niej połapać (ja jestem zapisany, ale mam trudności i nie mam czasu wszystkiego czytać)
  4. Ważny głos ZA lub PRZECIW powinien się liczyć tylko u osób, które mają minimum 500 wszystkich edycji lub 300 normalnych (kategorie, szablony, artykuły, grafika) PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 13:40, 22 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Te sprawy są ustalane tu. -PioM Dyskusja 12:03, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Przyznawanie_uprawnień_administratora/regulamin/Etap_5&oldid=73686903”