Dyskusja Wikipedii:Regulamin głosowań/Propozycja 2

Dla mnie OK, jednak, jak to ktoś zapropotował na liscie, nad każdym punktem należałoby głosować osobno bo znów będą głosy "przeciw" ze względu na jeden punkt, a przecież wszystkim się nie dogodzi. Poza tym znów podniosą się głosy, że głosować może każdy IPek lub, że nad datą można jednak głosować bo regulamin upadł. Radomil dyskusja 11:32, 23 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie - jestem przeciw głosowaniu nad każdym punktem osobno - jestem natomiast za wyczerpującym przedyskutowaniem każdego punktu i napisaniem tego regulaminu w sposób dający szansę na osiągnięcie konsensusu. Ten regulamin musi być zaakceptowany bardzo dużą większością głosów. Polimerek 19:42, 23 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie nad każdym punktem jest kiepskim pomysłem, ale tutaj jest dyskusja. Rozpisałem komentarze aby było łatwiej analizować wyniki dyskusji. Makawity 10:34, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Podstawową zasadą podejmowania decyzji w Wikipedii jest konsensus.

Głosowania stałe (SdU, wybór administratora, wybór stron i grafik medalowych) - odbywają się zgodnie z regulaminem tych głosowań

Inne głosowania wolno ogłaszać dopiero wtedy jeśli:

w odpowiednio długim czasie (minimum 1 miesiąca) nie uda się w danej sprawie osiągnąć konsensusu,
niepodjęcie decyzji spowoduje poważne problemy w funkcjonowaniu projektu.

Nie wolno głosować nad sprawami, które można rozstrzygnąć merytorycznie. (Np: jaki mamy dzisiaj rok)

Prawo do głosu mają tylko zarejestrowani Wikipedyści, którzy dokonali minimum 250 edycji i zarejestrowali się na którymś z projektów WikiMedia minimum miesiąc przed rozpoczęciem głosowania.

Nie wolno głosować z kilku kont. Naruszenie tej zasady skutkuje anulowaniem wszystkich głosów danej osoby i może skutkować wykluczeniem z projektu.

P.S. Próg edycji zostawiłbym jednak na 100, bo 50 edycji to można mieć w godzinę :) Radomil dyskusja 11:33, 23 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

W godzinę? To ja tak szybko nie umiem klikać. Chyba, że chodzi o pojedyncze przecinki w artykułach :-))) Korneliusz 17:34, 23 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że trzeba dać jakiś poważne minimum edycji, np. 250. To chroni przed pacynkami, a trudno sobie wyobrazić, żeby decyzja podjęta przy takim limicie była gorsza od tej bez limitu. Taw 20:15, 23 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Kazde wprowadzenie ograniczen w gospodarce wolnorynkowej powduje wzrastanie szarej strefy. Jesli wprowadzicie limit 3000 glosow, to ktos wymysli mechanizm generowania uzytkownika w 3 godziny z taka edycją - inteligentnego bota. Poza tym, nie bedzie dla tego projektu poparcia przez mlodych uczestnikow. Bo i niby czemu? Customer 20:18, 23 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to nie demokracja. Wikipedia to nie biurokracja. Wikipedia to już na pewno nie gospodarka wolnorynkowa. Wikipedia to projekt mający na celu napisanie encyklopedii, i jeśli w ramach pisania encyklopedii trzeba podjąć raz na jakiś czas decyzję, chcemy mieć takie procedury, które dadzą najlepsze rezultaty. Jeśli ktoś bierze udział w projekcie ze względu na możliwość udziału w głosowaniach to ma zupełnie błędne nastawienie. Taw 20:36, 23 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego nie wziąć przykładu z en? Anglicy mają większe doświadczenie w tego typu sprawach. Jeśli tam jest limit, to i u nas należy wprowadzić podobny. 4^@ 23:14, 23 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Oni nie mają limitu w większości głosowań - wystarczy mieć konto - ale u nich proces przyjmowania regulaminów jest bardzo długi i żmudny. Ponadto Jimbo ma zawsze prawo veta. (Patrz: en:Wikipedia:Policies and guidelines. Jak dotąd przeszły u nich formalnie 4 podstawowe zasady "polityczne", 70 odrzucono, 35 jest w trakcie głosowania-dochodzenia do konsensusu. Ponadto kilkanaście podstawowych zasad zostało wprowadzonych "edyktem" Jimbo, albo pochodzą one z czasów powstania Wikipedii - Np: zasada NPOV, czy "no original research", które na samym początku istnienia Wikipedii wymyślił Larry Sanger. Stosunkowo niedawno Jimbo i Angela po dyskusji, ale bez żadnych formalnych głosowań wprowadzili jako oficjalną zasadę: en:Wikipedia:Sock puppet, które ustalają zasady usuwania głosów pacynek oraz głosów z kont, z których nie robiono nic innego oprócz głosowania i dyskutowania. Polimerek 00:20, 24 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Później przejrzymy te dokumenty dokładnie. U nas nie ma Jimbo, zatem wydaje się słuszne ustalenie limitu edycji i czasu pobytu. Rozwiązanie Radomila/Tawa wygląda na rozsądne. 4^@ 06:30, 24 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie to próg może być i 1000 i 50000, nie ma(m) obowiązku głosowania, ale na jedno, szanowna społeczności, zwróć uwagę. Jest teraz w dyskusji projekt zasad nominowania na adminów, i tam dla głosujących progu nie ma. Bardzo byłoby to oryginalne - tam bez progu, w sprawie o wiele ważniejszej, a tu próg. Pzdr. społeczność Ency ^replika? 13:48, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie może zgłosić minimum 5 Wikipedystów z prawem głosu.

A jak mają się zebrać? Może wydzielić obszar "propozycje do dyskusji", tam zrobić pierwszy wpis, a gdy poprze go pięciu, przenieść do dyskusji? Makawity 10:44, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

W dowolny sposób - mogą się dogadać na IRCu, przez komunikatory, wysyłać do siebie maile, rzucić propozycję w barze z linkiem do projektu na swojej osobistej stronie dyskusyjnej itd... czyli po prostu korzystać ze wszystkich dostępnych kanałów porozumiewania się wikipedystów. Regulamin nie musi precyzować jak te grupy mają się organizować - niech są robią to jak chcą i jak im wygodnie. Polimerek 15:38, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie musi być ogłoszone w Kawierence, na liście dyskusjnej, portalu Wikipedystów i kanale IRC - na minimum dobę przed rozpoczęciem głosowania.

IRC powinien być dobrowolny. Nie należy wychodzić poza "teren" Wikipedii. Makawity 10:41, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Głosowania trwają 7 dni.

To zbyt krótko. Co najmniej 10. Makawity 10:36, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Na raz może odbywać się tylko jedno głosowanie

Nie "na raz" tylko "jednocześnie".
Jakie jest uzasadnienie tej propozycji? Czy wikipedyści mają niepodzielną uwagę? Makawity 10:39, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to aby nie było zbyt wielu głosowań na raz, tak jak ma to miejsce teraz. Wielu wikipedystów gubi się gdy na raz toczy się zbyt wiele głosowań. I druga sprawa - ten zapis zapobiegnie sytuacji gdy np: na raz odbywają się głosowania nad dwoma regulaminami, które są z sobą w jakimś punkcie sprzeczne. W systuacji gdyby oba zostały zaakceptowane jednocześnie sytuacja stałaby się kuriozalna. Polimerek 15:31, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

W trakcie głosowania nie można zmieniać zapisu nad którym się głosuje

Oczywiście! Tylko jak to upilnować? Makawity 10:40, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wystarczy, że tych 5. wikipedystów którzy złożyli propozycję będzie obserwować zmiany strony na której jest umieszczona głosowana propozycja Polimerek 15:33, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Sprawę raz przegłosowaną można poddać pod ponowne głosowanie dopiero po 6 miesiącach. Nie można obchodzić tej zasady podając pod głosowanie jedynie nieznacznie zmodyfikowaną propozycję.

Punkt 11 - pół roku to bardzo, bardzo długo, a w takim projekcie jak wikipedia nawet dłużej. Wydaje mi się, że trzy miesiące w zupełności wystarczą, żeby głosujący ochłonęli po poprzednim głosowaniu, a cała sprawa nie wydawała się naprzykrzająca.

Głosowania w sprawie zaleceń edycyjnych stają się prawomocne gdy minimum 2/3 głosujących poprze stanowisko zgłaszających dane zalecenie.

Głosowania w sprawach regulaminowo-organizacyjnych stają się prawomocne gdy minimum 4/5 głosujących poprze stanowisko zgłaszających dany regulamin.

Co do punktu 13 - błąd, błąd, ogromny błąd, uniemożliwiający przeprowadzanie jakichkolwiek procesów decyzyjnych - czy w całej historii wiki zdarzyło się chociaż pięć głosowań, w którym warunek 4/5 głosów zostałby spełniony? (nie licząc kasowań, medali i adminowania). Taką przewagę uzyskiwałyby tylko najbardziej oczywiste głosowania, a to własnie te najbardziej kontrowersyjne aspekty działania wikipedii, będace zarazem tymi, przy których najtrudniej o porozumienie powinny być rozwiązywane! Wydaje mi się, że powinna decydować po prostu większość, ew. 3/5. Naprawdę, potrzeba nam dobrego regulaminu, bo obecnie robi się taki bur^Wnieporządek, że wytrzymać się nie da. Jak mamy tutaj podejmować jakiekolwiek decyzje, nie mając nawet określonych zasad ich podejmowania? Brak tego regulaminu to początek końca wiki, sorry gregory. --Rythin 23:22, 25 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Na en: istnieje coś takiego, jak semi-policy co w moim odbiorze oznacza wskazówki, co jest akceptowane przez jakąś istotną grupę, mimo, że niekoniecznie będzie zawsze egzekwowane. Na semi-policy wystarczy znacznie mniejsze poparcie niż na oficjalnie zatwierdzone reguły. --matusz 11:18, 27 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]