Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/zbiorowisko

Nazwa syntaksonu

Priorytet w opisie dałem dla nazwy naukowej bowiem nazwy polskie zbiorowisk roślinnych są zwykle nieustalone, zwyczajowe, nie zawsze adekwatne do opisów naukowych. W sytuacjach wyjątkowych (zwłaszcza odnoszących się do nazw zespołów leśnych) można byłoby wpisywać na pierwszym miejscu nazwę polską i w drugiej kolejności dopiero nazwę naukową. Kenraiz 11:59, 27 lut 2007 (CET)

Co symbolizuje ten paragrafik na początku? Odnośnie infoboxa, to mogę go utworzyć, zakładam, że parametry mogą być wszystkie warunkowe (czyli nie występować), pozostanie dobranie koloru. Czy nazwa {{Zbiorowisko infobox}} może być? --Nova (dyskusja) 13:46, 27 lut 2007 (CET) Przecież tę właśnie nazwę zaproponowałeś :) --Nova (dyskusja) 14:11, 27 lut 2007 (CET)

Ten paragraf służyłby do oznaczania zbiorowisk, które można identyfikować z siedliskami chronionymi wymienionymi w obowiązującym rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 sierpnia 2001 r. w sprawie określenia rodzajów siedlisk przyrodniczych podlegających ochronie (Dz. U 92 z 3.09.2001, poz. 1029) link oraz rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 16 maja 2005 r. w sprawie typów siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt, wymagających ochrony w formie wyznaczenia obszarów Natura 2000 (Dz. U. Nr 94, poz. 795) link. Informację o tym dodam w komentarzach szablonu. Kenraiz 14:17, 27 lut 2007 (CET)

Zbiorowisko Infobox

Przykładowe wywołanie, wpisy i obrazek są losowe. --Nova (dyskusja) 14:11, 27 lut 2007 (CET)

Trochę to trzeba zmienić bo cytat odnosić się powinien do nazwy naukowej, a w przykładzie znalazł się pod nazwą polską. Po zastanowieniu wydaje mi się, że trzeba "Nazwę polską" umieścić między "cytatem" a "uwagami" i to bez wytłuszczania bo nazwy polskie dla zbiorowisk są bardzo prowizoryczne.Kenraiz 14:24, 27 lut 2007 (CET)

A propos. To zdjęcie opisane na Commons jako łęg to Ols (widać że woda stagnuje, szuwary, z opisu wynika, że zdjęcie z Moraska, gdzie łegów brak, a olsy są).Kenraiz 14:24, 27 lut 2007 (CET)

Najprościej byłoby zrobić analogicznie do {{roślina infobox}}

• na górnym pasku nazwa polska lub jeśli nie ma, to łacińska (parametr nazwa)
• w części Systematyka klasyfikacja zbiorowiska (BTW czy nie jest potrzebny parametr "zbiorowisko"?)
• w części Nazwa Systematyczna zawsze łacina i cytat, ew. pod spodem uwagi.

Wprawdzie można to też odwrócić (łacina zawsze na górze), ale pojawia się wtedy kłopot gdzie umieścić cytat. Na razie wyszła mi jakaś hybryda. Hm. Tymczasową drugą wersję zrobiłam na swojej podstronie. Nova (dyskusja) 15:04, 27 lut 2007 (CET)

Hoho. Wprowadzeniem taksonomii fitosocjologicznej ma plwiki to dość ambitny plan, zważywszy, że chyba żadne zbiorowisko roślinne nie jest opisane taksonomicznie. Trzeba chyba jeszcze pomyśleć o kategoryzacji. Może tez dorzuce swoje 3 grosze, przy okazji nauki. Swoją drogą bardzo ładny szablon. raziel 16:37, 27 lut 2007 (CET)

Co do kategoryzacji to na początek mamy [[Kategoria:Syntaksony]]. W szablonie umieściłem też sugerowany kierunek rozwoju kategoryzacji: "W miarę przyrostu liczby artykułów przewiduje się podział na kategorie odpowiadające klasom zbiorowisk roślinnych".Kenraiz 22:12, 27 lut 2007 (CET)

Nazwa polska, ew. naukowa

Olszyna
Syntaksonomia
Klasa	klasa
Rząd	rząd
Związek	związek
Zespół	zespół
Autor, rok
uwagi

• W drugiej wersji infoboksu proponuję takie poprawki:
  

1) W nagłówku wpisywać nazwę polską, ew. naukową w przypadku braku nazwy polskiej

2) Usunąć wiersz "zbiorowisko", bo nie wyobrażam sobie byśmy tworzyli artykuły dla zbiorowisk nie będących syntaksonami - powstałby chaos totalny.

3) Zmienić nagłówek Systematyka na Syntaksonomia.

Pozdrawiam. Kenraiz 17:59, 27 lut 2007 (CET)

Zobacz, czy o to chodziło? Jest jeszcze parametr "system", przyda się czy usunąć? Nova (dyskusja) 20:35, 27 lut 2007 (CET)

Parametr system proponuję usunąć. Nie da się utrzymać systemu syntaksonomicznego w ryzach ustalonych przez Matuszkiewicza. Nie ma ogólnie aprobowanego systemu klasyfikacyjnego zbiorowisk. Poza tym infobox mi się b. podoba (bardziej jednoznacznie sformułowałem nagłówek). Może jeszcze tylko słowo "Odkrywca" zamieniłbym na "Autor" bo sformułowanie "odkrywca zbiorowiska roślinnego" brzmi dziwacznie. Chodzi w końcu o autorów nazw. Kenraiz 22:08, 27 lut 2007 (CET)

Należy uzupełnić szablon o Gatunki wyróżniające. Poaz tym jest okey, w praktyce pewno okaże się, co trzeba będzie modyfikować. Największe zastrzeżenia budzi styl formatowania artykułu, który według mnie jest nie do przyjęcia - ogromne litery nagłówków (każdy z nich mógłby być tytułem odrębnego artykułu!), poziome linie szatkujące artykuł na odrębne części, duże puste przestrzenie. Styl ten różni się od wszystkiego co pisane, niestety, nie jest to różnica pozytywna. Proponuję jednolite nagłówki (z pominięciem zbędnego napisu Charakterystyka). Gatunki wymieniać należy w linii, po przecinku, a nie w słupku: Selso 08:11, 28 lut 2007 (CET)

Występowanie

wwwwww

Gatunki charakterystyczne

wwwwww, wwwwww, wwwwww

Gatunki wyróżniające

wwwwww, wwwwww, wwwwww

Zmienność siediskowa

wwwwww

.......

Przypisy

wwwwww

I jeszcze jedno: artykuły o zbiorowiskach nie mogą funkcjonować w próżni, same dla siebie. Najpierw trzeba będzie zrobić systematykę zespołów, podobnie, jak w<< http://www.atlas-roslin.pl/zbiorowiska.htm >>. Powinna też być w art. o poszczegónych gat. wzmianka, dla jakiego zespołu, rzędu, czy klasy są charakterystyczne. Ja we wszystkich opisywanych przez siebie gat. wstawiłem takie linki (na razie są czerwone) od łacińskch nazw syntaksonów. Nie było ustaleń gdzie to zamieszczać, więc zamieścłem w nagłówku Biotop, wymagania. Można się zastanowić nad inną lokalizacją. Selso 08:20, 28 lut 2007 (CET)

Zgadzam się w pełni z uwagami Selso. Zmiany w Wikipedia:Standardy artykułów/zbiorowisko wprowadziłem. Wykaz zbiorowisk (stronę przeglądową) trzeba zrobić koniecznie. Informacja o statusie syntaksonomicznym pasuje do sekcji "Biotop, wymagania" w artykułach o gatunkach. Warto tylko w Wikipedia:Standardy artykułów/roślina dodać informację o tym by te dane wpisywać.Kenraiz 08:27, 28 lut 2007 (CET)

Odnośnie gatunków charakterystycznych w infoboxie, mogę dodać parametr "gatunki", ale pytanie ile ich będzie, żeby nie powstała jakaś długaśna lista. Można je podawać po przecinku albo każdy w nowej linii. Nova (dyskusja) 09:43, 28 lut 2007 (CET)

• Nie o takie zmiany w szablonie Zbiorowisko mi chodziło, lecz o zastąpienie wszystkich nagłówków

Występowanie

jednolitymi nagłówkami typu

Występowanie

Gatunki charakterystyczne

Nie wydaje mi się, by było trzeba tworzyć nagłówki drugiego rzędu - wszystkie nagłówki można potraktować równorzędnie. Jeśli jednak ktoś chce koniecznie wprowadzić je, to można to zrobić przez pogrubienie i odstęp. Selso 11:13, 28 lut 2007 (CET)

1. Gatunki charakterystyczne lepiej wymieniać ciurkiem w tekście. Czasem może być ich dużo i wrzucanie ich w infoboks nie wyglądałoby dobrze.
2. Nagłówki działów zdegradowałem pozostawiając tylko "Charakterystykę", "Dyskusję" i "Zagrożenia i ochronę". Kasować ich zupełnie chyba nie ma potrzeby i sensu (pod to nagłówki działów są by je stosować i "wikistandardem" jest ich obecność. Kenraiz 12:48, 28 lut 2007 (CET)
3. usunąłem graficzny symbol ochrony siedliskowej uznając, że w pełni wystarczy informacja w tekście. Skoro we własnym gronie musimy tłumaczyć sobie co przy opisie zbiorowiska oznacza symbol paragrafu - lepiej go usunąć niż wprowadzać zamęt. Kenraiz 12:55, 28 lut 2007 (CET)

Gatunki usunęłam z infoboxu i zaktualizowałam {{Zbiorowisko infobox}}, w tej postaci można go już wywołać w szablonie. Jakby pojawiły się kolejne potrzeby czy uwagi, będę poprawiać. Co do grafiki (paragraf), to kojarzy mi się z ochroną (kiedyś już był ten symbol stosowany), zadając pytanie chciałam się dowiedzieć, czy dobrze ją odczytuję, bo nie wiem zbyt wiele o ochronie zbiorowisk, co mi ślicznie wytłumaczyłeś. Graficzne oznaczanie ochrony nie jest może najważniejsze, ale to ogólnie dobry pomysł, jeśli nie paragraf, to może tarcza jak u roślin? Nova (dyskusja) 17:13, 28 lut 2007 (CET)

1. Ochrona siedliskowa to u nas rzecz nowa i mało znana. Myślę, że symbol graficzny (zwłaszcza tak niejednoznaczny jak ta nasza tarcza) nic nie będzie mówił 98% użytkowników. Wszystko co trzeba można umieścić w opisie. Zasadą stosowania piktogramów jest ich powszechne i intuicyjne rozumienie. W tym przypadku tak by nie było.
2. Nie wiem jak to będzie z artykułami wykonanymi zgodnie z szablonem. Właśnie wczoraj pewien ktoś dbający o estetykę wikipedii popoprawiał wytłuszczenia typu "Zobacz też" "Bibliografia" "Przypisy" na tytuły nagłówkowe np. w aparacie szparkowym... Kenraiz 08:29, 1 mar 2007 (CET)

Albo wszystkie nagłówki zwykłym wytłuszczeniem, albo wszystkie automatyczne, czyli pomiędzy znakami równości. W innym przypadku będą poprawiane tak jak aparat szparkowy, bo przyjmuje się ogólnie jednolity format nagłówków, niezależnie od ich poziomu (2,3,4,.. wytłuszczenie). Tym bardziej w dłuższych artykułach, gdzie pojawi się spis treści będą one poprawiane na automatyczne. Dlatego trzeba się zdecydować na jednolite podejście. --Nova (dyskusja) 15:40, 1 mar 2007 (CET)

No więc zostawiłem w formie wytłuszczeń tylko tytuły fragmentów tematycznych w obrębie działu 'Charakterystyka'. Pozostałe działy artykułu byłyby opatrzone nagłówkami. Analogicznie do szablonu Roślina.

Dodałem do szablonu dział "Podkategorie syntaksonomiczne", bo przecież opisywać będziemy nie tylko zespoły, ale także klasy/rzędy/związki i trzeba będzie podawać przynależne do nich jednostki niższego szczebla. Teraz zastanawiam się tylko czy dobrze to zatytułowałem. Powinno być raczej "Podkategoria syntaksonomiczna". Kenraiz 20:36, 1 mar 2007 (CET)

Wydaje mi się, że dla jasności lepiej będzie zamiast strony Lista zbiorowisk roślinnych stworzyć Lista zbiorowisk roslinnych Polski, bo chyba nikt nie będzie opisywał syntaksonomicznie zagranicznych, a jedynie nasze zbiorowsika roślinne opierając się na zresztą na Matuszkiewiczu. Chyba, że gdzies w intenecie jest jakieś źródło, ja szukałem bez skutku. raziel 14:16, 4 mar 2007 (CET)

Faktycznie chyba lepiej ograniczyć się z góry do syntaksonów występujących w Polsce. Kenraiz 15:48, 4 mar 2007 (CET)

Jeszcze trzeba ustalić kwestię syntaksonów monotypowych, szczególnie w przypadkach gdy gatunki charakterystyczne są takie same dla różnych jednostek. Osobiście uważam, że chyba lepiej będzie opisywac każdy takson odzielnie. raziel 16:27, 6 mar 2007 (CET)

W syntaksonomii taksony, które u nas reprezentowne są przez pojedyncze zespoły (związki, rzędy) mogą mieć i zwykle mają syntaksony siostrzane występujące poza naszymi granicami. To oznacza, że w istocie jednostki wyższego rzędu nie są monotypowe i różnią się zwykle zestawem gatunków charakterystycznych na poszczególnych stopniach podziału. Krótko mówiąc to co wygląda na monotypowy syntakson na liście zbiorowisk polskich wcale monotypowe być nie musi. Jestem podobnie jak raz1el za tworzeniem oddzielnych artykułów dla poszczególnych syntaksonów. PS. Zmiany już w zasadzie nie dotyczą spraw strukturalnych i możnaby chyba ogłosić przyjęcie inforboksu i szablonu Zbiorowisko do stosowania. Kenraiz 20:39, 6 mar 2007 (CET)

Wydaje mi się, że trzeba będzie w opisie każdego syntaksonu oprócz nagłówka gatunki charakterystyczne i wyróżniające wprowadzić jeszcze jeden nagłówek- charakterystyczna kombinacja gatunków, tak, jak jest to np. w http://www.atlas-roslin.pl/zbiorowiska/Empetro-Vaccinietum.htm. W przewodniku Matuszkiewicza taką rolę spełniają tabele syntaksonomiczne. Inaczej opis syntaksonu będzie niepełny - gat. charakt. dla rzędu są przecież charakt. również dla zespołów należacych do tego rzędu, itd. i trzeba będzie cofać się do opisu syntaksonów wyższych rzędów. Jeżeli w opisie każdego syntaksonu znajdzie się charakt. kombinacja gat., to nie trzeba będzie tworzyć oddzielnych tabel syntaksonomicznych. Selso 22:55, 10 mar 2007 (CET)

To faktycznie bardziej funkcjonalne rozwiązanie. Tyle, że nagłówek charakterystyczna kombinacja gatunków musiałby być nadrzędny dla gatunków charakterystycznych i wyróżniających syntaksonu. Jesli nie pojawią się inne głosy to szablon czym prędzej trzeba zmodyfikować, zanim powstaną kolejne artykuły. Kenraiz 13:50, 11 mar 2007 (CET)