Dyskusja pliku:Dendrobates-azureus.jpg
Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Tam też można nominować kolejne ilustracje. |
Drzewołaz błękitny - 15:27, 7 sty 2008 (CET)[edytuj | edytuj kod]
Data rozpoczęcia: 15:27, 7 sty 2008 (CET) | Data zakończenia: 15:27, 28 sty 2008 | Głosowanie zakończone |
- Autor: Chrumps
- Uwagi: licencja OK (cc by sa 1.0, 2.0, 2.5, GFDL), użycie: Drzewołaz błękitny
- Uzasadnienie: Dobrze wyeksponowany obiekt, ciekawa kolorystyka, widoczne charakterystyczne dla tego płaza szczegóły anatomiczne.
- Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja)
- Głosy za:
- Przykuta (dyskusja) 15:27, 7 sty 2008 (CET)
- KamStak23 dyskusja► 15:30, 7 sty 2008 (CET)
- Yarl read.me 16:51, 7 sty 2008 (CET) oj tak, azureus...
- Za Żaneta (dyskusja) 18:20, 7 sty 2008 (CET)
Niebieska, garbata żabka :) Masur juhu? 20:48, 7 sty 2008 (CET)skoro autor jest niezadowolony to coś w tym jest :) Masur juhu? 07:36, 9 sty 2008 (CET)- Myślę, że nie ma się co kierować subiektywną opinią autora, lepiej mieć własne zdanie - autorzy nie od dziś niszczą swoje dzieła, które innym mogą się przecież podobać :) Chrumps ► 12:11, 9 sty 2008 (CET)
- Aotearoa dyskusja 21:50, 7 sty 2008 (CET)
- Basik07 (dyskusja) 23:46, 8 sty 2008 (CET)
- obejrzałem również bardzo dokładnie na pełnym obszarze i stwierdziłem, że nadal mi się podoba. piękny kolor tej garbatej żabki :) Za - Pudelek (dyskusja) 13:09, 9 sty 2008 (CET)
- Za, w pełnej kraksie też dobrze wygląda... Rga (dyskusja) 10:40, 10 sty 2008 (CET)
- --TvMsipisz 12:21, 13 sty 2008 (CET)
- Mic92 dyskusja 10:34, 14 sty 2008 (CET)
- Wortes •§ Дыскусйа §•® 17:49, 21 sty 2008 (CET)
- Za miałem wątpliwości, ale jak zobaczyłem inne zdjęcia tej żabci, to jak najbardziej Staszek99 ( dyskusja) 11:32, 22 sty 2008 (CET)
- Głosy przeciw:
- Przeciw W pierwszej chwili wydaje się ładne, lecz po otwarciu w pełnym rozmiarze IMHO na medal nie zasługuje. Primo - zdjęcie jest dosyć małe. Secundo - jakoś dziwnie i brzydko wyostrzane - wydaje się sztuczne. Tercio - bokeh wygląda bardzo nienaturalnie jakby był domalowywany pędzelkiem (nie mówię, że tak jest, tylko tłumaczę dlaczego nienaturalnie). Poza tym całość oświetlona prawdopodobnie niezbyt naturalnym światłem flesha wygląda sztucznie i trochę plastikowo... Z tych powodów - przeciw. --Lestat (dyskusja) 21:41, 7 sty 2008 (CET)
- Niestety jak Lestat. Wydaje mi się, że tło było edgowane (edge prereserving smooth) w programie graficznym - przez co zdjęcie wygląda bardzo nienaturalnie. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:17, 8 sty 2008 (CET)
- Moje zdjęcie, ale nie jestem zadowolony - bardziej przeciw, niż za, Chrumps ► 21:25, 8 sty 2008 (CET)
- jak Lestat sfu (re:) 10:37, 10 sty 2008 (CET)
- Nie potrafię tego określić fachowo ale to zdjęcie mi strasznie sztucznie wygląda. roo72 Dyskusja 06:38, 11 sty 2008 (CET)
- tapety się z tego nie zrobi profSowa (dyskusja) 13:49, 19 sty 2008 (CET)
- Dyskusja:
- hm właśnie. czy na zdjęciu były dokonywane jakieś poprawki? kontrast/jasność/efekty/retusze? Masur juhu? 07:38, 8 sty 2008 (CET)
- Trochę były, głównie światła, bo lampa błyskowa dała niezbyt dobry efekt. Drobny retusz paru czarnych kropek, był konieczny, aczkolwiek zrobiony na podstawie innych zdjęć tej samej żabki, Chrumps ► 21:25, 8 sty 2008 (CET)