Dyskusja pliku:IMG 3140 odonata.jpg

1.

Szablak krwisty - 18:00, 2 wrz 2006 (CEST)

• Autor: Nemo5576
• Uwagi: licencja (GFDL, CC-BY-SA-2.5), użycie: Szablak krwisty
• Koniec głosowania: 18:00, 23 wrz 2006 (CEST)
• Uzasadnienie: (Po prostu śliczna ważka :))
• Głosy za:

1. Brosen 18:23, 2 wrz 2006 (CEST)
2. nameless ♪ 19:13, 2 wrz 2006 (CEST)
3. Blueshade 21:29, 2 wrz 2006 (CEST)
4. Marbra92 (dyskusja) 21:39, 2 wrz 2006 (CEST) Ładny robal.
5. --robek 01:53, 3 wrz 2006 (CEST) fajna kompozycja, świetne kolory
6.  Za Patrol110 ^dyskusja 19:29, 5 wrz 2006 (CEST) po przeczytaniu dyskusji popieram autora, wprawdzie kadrowanie niezbyt, ale kunszt wykonania miodzio :)
7.  Za Lestat 22:28, 12 wrz 2006 (CEST)
8. Basik07 11:17, 13 wrz 2006 (CEST)
9. Ładne. Drgn ^~ 21:02, 23 wrz 2006 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. zdjęcie bardzo ciekawe, ale brak całości owadka sprwia, że kadr jest bardzo nieencyklopedyczny, bo nie wiadomo, czy np. na końcu odwłoka nie ma kolca jadowego. Mastyk 22:21, 2 wrz 2006 (CEST)
2. bardzo ładne, ale ucięte skrzydełka oraz odwłok. Andrzej₁₉ ^@ 23:30, 2 wrz 2006 (CEST)
3. JOJO 13:01, 3 wrz 2006 (CEST) zgadzam się z przedmówcami
4.  Przeciw zgadzam sie z przedmówcą, który zgadza sie z przedmówcami :) ładne zdjęcie, ale z powodu kadrowania zupełnie nieencyklopedyczne. MZ re:? 13:25, 3 wrz 2006 (CEST)
5. Allgau ^(UMRÆÐAN) 15:37, 3 wrz 2006 (CEST)
6. Vindur 21:48, 3 wrz 2006 (CEST)
7. j.w. Gardomir riposta? 02:50, 7 wrz 2006 (CEST)
8. Chrumps ► 11:47, 7 wrz 2006 (CEST) ładne, ale kadr nie na medal
9. j.w. Macieias 04:44, 15 wrz 2006 (CEST)
10. DingirXul ^Dyskusja 10:50, 15 wrz 2006 (CEST)

• Dyskusja:

Ano śliczna, tylko kto jej odwłok i skrzydełka obciął? ;) nameless ♪ 18:05, 2 wrz 2006 (CEST)

Żeby miała odwłok i skrzydełka musiałbym Raynoxa zdjąć bo się w kadrze nie mieściła. Wolałem dać wieksze zbliżenie na głowe. Zresztą nawet gdyby były na zdjęciu, byłyby niewyraźne, przy tej przesłonie i skali odwzorowania głębia ostrości nie jest zbyt duża :( Nemo5576 Dyskusja 18:09, 2 wrz 2006 (CEST)

• fajne, ale skoro jest obcięta, to ja bym ją jeszcze bardziej przyciął - tak, żeby bardziej podkreślić oczy i tułów, bo tak, to trochę giną w tłumie... imho byłoby jeszcze lepiej... - Blueshade 21:29, 2 wrz 2006 (CEST)
• a pytanie w kwestii "technicznej" - jaka była ogniskowa obiektywu? sądząc z czasu ekspozycji, niezbyt duża... ale jak w takim razie sprawiłeś, że Ci ta ważka nie spierniczyła? - Blueshade 21:36, 2 wrz 2006 (CEST)
  • A kto powiedział że nie? Z tego co pamiętam ganiałem ją wzdłuż torów dobre 15 minut. W koncu sie zmęczyła :) A aparat z założonym DCR-250 ostrzy z jakichś 15-20 cm, wiec nie jest tak źle, część robali zwiewa, ale już takie uroki makrofotografii :) A jak chcesz poprawić kadr zrób to, ja rzadko przycinam zdjęcia jeśli nie musze. Nemo5576 Dyskusja 21:44, 2 wrz 2006 (CEST)
    • aha, luz ;)... a co do poprawiania kadru, to ja nie wiem, czy by było lepiej... to raczej takie subiektywne gdybanie... - Blueshade 21:56, 2 wrz 2006 (CEST)

• re: Mastyk - tak... w zasadzie, to powinna być nie tylko pokazana cała ważka, ale także w całości obiekt, na którym siedzi - bo przecież to istotne, czy ważka zawsze siada na garstce liści, na kwiatku, czy na drzewie... no i właściwie, okolica również by się przydała z encyklopedycznego punktu widzenia (dokumentacja rejonów występowania gatunku) - i to najlepiej w formie ujęcia lotniczego, żeby się dało to na mapie zlokalizować... i rozdzielczość z 100GP, żeby nadal na zdjęciu było widać włoski na ważce i jej wielosegmentowe oczy... ;)... iow - nie popadajmy w absurd - imho, są różne ujęcia danego tematu - zdjęcie całości owada przydałoby się oczywiście dla opisania tematu (nb. jest takowe w artykule), ale jeśli autorowi zależało na pokazaniu właśnie takich elementów jak wielosegmentowe oczy, czy też szczegóły odnóży, itp, to niekoniecznie wymogiem musi być zaprezentowanie reszty owada, bo najprawdopodobniej ucierpiałaby na tym wyrazistość tychże elementów... - Blueshade 22:38, 2 wrz 2006 (CEST)

no ale jeżeli zdjęcie ma byc 'na medal' to powinno obejmowac całego owada (to nie jest absurd). zdjęcie jest świetne ale mogło byc jeszcze lepsze. może się na tym nie znam ale wydaje mi się że jest możliwe takie ułożenie aby było wszystko widac i aby ostrosc nie ucierpiała.

?... a to jakaś taka zasada jest? to chyba kwestia osobistych preferencji - dla mnie, zdjęcie na medal to przede wszystkim dobre zdjęcie - jeśli pokazuje znakomicie segmentowe oczy i odnóża z takimi szczegółami, to (również tylko moim zdaniem) _nie_musi_ pokazywać całego owada - zwłaszcza, że na 99% odbyłoby się to kosztem ostrości tych elementów... ale ukazałem ten absurd, bo jeśli ktoś się chce czepiać, to zawsze znajdzie powód - bo żadnej takiej sztywnej zasady nie ma, a jesli by była, to czemu właśnie nie jedna z tych, które podałem w moim przejaskrawionym przykładzie? przecież wszystko to wpływałoby na ewidentny wzrost encyklopedyczności ujęcia? - Blueshade 23:05, 2 wrz 2006 (CEST)

Odnosząc się po kolei do zarzutów:

1. Zrobiłem tej ważce kilkanaście zdjęć. Były wśród nich ujęcia całego owada wykonane gołym aparatem (na ich podstawie została ona oznaczona), ale miały one różne wady które zdecydowały o tym że nie wrzuciłem ich na commons (czego specjalnie nie żałuje bo w galerii na commons są bardzo ładne zdjęcia tej ważki na których widać ją w całości).
2. Poza tym zrobiłem zdjęcia aparatem z makrokonwerterem chcąc uzyskać jak największe powiększenie przedniej części ciała. Dlaczego tylko przedniej, a nie całego? Ponieważ po pierwsze cała ważka przestała się mieścić w kadrze, po drugie efektem zwiększenia skali odwzorowania stało się zmniejszenie głębi ostrości. I tego nie da się uniknąć. Głębia ostrości przy tej skali odwzorowania i przysłonie jest równa kilka centymetrów i żaden magik nie sprawi że stanie się ona większa.
3. Zarzuty że zdjęcie nie jest encyklopedyczne ponieważ nie widać na nim wszystkich szczegółów anatomicznych uważam za dość odważne. Okazuje się w ten sposób że na świecie nie istnieje ani jedno encyklopedyczne ujęcie owada. W końcu jak jest sfotografowany od góry to nie widać jak wygląda od dołu. Nemo5576 Dyskusja 00:42, 3 wrz 2006 (CEST)

• to tak, jakbyś zrobił zdjęcie słonia, na którym widać by było tylko jego oczy i skrzydełka :) zdjęcie mi się bardzo podoba, ale mimo wszystko uważam, że aby dostało medal, to owad powinien być cały. być może nie mam racji - to się okaże w głosowaniu. Mastyk 23:32, 3 wrz 2006 (CEST)
  • No jakbym zrobił zdjęcie słonia ze skrzydełkami to medal miałbym murowany, a może nawet nobla :] A tak serio pewnie niejedno zdjęcie oka słonia wykonano. Nemo5576 Dyskusja 23:37, 3 wrz 2006 (CEST)
  • kontynuując analogię - to w/g argumentacji Mastyka, niemal wszystkie zdjęcia ludzi, które są proponowane do medalu, powinny być zdyskwalifikowane, ponieważ nie przedstawiają całego człowieka, a jedynie jego twarz, popiersie, czy pół postaci (np. zdjęcie w tej chwili po ważkach w głosowaniu)... - Blueshade 08:25, 4 wrz 2006 (CEST)
    • Ależ to nie dotyczy tylko ludzi, a także miast, ulic, gór, itp. - jeżeli nie pokazują całości, to muszą być złe. Sądzę, że takie myślenie to ślepa uliczka, gdyż zdjęcie fragmentaryczne lepiej oddaje szczegóły, a to jest bardzo ency. A przykłady medalowych zdjęć zwierząt można znaleźć nie tylko u nas, ale we wszystkich większych Wikipediach. Brosen 09:41, 7 wrz 2006 (CEST)

2.

Szablak krwisty - 10:12, 28 cze 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 10:12, 28 cze 2008

Data zakończenia: 10:12, 19 lip 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Tomasz Górny
• Uwagi: licencja OK (GFDL, CC-BA-SA-2.5), użycie: Szablak krwisty
• Uzasadnienie: Świetne zdjęcie. Było kandydatem na zdjęcie roku 2006 na Commons.
• Zgłaszający/a: Sei (dyskusja)
• Głosy za:

1.  Za Sei (dyskusja) 10:12, 28 cze 2008 (CEST)

   # rzeczywiście bardzo dobre - Pudelek (dyskusja) 14:37, 28 cze 2008 (CEST) po uwadze Lestata -Pudelek (dyskusja) 15:22, 28 cze 2008 (CEST)

2. --ro|3ek (dyskusja) 14:26, 30 cze 2008 (CEST) dyskusje na temat moralności GnM to dla mnie dowód, że niektórzy trochę za poważnie tę zabawę traktują... jakaś zmiana by się przydała --ro|3ek (dyskusja) 14:26, 30 cze 2008 (CEST)

   dla niepoważne jest to, że ktoś poddaję pod głosowanie grafikę, którą już odrzucono! Wikipedyści się wypowiedzieli, więc o co chodzi? jedziemy do skutku, aż w końcu się ludzi przekona? bez sensu dla mnie -Pudelek (dyskusja) 23:16, 30 cze 2008 (CEST)

   nie ma takiego punktu w regulaminie, nie ma takiego kryterium oceny, proponuję więc normalnie głosować. Jeżeli ktoś będzie spamował tym samym zdjęciem kilka razy z rzędu to po prostu dostanie bana za wandalizm i tyle --ro|3ek (dyskusja) 09:22, 1 lip 2008 (CEST)

   To jest tylko i wyłącznie Twoja opinia w tej sprawie. Ja bym bardzo uważał, bowiem tworzymy niebezpieczny precedens. Zgłoszenie 10 raz tego samego zgodnie z tym regulaminem na który się powołujesz też nie jest wandalizmem i też wymagałoby normalnego głosowania, a nie bana. Ja proponowałbym raczej głęboko przemyśleć sprawę zanim się zagłosuje, a osobiście jak narazie wstrzymuję się od głosu. --Lestat (dyskusja) 19:41, 1 lip 2008 (CEST)

   Sei, wydaje się mieć podobne zdanie. Na en wiki: en:Wikipedia:Featured picture candidates/Polarlicht 2.jpg jakoś nie mają moralnych oporów z nominowaniem kilka razy tych samych kandydatów :/ --217.197.69.146 (dyskusja) 09:07, 3 lip 2008 (CEST)

   Śmiem twierdzić, że wszystko zależy od okoliczności. Jeśli zdjęcie przegrało 0:12 na przykład, to oczywiście zgłaszanie go ponownie nie ma sensu, ale jeśli na przykład jeden więcej głos "za" już dałby grafice medal, to czemu nie? Albo w drugim głosowaniu medal będzie, albo (może) wynik będzie bardziej jednoznacznie na nie. Airwolf {D} 21:36, 14 lip 2008 (CEST)

3.  ZaMi sie podoba, Nemo zrobił fajna fotkę._{Killroyus| Zagadaj}  16:15, 4 lip 2008
4.  Za Pozdrawiam, Wortes ^{•§ Дыскусйа §•®} 20:32, 14 lip 2008 (CEST) Osobiście uważam że nieźle zrobiona grafika
5.  Za Albertus teolog (dyskusja) 13:46, 16 lip 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. samo zdjęcie mi się podoba, ale one już zostało odrzucone, więc dla mnie sprawa jest jednoznaczna. nie wchodzi się 2 razy do tej samej rzeki (tym bardziej, że tamta rzeka dość wyraźnie odrzuciła fotkę) Pudelek (dyskusja) 12:48, 2 lip 2008 (CEST) po namyślę skreślam. sprawa jest zbyt złożona, aby było czarne i białe. uważam jednak, że konieczna jest zmiana regulaminu, aby takich sytuacji nie było w przyszłości - Pudelek (dyskusja) 13:40, 18 lip 2008 (CEST)
2. Dwa lata temu nie dostało medalu to teraz tym bardziej nie powinno, jakość tej rubryki przynajmniej w założeniu ma się polepszać w czasie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:38, 3 lip 2008 (CEST)
3. Jak wyżej + zdjęcie nie przedstawia całego owada (ucięte skrzydełko i odwłok) Goku122 ^☼Gadu☼ 23:39, 7 lip 2008 (CEST)
4. Kosiarz-PL ^Dyskusja 14:24, 14 lip 2008 (CEST) Kadrowanie...
5. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:54, 16 lip 2008 (CEST) jw.
6. Patrol110 dyskusja 17:26, 16 lip 2008 (CEST) Złe kadrowanie.
7. Mathiasrex (dyskusja) 20:27, 17 lip 2008 (CEST) Obcięty odwłok, skrzydełka opadają itp.

• Dyskusja:
  • Uwaga!!! To zdjęcie było już nominowane tutaj na Grafikę na Medal i zostało odrzucone 10 głosami przeciw (i 9 za). Tak chyba nie można. A jeśli można to zaraz zgłaszam kilka fotek, które nie przeszły głosowania przy o wiele lepszym stosunku głosów, np. nie dostały medalu z powodu jednego głosu przeciw oddanego na chwilę przed końcem głosowania przez użytkownika mające skrajnie spełniającego limit edycji i będącego bratem innego użytkownika głosującego przeciw (np. Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Ważka - Aeshna cyanea.JPG). --Lestat (dyskusja) 14:51, 28 cze 2008 (CEST)
    • faktycznie, nie zauważyłem! oczywiście, że tak nie można, to nie jest AnM, no chyba, że fotka została poprawiona (a ta nie została), ale to i tak powinno się robić w czasie głosowania. w takim układzie zdjęcie do wyrzucenia. Pudelek (dyskusja) 15:22, 28 cze 2008 (CEST)
  • Gwoli jasności podaję link do pierwszego głosowania. Odnośnie zasad: nie dopatrzyłem się ich złamania (można nominować ponownie grafikę), jednak etycznie budzi to spore wątpliwości :! Patrol110 dyskusja 17:26, 28 cze 2008 (CEST)
• Zgłaszając tę grafikę wiedziałem o wcześniejszym głosowaniu. Nie ma jednak w regulaminie punktu zabraniającego ponownego zgłoszenia. Uważam, że grafice medal się należy. Po przejrzeniu grafik medalowych uważam nawet, że argumenty wtedy przytaczane (np. nieencyklopedyczne z powodu ucięcia odwłoku) nie miały zastosowania do innych zdjęć nagrodzonych medalem (np. zaskroniec, puchacz, czy samica daniela). Zdjęcie jest bardzo dobrej jakości, kadr nie jest przypadkowy, ale przemyślany - głowa na środku zdjęcia, a odwłok i tak byłby poza głębią ostrości. Jeśli chodzi o zdjęcie żagnicy wspomniane wyżej przez Lestata to uważam, że jest gorsze (nie widać np. budowy oczu i owad siedzi na jakimś materiale, a nie w naturalnym otoczeniu). Choć po przyznaniu medalu klamce żagnica też powinna dostać medal.
  • jeśli nie ma w regulaminie zakazu, to można dać drugi raz pod głosowanie. ale, jak ktoś to już zauważył - moralnie jest to wątpliwe. bo to zdjęcie zostało już odrzucone, tego zdjęcia nie przerobiono, nie poprawiono. też mam co najmniej jedno, dwa zdjęcia, które uważam, że zasługują na medal, a odpadły dzięki jednemu głosowi i dziwnym argumentom. no trudno, tak bywa. ale skoro je odrzucono to znaczy, że według społeczności Wikipedii się nie nadaje. i tego się będę trzymał. w ogóle przy okazji zastanawiam się, czy w regulaminie nie trzeba by dokonać odpowiednich zmian. -Pudelek (dyskusja) 11:35, 29 cze 2008 (CEST)
    • Sam uznałeś, że temu zdjęciu należy się medal zanim dowiedziałeś się o poprzednim głosowaniu. Czy Twoja wiedza o tamtym głosowaniu zmieniła jakość zdjęcia? Ja w tamtym głosowaniu nie brałem udziału i żałuję, że nie mogłem zagłosować  Za. Co jest złego w ponownym zgłoszeniu? Przy czym nie mówię, że zgłaszanie tego samego zdjęcia co 3 tygodnie przez dwa lata ma sens. Po co zmiana regulaminu (chyba, że chodzi o trzy tygodniowy cykl, ale to już chyba pod wandalizmy można podciągnąć)? Czy ktoś ucierpi na dodatkowym medalu? Przecież nie ma "limitu połowów". Znacie dobre zdjęcia, które już były głosowane to je zgłaszajcie (np. w czasach "posuchy" jak teraz). Lepsze to niż zgłaszanie na siłę zdjęć, które nie były jeszcze pod głosowaniem ani razu. I na koniec: gusta (i skład) społeczności się zmieniają. Czasem chyba warto spróbować jeszcze raz. Zresztą okaże się za kilkanaście dni. Głosujmy więc wedle własnego (chciałem napisać sumienia, ale to chyba zbyt górnolotne) gustu. Sei (dyskusja) 23:28, 30 cze 2008 (CEST)
      • to się zmieniło, iż to zdjęcie zostało już odrzucone! ponowne wrzucanie tutaj tego zdjęcia odbieram wręcz za obrazę wobec wikipedystów, którzy już się w tej kwestii wypowiedzieli, bo korzystając z upływu czasu i "zmiany ekipy" próbuje się zatrzeć ich głos! równie dobrze, można by każde zdjęcie ciągnąć w nieskończoność, licząc że kiedyś się uda. normalnie fotka wisi tutaj 3 tygodnie! wszyscy aktywni wikipedyści mogą się w jej sprawie wypowiedzieć! ja nie wracam do głosowań w których nie mogłem brać udziału, bo mnie jeszcze na wiki nie było! trudno, będą następne. tak samo nie rozgrzebuje starych AnM, JEŚLI NIE ZOSTAŁY POPRAWIONE. Pudelek (dyskusja) 12:43, 2 lip 2008 (CEST)
        • Będzie trochę przewrotnie w takim razie. Dlaczego obrażamy innych wikipedystów głosując nad odebraniem medalu? Zacieramy ich głosy. Zostało to już przecież kiedyś przegłosowane i po co do tego wracać. Większa krzywda komuś odjąć czy komuś dodać? Czy Twój głos jest w porządku (merytorycznie) jeśli głosujesz nie patrząc w ogóle co zdjęcie przedstawia tylko w kategoriach moralności (regulamin tego wprawdzie nie zabrania)? Zdjęcia nie mają moralności, po prostu są. A tak trochę poważniej to nie jest i nie było moją ideą wywoływanie tutaj takich emocji czy obrażanie kogokolwiek. Każdy z głosujących tutaj ma już przynajmniej jakieś doświadczenie z Wikipedią i dołożył swoją cegiełkę, a czasem i pół ściany do projektu. Poprawianie tego co według nas poprzednicy zrobili źle/gorzej/nie dość dobrze/my umiemy lepiej jest chyba ideą Wikipedii. Znowu ideę grafiki na medal rozumiem jako wyróżnienie wyjątkowych zdjęć i zebranie ich w jednej łatwo dostępnej galerii. Jest to jedno z lepszych zdjęć nawet na commons i do tego zrobione normalnym aparatem, a nie Markiem III z nie wiadomo jaką "lufą". Stąd po prostu nominacja. Zapomniałem się podpisać: Sei (dyskusja) 11:01, 7 lip 2008 (CEST)

Głosowanie rozpoczęto nieregulaminowo: nie został spełniony 7 punkt regulaminu.--Beentree ^>>> 19:34, 2 lip 2008 (CEST)

Jakoś to przegapiłem. Już zawiadomiłem autora. Sei (dyskusja) 11:50, 3 lip 2008 (CEST)

Zdjęcie ma problem z balansem bieli (dla porównania), jak to głosowanie się skończy, poprawię i wrzucę jeszcze raz! Będzie ok prawda?

--ro|3ek (dyskusja) 15:22, 3 lip 2008 (CEST)

ro|3ek to może będzie lepiej jeśli je poprawisz teraz. Zagłosujemy wtedy nad dwiema wersjami i rozwiąże się problem nominowania dwa razy tego samego zdjęcia bez naniesionych poprawek. Nie będzie precedensu. Sei (dyskusja) 13:19, 4 lip 2008 (CEST)