Dyskusja pliku:PoolbegLighthouseDublin.JPG
 | Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Tam też można nominować kolejne ilustracje. |
Latarnia Poolbeg – 19:57, 19 lis 2009 (CET)[edytuj | edytuj kod]
| Data rozpoczęcia: 19:57:17, 19 lis 2009 | Data zakończenia: 19:57:17, 24 lis 2009 | Głosowanie zakończone |
- Autor: Przemysław Sakrajda
- Uwagi: licencja: Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0, użycie: Dublin oraz Poolbeg Lighthouse w angielskiej wersji wiki.
- Uzasadnienie: Uważam, że jest to estetycznie skadrowane zdjęcie zwykłej latarni morskiej.
- Zgłaszający/a: przsak (dyskusja)
- Głosy za:
){kind=link}
- Głosy przeciw:
- Artystyczne - nieencyklopedyczne ImreKiss (dyskusja) 20:03, 19 lis 2009 (CET)
- Zębatka na pierwszym planie rozprasza i komplikuje odbiór zdjęcia zaburzając proporcje. Nieency. Wulfstan (dyskusja) 20:36, 19 lis 2009 (CET)
- Artystyczne tak, encyklopedyczne nie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:09, 19 lis 2009 (CET)
- Latarnia na tym zdjęciu jest mało ważna, niestety. Plogi Dyskusja 21:12, 19 lis 2009 (CET)
- Niestety przez to coś na pierwszym planie nie jest ani estetycznie, ani encyklopedycznie, ani artystycznie. A było tak blisko – wystarczyło nie kombinować, stanąć obok (tak żeby to koło nie chodziło w kadr) i zrobić zwykłe, najzwyklejsze, prościutkie zdjęcie latarni na tle ładnego nieba. Obiekt na pierwszym planie moim zdaniem w niczym nie zasłużył, żeby go tak wyróżnić i zająć nim tak dużą część kadru. Co innego latarnia, która wbrew tytułowi wcale nie jest głównym bohaterem (w zasadzie to powinno być głosowanie nad grafiką "Pordzewiałe koło zębate z latarnią Poolbeg w tle" :-) Ale jest potencjał, może by tam wrócić po medalowe zdjęcie? Cancre (dyskusja) 21:49, 19 lis 2009 (CET)
- Ani artystyczne. jackzor (discussion)~ 13:49, 20 lis 2009 (CET)
- latarnie jest krzywa. i właściwie to wystarczy --Pudelek (dyskusja) 00:26, 21 lis 2009 (CET)
- Kompozycyjnie bardzo ładne! Technicznie też: balans bieli ok, no może lekko się woda wylewa po lewej :) Oprócz wszystkich tu wymienionych zarzutów dołożę, że latarnia jest po prostu poza ostrością a punktem ostrości jest zębatka. Chalger × 15:46, 21 lis 2009 (CET)
- Krzywe. Kosiarz-PL Dyskusja 18:37, 23 lis 2009 (CET)
- Dyskusja:
- Zdjęcie na medal może być jednocześnie encyklopedyczne i artystyczne, ale tylko w pewnych określonych sytuacjach. Ot, choćby moje nie tak dawno omawiane zdjęcie Red Arrows, które faktycznie jest bardziej artystyczne niż "merytoryczne", ale uchodzi mu to na sucho, gdyż samo przedstawia pokaz artystyczny. Tu natomiast nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Niemniej jednak zdjęcie jest ładne, miło się na nie patrzy, wobec czego wstrzymuję się od głosu. Wolf {D} 21:10, 19 lis 2009 (CET)
- Dziękuję za opinie, również negatywne. Mam nadzieję, że pozostałe zdjęcia, które zaproponuję, zostaną przegłosowane na "tak". Tak, czy siak - głosowanie nadal trwa. :) przsak (dyskusja) 21:47, 19 lis 2009 (CET)
- Zdjęcie na medal może być jednocześnie encyklopedyczne i artystyczne, ale tylko w pewnych określonych sytuacjach. Ot, choćby moje nie tak dawno omawiane zdjęcie Red Arrows, które faktycznie jest bardziej artystyczne niż "merytoryczne", ale uchodzi mu to na sucho, gdyż samo przedstawia pokaz artystyczny. Tu natomiast nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Niemniej jednak zdjęcie jest ładne, miło się na nie patrzy, wobec czego wstrzymuję się od głosu. Wolf {D} 21:10, 19 lis 2009 (CET)
- Aż sprawdziłem: horyzont jest wychylony o 2.3 stopnia :) Powodzenia w przyszłych nominacjach i zachęcam bo widać, że potrafisz znaleźć ciekawy kadr. Chalger × 15:46, 21 lis 2009 (CET)
- Jakbyś stanął za zębatką to mogłoby to wyglądać np. tak :) Edycja oczywiście tylko w celu demo. Pozdr. Chalger × 15:52, 21 lis 2009 (CET)
