Dyskusja pliku:Tum kolegiata 2-2.JPG

Kolegiata w Tumie – 15:22, 8 paź 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 15:22:27, 8 paź 2009

Data zakończenia: 15:22:27, 29 paź 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Albertus teolog (retusz:Berthold Werner)
• Uwagi: licencja: GFDL (cc-by-sa-all), użycie: Kolegiata w Tumie
• Uzasadnienie: Dobra jakościowo i wartościowo ilustracja jednego z najcenniejszych zabytków romańskich w Polsce.
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 15:22, 8 paź 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)
2. Duże  Za. Plogi Dyskusja 19:07, 8 paź 2009 (CEST)
3. W podstawowce robilem to na plastyke z kartonu ;) Ladne zdjecie, nie ma czego sie doczepic. Chmury specjalnie nie przeszkadzaja, drzewo tez, bo w koncu i tak widac bryle budynku. Herr Kriss ✉ 03:43, 9 paź 2009 (CEST)
4. Pablo000 (dyskusja) 09:11, 9 paź 2009 (CEST)
5. Może nieco za ciasny kadr w pionie, ale generalnie ok. Chrumps ► 12:25, 9 paź 2009 (CEST)
6. nie jest rewelacyjnie ostre, ale ma coś w sobie (po prostu mi się podoba) no i encyklopedyczności nie mam czego zarzucić. Drzewo mi nie przeszkadza - ładnie się komponuje. Gdyby wszystkie drzewa mi przeszkadzały to szanse na medal miałyby tylko zdjęcia na pustkowiu :D --Pudelek (dyskusja) 15:24, 9 paź 2009 (CEST)
7. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:34, 9 paź 2009 (CEST) jak Chrumps
8.  Za Waćpan (dyskusja) 21:03, 9 paź 2009 (CEST)
9. Kobrabones (dyskusja) 14:22, 11 paź 2009 (CEST)
10. ImreKiss (dyskusja) 18:06, 12 paź 2009 (CEST) ale ja bym jeszcze odrobinę ściął z prawej strony.
    • Akurat z prawej wg mnie musi tyle zostać, gdyż to równoważy ciężar budynku. Chalger × 00:10, 20 paź 2009 (CEST)
11. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 04:54, 13 paź 2009 (CEST)
12. Airwolf {D} 17:52, 13 paź 2009 (CEST)
13. Basik07 (dyskusja) 10:34, 20 paź 2009 (CEST)
14. irek0712 (dyskusja) 20:07, 20 paź 2009 (CEST)
15. piotr (pko) ✉ 09:16, 28 paź 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Drzewo na pierwszym planie kompletnie wybija mi pogląd na zabytek. Dodatkowo mogłboby być bardziej ostre. Jackzor 23:53, 8 paź 2009 Według mnie drzewo dodaje tylko harmonii. Bez niego byłoby niepełne. Plogi Dyskusja 15:29, 9 paź 2009 (CEST)
2. Von.grzanka - chrupnij grzankę 00:10, 13 paź 2009 (CEST) -- Jednak drzewo.
3. Po wahaniach - brak "wow"'u i trochę ciemnawe kolory, uważam, że ustępuje innym fotkom kościołów w naszej galerii.--Adi (discuss) 00:25, 13 paź 2009 (CEST)
4. Jak wyżej. Kosiarz-PL ^Dyskusja 11:42, 14 paź 2009 (CEST)
5. pjahr @ 22:16, 18 paź 2009 (CEST) Niezła fotka, ale żeby zaraz medal?
6.  Przeciw Zdjęcie poprawne, ale tylko poprawne. Sei (dyskusja) 10:59, 29 paź 2009 (CET)

• Dyskusja:

Aura zdjęcia powoduje iż zabytek wydaje się być mroczny, zimny i tajemniczy głównie ze względu na ciemność zdjęcia. Dla mnie to jest duża zaleta - lubię takie zdjęcia :). Plogi Dyskusja 19:07, 8 paź 2009 (CEST)

Zdjęcie faktycznie nie wygląda na ostre w widoku 1:1. Mur w dole kadru ciut krzywi całość, "dzięki" czemu prawa wieża wydaje się kłaniać ku prawej, (tylko wydaje). Kurde - nie głosuję, bo na żółciowca wyjdę :). Chalger × 00:10, 20 paź 2009 (CEST)