Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-12-04

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

6 (Kodeks Sędziwoja)[edytuj kod]

…co zawiera średniowieczny Kodeks Sędziwoja?

Kodeks Sędziwoja (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Augurmm Anagram16

@Augurmm Powoli zbierałem się, żeby napisać to hasło. Zmieniłem na razie fragment z liczbą stron, zobacz jeszcze raz, czy w opracowaniu Kürbisowej nie chodzi o to samo tak na prawdę, jeżeli nie, to trzeba będzie pewnie zrobić jakąś uwagę. Zmieniłem odmianę miejscowości Czechel na Czechla, a nie Czechła, za postulatem Gieysztora z recenzji monografii Wielowiejskiego. Zmieniłbym też główny tytuł na Kodeks Sędziwoja, wydaje mi się, że ta forma jest dużo popularniejsza we współczesnej literaturze. Jeszcze będę na to hasło patrzył i coś się postaram rozbudować. PuchaczTrado (dyskusja) 21:17, 16 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem, Kürbisowa napisała, że podwójnie numerowana była strona 25. Co do imienia właściciela, to jak z pewnością wiesz, w literaturze występują aż cztery lekcje – Sędziwój vel Sędziwoj, z Czechla vel z Czechła – i znajdziesz zwolenników każdej z tych lekcji. Jeżeli chcesz oprzeć się na autorytecie Gieysztora, nie ma sprawy, ja poszedłem za Kürbisową. Główny tytuł jest mi ambiwalentny, dla Kürbisowej były to synonimy, które stosowała zamiennie. Jeżeli uważasz, że częściej stosowana jest forma „kodeks”, przenieś stronę, nie mam nic przeciwko. Będę wdzięczny, gdy uzupełnisz tekst o ustalenia z pracy Drelicharza. Nie czytałem tej monografii, a zapewne coś się w nauce pozmieniało od prac Kürbisowej i Wiesiołowskiego.
  • W XX wieku niemal każde wydanie polskich źródeł średniowiecznych zachowanych w kodeksie, na przykład Kroniki Galla Anonima czy Kroniki Wielkopolskiej, opierało się na pracy Sędziwoja[2]. – to zdanie jest nieprawdziwe, zwłaszcza jeżeli chodzi o Kronikę Galla Anonima. Maleczyński w sowim wydaniu wykazał, że Sędziwoj odpisał z kodeksu Zamojskich, odrzucił więc KŚ przy wydaniu – informacja w artykule Kronika Galla Anonima wprowadza chyba w tym miejscu w błąd. PuchaczTrado (dyskusja) 21:39, 16 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    Nie mam przy sobie wydania Maleczyńskiego, ale o ile dobrze pamiętam, to było pierwsze i jak dotąd jedyne wydanie Galla oparte na wszystkich trzech rękopisach, więc informacja w haśle jest poprawna. Tak też podaje Kürbisowa. Sprawdziłem też w Vademecum historyka mediewisty PAN. Stoi tam: Pierwszą edycją uwzględniającą wszystkie trzy zachowane rękopisy jest (...) Maleczyńskiego (str. 235). Augurmm (dyskusja) 22:03, 16 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    Co innego uwzględniać rękopisy (opisywać i badać je), a co innego się na nich opierać. Maleczyński w swojej pracy stworzył stemma codicum dla pracy Gala, z której wynikało, że jest S jest odpisem Z, nie wnosi więc absolutnie nic w związku z odczytem tekstu. porównaj recenzja Budkowej jego wydania, strona 407, gdzie chwali akurat te ustalenia Maleczyńskiego: Natomiast rkp. S praktycznie nie ma przy ustalaniu tekstu Gallowego żadnego znaczenia, gdyż jest po prostu bezpośrednią kopią rkp. Z. PuchaczTrado (dyskusja) 06:06, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    Tekst na który się powołujesz to recenzja Plezi, nie Budkowej. Żródła jasno podają, że edycja Maleczyńskiego oparta jest na trzech rękopisach. W recenzji str. 406: Obecny wydawca jest pierwszym, który mógł wykorzystać w drodze gruntownej autopsji wszystkie trzy zachowane kodeksy kroniki. Z tej autopsji starał się zarówno we wstępie jak w apa­racie krytycznym do tekstu zdać czytelnikom dokładnie sprawę. Na wskazanej przez ciebie stronie Plezia wyraźnie pisze, że odmianki Sędziwoja dają niekiedy poprawniejszy tekst i chociaż nie mają za sobą jakiejś autentycznej tradycji, są niekiedy trafniejszymi koniekturami tekstu. Podobnie we wstępie do tłumaczenia - Gall Anonim: Kronika Polska. Roman Grodecki (tł.), Marian Plezia (wst., opr.). Wrocław: Ossolineum, 2003. - na str. LXXXIX czytamy: najnowsze wydanie tekstu kroniki przygotowane przez Karola Maleczyńskiego (..) opracowane ono zostało przy wykorzystaniu wszystkich znanych rękopisów (Zamoyskiego, Sędziwoja, Heilsberskiego), zaopatrzone w obszerny komentarz tekstowy i rzeczowy. Nie będziemy więc poprawiać źródeł. Ale to jest raczej kwestia do artu o Kronice Galla, nie o RSędziwoja. Augurmm (dyskusja) 09:02, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    Co do Budkowej, to masz racje, ona jednak także napisała dalej: Słusznie najmniej uwagi poświęcono kodeksowi Sędziwoja (S), którego zależność od rękopisu Z została już dawniej udowodniona. W każdym razie zdanie w tym artykule sugeruje, że S jest podstawą wydania danych tekstów, co jest ewidentnie nieprawdą. Co najwyżej mogły być w przypisach umieszczone inne lekcje z tego rękopisu Kroniki (to znaczy jak Sędziwoj poprawił zastaną w Kodeksie Zamoyskich lekcję), ale podstawą wydania krytycznego jest zawsze tekst najbliższy oryginałowi (pod względem filiacji), no chyba że punkt ciężkości położony jest na sam rękopis, a nie na autograf. Podkreślanie, że Maleczyński miał do dyspozycji wszystkie trzy rękopisy jest ważne z punktu widzenia H i Z, a nie odpisanego od Z S. PuchaczTrado (dyskusja) 11:37, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    Ależ popraw wskazane przez ciebie zdanie wzięte z Kurbisowej, jeżeli uważasz, że należy. Wcale się przy nim nie upieram. Nie zgadzałem się tylko z tezą, że Maleczyński nie uwzględnił RS, bo przecież robił koniektury na jego podstawie i tak podają źródła. Cieszę się, że ten art wzbudził duże zainteresowanie i kilku kolegów przy nim pracuje - widocznie brakowało go w plwiki. Jak to przy źródłach średniowiecznych, jest sporo różnych opinii - co uczony, to inne zdanie - więc zamiast tracić czas na dyskusje dopisuje za źródłami, które masz. Augurmm (dyskusja) 11:58, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Lubię takie perełki piśmiennictwa. Poprawiłem nieco pytanie, D kuba (dyskusja) 20:58, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

2 (Durlstodon)[edytuj kod]

…na którym kontynencie żyły Durlstodon ensomi i Durlstotherium newmani – praprzodkowie większości ssaków zamieszkujących Ziemię?

Durlstodon (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Jacek555 Jacek555
Durlstotherium (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Jacek555 Jacek555
prawdopodobnie dał początek wielu liniom ssaków prawdopodbieństwo jest niewielkie Mpn (dyskusja) 21:55, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Prof. Swootman taką wyrażał opinię. Jacek555 ✉ 22:45, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
To tak bym napisał. "Wg Sweetmana..." czy "Sweetman uważa..." – będzie precyzyjniej. Torrosbak (dyskusja) 11:38, 10 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
nie pod nazwami rodzajowymi arty? Mpn (dyskusja) 21:55, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Ano właśnie po ich napisaniu pomyślałem, że prawdopodobieństwo by w przewidywalnej przyszłości zidentyfikowano szczątki innych gatunków tych rodzajów jest znikome. :) Jacek555 ✉ 22:45, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
generalnie jednak pod nazwai rodzajowymi opisujemy. Będzie niespójnie Mpn (dyskusja) 16:54, 9 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
To miałem na myśli. Jacek555 ✉ 18:32, 9 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

3 (Lichas ze Sparty)[edytuj kod]

…jak Lichas ze Sparty oszukiwał na igrzyskach olimpijskich i co go za to spotkało?

Lichas ze Sparty (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Hoa binh Hoa binh

1 (Heliophanus transversus)[edytuj kod]

…czym wyróżnia się samica Heliophanus transversus?

Heliophanus transversus (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Carabus Mpn

4 (Luciano Matsoso)[edytuj kod]

…który piłkarz wystąpił w reprezentacji swojego kraju, będąc zawodnikiem czwartoligowego polskiego klubu?
…który piłkarz piłkarz wystąpił w reprezentacji Lesotho, będąc zawodnikiem czwartoligowego polskiego klubu?

Luciano Matsoso (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Yurek88 99kerob

@Yurek88, @99kerob fajny biogram, tylko nieco za krótki jak na czy-wiesza, może dałoby się trochę dopisać, wtedy chętnie oznaczę jako sprawdzony. Mam też wątpliwości co do pytania, tzn. mam wrażenie, że kilkanaście lat temu (gdy śledziłem papierową prasę sportową) to też było jakieś powołanie do jakieś egzotycznej reprezentacji z któregoś z małopolskich 4-ligowców. Stąd nieco zmieniona propozycja. Andrzei111 (dyskusja) 19:14, 9 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

2 (James Birney (1792–1857))[edytuj kod]

…ile razy James Birney kandydował na urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych?

James Birney (1792–1857) (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Ptjackyll Anagram16
  • @Ptjackyll, przyczynił się do wzmocnienia emancypacji – czy mógłbyś poszerzyć tą informację? Wydaje mi się, iż w obecnym kształcie może być nieco niejasna dla zwykłego czytelnika. Co konkretnie to znaczyło i kogo (niektórzy termin emancypacja kojarzą tylko z kobietami ;) Frangern (dyskusja) 18:33, 22 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

3 (Mayda)[edytuj kod]

…że oznaczana na mapach morskich wyspa Mayda mogła kiedyś istnieć naprawdę?

…że wyspa Mayda, która znikła z map Ziemi, odnalazła się na Tytanie?

Mayda (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Hoa binh Anagram16
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2017-12-04&oldid=51094349”