Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Matrek|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Michozord Chciałem sprawdzić jak tunel zewnętrznej średnicy "ponad 10 m" miałby pomieścić "dwa tory kolejowe oraz dwa przejścia drogowe, a także pas awaryjny" i klikając na przypis (Habitat Mare) otworzyłem stronę z charakterystyką przyrodniczą cieśniny, gdzie słowa nie ma o tunelu. Kenraiz (dyskusja) 18:49, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
nuu, ponad 10 m to także np. 45 m, a to już pomieści owe wszystkie tory i jezdnie:) A serio, oprócz tego co Kenraiz - że link nie potwierdza i że zmieszczenie tego w 10 m rurze jest nierealne, to z enwiki i tamtejszych źródeł wynika, że to nie będzie jeden tunel 10 m, a 4 tunele szerokości 11 i 6 m. A więc coś zupełnie innego niż w haśle w plwiki. Po prostu fakty się nie zgadzają. --Piotr967podyskutujmy19:10, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
To jest na pewno błędne, nie znalazłem co prawda rozmiarów tunelu, ale jego przekrój ma wyglądać tak, a to DUŻO więcej niż 10 m (przypomnę, że szerokość przeciętnego samochodu to z lusterkami prawie 2 m). Druga sprawa, przypis nr 10 jest zupełnie o czym innym niż treść akapitu, który rzekomo uźródławia. Temat ciekawy, ale artykuł wymaga dopracowania. Pikador (dyskusja) 21:04, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz, @Piotr967, @Pikador, poprawiłem, błąd wziął się ze skrótowego założenia, że tunel ma taką samą szerokość jak wysokość, a tak nie jest. Rzeczywiście, jak zauważyliście, szerokość tunelu to łącznie ponad 40 m. Problem z przypisem to mój błąd, nie sprawdziłem, tłumacząc fragment z en.wiki. Podmieniłem innymi źródłami. Michozord (dyskusja) 23:11, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Michozord|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Carabus|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Fallaner|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
"Cztery lata później uzyskał od władz Kongregacji ds. Kościelnych Immunitetów zgodę na wydalenie zbiegów z obszarów zastrzeżonych - niezrozumiałe, D kuba (dyskusja) 19:30, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@ptjackyll, kim byli ci zbiegowie? Uciekinierzy z więzień? I jakie tereny uznawano za zastrzeżone? Dla kogo były zastrzeżone? Wydaje mi się, że warto to wyjaśnić, jeśli masz dostęp do źródeł na ten temat. Frangern (dyskusja) 14:50, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Frangern Niestety nie mam. W podanym źródle jest tylko he obtained from the Sacred Congregation of Ecclesiastical Immunity the right to remove deserters from the immune locations. Żadnych dalszych szczegółów nie ma. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:53, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Frangern Może, choć ja takiej konieczności nie widzę. Jednak Miranda z jakiegoś powodu podał tę informację. Poza tym, ewentualne usunięcie tej wiadomości z hasła byłoby niezbędne, gdyby istotnie była ona niejasna. A ja wciąż nie widzę żadnego dowodu na niejasność (podano kilka argumentów wskazujących brak szczegółowości, ale na brak jasności nie zauważyłem żadnego). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:37, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Kluczowe wydaje się tu poprzednie zdanie He maintained good relations with the political authorities:(...) he asked the clergy to carefully interpret the right of asylum. Czyli poprosił o przeanalizowanie prawa azylu, a następnie (w imię dobrych stosunków z władzami świeckimi)) uzyskał zgodę na wydanie dezerterów, którzy taki azyl uzyskali i przebywali na terenach kościelnych. Ale to moja interpretacja na granicy OR, przydałoby się wyjaśnienie kogoś, kto lepiej zna tło historyczne. MargozDyskusja15:26, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie te same pytania bym postawił, co Frangern. Zdanie jest po prostu wyrwane z kontekstu. Może uzupełnienie o tłumaczenie, o ktorym wspomina Margoz rozwiązałoby sprawę. D kuba (dyskusja) 16:57, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca tak mówi źródło. :) Nie ma tam mowy o tym, że poprosił o interpretację prawa azylu w imię dobrych stosunków z władzami świeckimi (tzn. nie ma tam mowy o tej implikacji). Poza tym: co rozwiązałoby sprawę? Przecież tam nie ma nic o tym kim byli zbiegowie, ani jakie tereny były zastrzeżone i dla kogo. Najpierw zarzucasz, że zdanie jest wyrwane z kontekstu (błędnie, bo żadnego szerszego kontekstu tam opisanego nie ma),a teraz chcesz dorzucić tam kolejne, także pasujące jak pięść do nosa? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:24, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
No jak błędnie, co Ty opowiadasz. Sprawę rozwiązałoby choćby wyjaśnienie kim byli zbiegowie, Frangern o tym wyżej pisał, widziałeś? Te dwa zdania, jedno po drugim pasują do siebie właśnie jak pięść do oka: "W 1688 roku odsądził od czci i wiary przepowiednie astrologiczne, zwiastujące szereg niepowodzeń, które miały walny wpływ na samopoczucie opinii publicznej[1]. Cztery lata później uzyskał od władz Kongregacji ds. Kościelnych Immunitetów zgodę na wydalenie zbiegów z obszarów zastrzeżonych". Następne zdanie też jest o czymś innym zupełnie. Te zdania w ogóle każde mogłoby pasować do różnych sekcji. Ale Ci zbiegowie oraz te obszary zastrzeżone to już w ogóle dla czytelnika zagadka. Myślałem, że to poprawisz w sekundę, dlatego wpisałem się jako sprawdzający. D kuba (dyskusja) 19:56, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Widziałem. A Ty widziałeś jak pisałem, że źródło nic o tym więcej nie wspomina? Możesz także sam do niego zajrzeć, jeśli nie dajesz wiary moim słowom. Nigdy nie mówiłem, że te zdania są o tym samym. Niemal każde kolejne zdanie dotyczy czego innego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:03, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Ptjackyll|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Zrobione[edytuj kod]
_-_Il_card._Federico_Visconti,_arcivescovo_di_Milano.jpg)