Dyskusja wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki/2013

Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki/Raport z 17 lipca

Zapraszam do przeczytania raportu z działań. Komentarze mile widziane. Yarl ✉ 14:42, 17 lip 2013 (CEST)

Wzór nowej tabelki nie zawiera koordynat - to zamierzone? Jest mapka itd, ale koordynaty były przydatne dla osób, które przesyłały zdjęcia na Commons bez użycia specjalnych narzędzi. Nova (dyskusja) 11:02, 26 lip 2013 (CEST)

Współrzędnie pokazują się w kolumnie "Linki" jako ikonka globusa prowadząca do narzędzia GeoHack, gdzie współrzędne są podane. W tej samej kolumnie będą linki do galerii Commons. Przede wszystkim chodziło o zaoszczędzenie miejsca w tabelach. Yarl ✉ 18:12, 27 lip 2013 (CEST)

W tabelach takich ikon nie ma, stąd pytanie. Dziękuję za odpowiedź, wszystko jasne. Nova (dyskusja) 10:11, 1 sie 2013 (CEST)

Łączenie tabel zabytków

Znajdujemy się właśnie na ostatniej prostej przygotowań do tegorocznej edycji. Przez ostatnie dni mój bot przygotowywał nowe listy zabytków, które będą wykorzystywane w konkursie w tym roku. Wczoraj zakończyło się przenoszenie informacji ze starych (dotychczas używanych) list do nowych, z unikalnymi numerami ID dla każdego zabytku. Czas pożegnać stary bałagan :) Nowe listy dostępne są pod adresem Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki/Lista zabytków.

Ponieważ numery zabytków były dotychczas zapisywane w różnych formatach lub, co gorsza, różniły się dla tego samego zabytku w zależności od listy bot przenoszący informacje mógł ominąć część zabytków podczas importu danych. Dlatego prosiłbym o przejrzenie nowych list i uzupełnienie ich (niestety ręcznie) informacjami z dotychczasowych list.

Przypominam, że stare listy dostępne są tutaj. Jeśli wszystko zostało przeniesione, stronę można potraktować za pomocą szablonu {{ek|lista zabytków połączona z nową}}. Jeśli jakaś lista została skopiowana w bardzo małym stopniu proszę o sygnał, powinno dać się to poprawić. Yarl ✉ 01:18, 22 sie 2013 (CEST)

Zostało 8 dni do początku WLZ2013 i gigantyczna ilość roboty z weryfikowaniem/scalaniem list. Może trzebaby zachęcić więcej wikipedystów do pomocy? Zbyt dużego ruchu w wykazach niestety nie ma. --Winiar^✉ 09:03, 22 sie 2013 (CEST)

Myślę, że się rozkręcimy. Poszedł mail do wszystkich zapisanych do wikiprojektu oraz na TO. Yarl ✉ 13:33, 22 sie 2013 (CEST)

Na przykładzie Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki/łódzkie/Piotrków Trybunalski - nieprzeniesione zdjęcia (a były prawie do wszystkiego, por. Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo łódzkie/Piotrków Trybunalski). Koordynaty też niekiedy nieprzeniesione. Jeśli w innych listach jest podobnie, to kicha - zwłaszcza wobec braku czasu na poprawki. Poza tym brak linków do artykułów (rozumiem, że z tym mogły być większe problemy, ale dużo roboty poszło w krzaki - w Piotrkowie to jeszcze drobiazg, ale w takim Krakowie...). Gytha (dyskusja) 09:36, 22 sie 2013 (CEST)

Jeśli widzisz, że da się wyłapać podobieństwo przez numer rejestru a bot tego dotychczas nie zrobił to możesz podesłać mi takie gminy. Yarl ✉ 13:33, 22 sie 2013 (CEST)

• Czemu w Warszawie Wola i Żoliborz są tylko linkami? Panek (dyskusja) 14:03, 23 sie 2013 (CEST)
  • Panek: widać tabelek jest za dużo i oprogramowanie ograniczyło liczbę wyświetlanych ze względu na wydajność. Najlepiej chyba podzielić stronę na dwie-trzy, bo teraz to ciężko się ładuje. Yarl ✉ 00:18, 24 sie 2013 (CEST)

Listy do poprawki

Zgodnie z sugestią z mail-a spieszę donieść, że w powiecie bielskim w woj. podlaskim bot również pominął wiele zdjęć, współrzędnych oraz linków do Commons. Co ciekawe, dotyczy to nie tylko zabytków wchodzących w skład jakiegoś zespołu, ale także takich "samodzielnych" z którymi IMO nie powinno być żadnych problemów. Stara lista jest tutaj. jdx ^dyskusja 14:15, 22 sie 2013 (CEST)

Tutaj jest problem z numerami rejestrów. Gdy zerkniesz na listy zobaczysz, że są one z nieznanych przyczyn różne od siebie. Można próbować łapać pary za pomocą adresów. Jeszcze zobaczę co na to poradzić. Yarl ✉ 16:16, 22 sie 2013 (CEST)

Przyczyna jest chyba znana - to ewidentny błąd bota, bierze numery rejestracyjne zabytków z jakiegoś dziwnego miejsca. Natomiast numery rejestracyjne na starej liście zgadzają się z rejestrem NID. jdx ^dyskusja 17:15, 22 sie 2013 (CEST)

Ano właśnie tym dziwnym, którego bot czerpie dane to rejestr NID udostępniony nam w arkuszach Excela. Nie wiem, czy kiedyś będą mieli tam porządek u siebie. Yarl ✉ 20:04, 22 sie 2013 (CEST)

I tu rodzi się kolejny problem - które dane są aktualne? Te z pliku Excela czy te (o)publikowane w plikach PDF na stronie NID? Chyba należałoby zgłosić ten bajzel komuś z NID. jdx ^dyskusja 21:12, 22 sie 2013 (CEST)

Dane załadowane przez bota są tegoroczne. Inna sprawa jest taka, że NID nie tworzy listy, tylko agreguje wojewódzkie. A więc to co dostarczą województwa ląduje w NIDzie. Yarl ✉ 21:49, 22 sie 2013 (CEST)

W takim razie NID jakoś słabo agreguje skoro dane w opublikowanych rejestrach są inne niż dane które dostałeś od NID w pliku Excela. Tak czy inaczej od jutra trzeba będzie zabrać się do wypełniania "mojej" tabeli. jdx ^dyskusja 22:54, 22 sie 2013 (CEST)

Podobnie jak w powyższym wpisie, bot nie przeniósł żadnego zdjęcia w powiecie krośnieńskim woj. Lubuskie --Jurek281 (dyskusja) 14:23, 22 sie 2013 (CEST)

Zrobione, dzięki za informację. Yarl ✉ 16:16, 22 sie 2013 (CEST)

Podobnie jak w powyższym wpisie, bot nie przeniósł żadnego zdjęcia w powiecie krakowskim Gratuluje tytanicznej pracy Januszk57 (dyskusja) 17:45, 22 sie 2013 (CEST)

W woj. świętokrzyskim, w starym wykazie, wiele zabytków miało numer z kropeczką, np. A.230. W nowych listach mają numer z kreseczką - np. A-230 i we wszystkich tych miejscach nie zostały przeniesione dane, prawdopodobnie bot nie potraktował tych numerów jako tożsamych. Ponieważ dotyczy to większości powiatów woj. świętokrzyskiego, łącznie z Kielcami stąd prośba, czy dałoby się "nauczyć" bota, by potraktował numery z kropeczką i kreseczką jako takie same i przeniósł odpowiadające im dane? Himiltruda (dyskusja) 20:41, 22 sie 2013 (CEST)

Himiltruda: Da się, w poniedziałek ogarnę Kielce i okolice. Yarl ✉ 00:18, 24 sie 2013 (CEST)

Część powiatów już zrobiłam (z cennymi poprawkami Himiltrudy), więc ich stare wykazy są usunięte. Z resztą poczekam na bota. Nova (dyskusja) 23:24, 25 sie 2013 (CEST)

W zeszłorocznej tabeli w powiecie nowotarskim w gminach (m.in.): Rabka, Szczawnica i Krościenko nad Dunajcem prawie wszystkie zabytki miały współrzędne, zdjęcia i galerie. W tegorocznej – wszystkie pozycje są puste. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:23, 22 sie 2013 (CEST)

Przekierowanie z wikizabytki.pl/ prowadzi do "starych" wykazów. Bartek444 (dyskusja) 07:41, 24 sie 2013 (CEST)

Bartek444: Załatwione, dzięki za informację. Yarl ✉ 16:31, 26 sie 2013 (CEST)

W jaki sposób bot nadawał numery rejestracyjne zespołom zabytków? Z tego co zauważyłem, to jeśli wszystkie zabytki wchodzące w skład zespołu miały ten sam numer to był on również nadany zespołowi, natomiast jeśli zabytki wchodzące w skład zespołu miały różne numery to zespołowi zabytków bot nie nadawał numeru. Dobrze kombinuję? I następna sprawa - czy zespołom zabytków przyporządkowujemy współrzędne, zdjęcia i linki do zasobów Commons? Pytam ponieważ zauważyłem, że bot dla zespołu zabytków składającego się np. z cerkwi i cmentarza przyporządkował zespołowi dane cerkwi (co IMO nie jest zbyt logiczne) jednocześnie nie wypełniając odpowiednich pól dla wspomnianej cerkwi. IMO dla zespołu zabytków należało by podawać jedynie współrzędne. jdx ^dyskusja 16:05, 26 sie 2013 (CEST)

jdx: Co rozumiesz pod pojęciem "numer rejestracyjny"? Numer z rejestru zabytków (wtedy nie rejestracyjny tylko rejestrowy)? To co jest w tabelkach pochodzi od NIDu. Jeśli był podany numer to jest w tabelce, jeśli go nie było to go nie ma. Tutaj nic nie manipulowałem, tylko przeniosłem.

Natomiast co do współrzędnych to oczywiście masz rację, chociaż czasami można na Commons znaleźć kategorię będącą odpowiednikiem dla zespołu zabytków. Jest to zrobione tak a nie inaczej, ponieważ ciężko z automatu przyporządkować galerię Commons czy współrzędne do odpowiedniej składowej zespołu zabytków. Yarl ✉ 16:31, 26 sie 2013 (CEST)

Tak, przez "numer rejestracyjny" rozumiem odpowiedni numer znajdujący się w odpowiednim pliku PDF opublikowanym na stronie NID. BTW - w listach stworzonych przez bota zacząłem też zmieniać numery zabytków tak aby zgadzały się z tym co jest w PDF-ach NID (ponieważ wszystko wskazuje na to, że to one zawierają aktualne numery a nie plik Excela który otrzymałeś). Swoją drogą niezły bajzel tam mają. jdx ^dyskusja 16:48, 26 sie 2013 (CEST)

Spieszę donieść, że z zgodnie z sugestią wstawiłem do kodu starej listy dla powiatu bielskiego szablon {{ek|lista zabytków połączona z nową}} ale zmiana została cofnięta z komentarzem "zbyt dużo linkujących". jdx ^dyskusja 11:01, 27 sie 2013 (CEST)

Jdx: bez sensu, Załatwione. Yarl ✉ 14:15, 28 sie 2013 (CEST)

W woj. warmińsko-mazurskim nie zostały przeniesione koordynaty i zdjęcia np w miastach Elbląg, Olsztyn, Braniewo i wielu powiatach. --Jacek Bogdan (dyskusja) 10:26, 30 sie 2013 (CEST)

Tutaj bot także pominął wiele zdjęć wrzucanych do tabel w poprzednich latach... 99kerob (dyskusja) 11:11, 1 wrz 2013 (CEST)

Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki/podkarpackie/Rzeszów – tu zdecydowanie coś nie wyszło. Pewnie chodzi o półpauzy w miejscu łączników. Panek (dyskusja) 09:05, 3 wrz 2013 (CEST)

• Już lepiej, ale wciąż nie tyle, ile było w starym wykazie. No ale rozumiem, że bot ma ograniczoną inteligencję, a ludzie ograniczone moce przerobowe. Panek (dyskusja) 18:20, 5 wrz 2013 (CEST) PS. Teraz mam podejrzenia o niekompatybilność frazy "z dn." Panek (dyskusja) 18:23, 5 wrz 2013 (CEST)

Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki/pomorskie/Sopot – tu też coś nie tak, a i Gdańsk wygląda podejrzanie. Dostaniemy kolejne sto ujęć Neptuna ;-) Panek (dyskusja) 10:19, 4 wrz 2013 (CEST)

@Panek: Sopot i Gdańsk poprawiłem. Zachęcam do ewentualnych poprawek i uzupełnień. Yarl ✉ 22:14, 5 wrz 2013 (CEST)

Współrzędne

Mam jeszcze jedną uwagę - nowa kolejność koordynatów (długość przed szerokością) jest mało wygodna. Jest jeszcze szansa, żeby "przejechać" wykazy botem i zamienić kolejność? --Winiar^✉ 15:29, 22 sie 2013 (CEST)

Zgadzam się. Zwykle jest odwrotnie. PS. Jak trzeba mogę pomóc botem, ale jestem początkujący, więc tylko proste rzeczy (RegExp), tzn. to akurat bym umiał :-) Blackfish (dyskusja) 15:44, 22 sie 2013 (CEST)

Też się zgadzam, zepsułem to :/. Puszczę bota dzisiaj około 1 w nocy, aby nie przeszkadzał w edycji. Yarl ✉ 16:16, 22 sie 2013 (CEST)

Zrobione Yarl ✉ 00:18, 24 sie 2013 (CEST)

Linki wewnętrzne

A może dałoby się jednak przywrócić jakoś linki wewnętrzne? Przepadło mnóstwo danych, a w niektórych przypadkach wcale niełatwo wyszukać hasła (bo np. w listach jest jako zespół klasztorny, a u nas mamy tylko hasło o kościele). Może choćby bot mógłby wykryć, że w drugiej kolumnie są podwójne kwadratowe nawiasy i przenosić sam link jako dodatkowy opis? Gytha (dyskusja) 21:02, 22 sie 2013 (CEST)

Też się nad tym zastanawiałem, bo widzę, że dużo tego dodano. Postaram się opracować narzędzie do przenoszenia ich i uzupełnienia list. Odnośnie kwestii technicznej to albo zostajemy przy obecnym rozwiązaniu (wikilink) albo nowy parametr w szablonie. Jeśli druga opcja to pod jaką nazwą? Yarl ✉ 22:57, 22 sie 2013 (CEST)

Jeśli byłoby to dla Ciebie wygodniejsze, może być i oddzielna kolumna (może i wygodniejsze byłoby to dla uzupełniających?). Nazwa? Proponowałabym po prostu [[hasło]] ;-). Gytha (dyskusja) 11:16, 24 sie 2013 (CEST)

Z linkami może być problem w zespołach, czasem link odnosi się do całego zespołu, czasem do jego elementu, a stare listy miały co najwyżej wypunktowane składowe. Jak dla mnie mogłoby zostać jak jest, ale jeśli chcecie to jakoś automatyzować to byłabym za nowym parametrem, może wyświetlającym się w kolumnie "linki" pod jakąś ikonką dokumentu tekstowego? Nova (dyskusja) 23:34, 25 sie 2013 (CEST)

Narzędzie dla dodających współrzędne

Z myślą o osobach dodających współrzędne napisałem proste narzędzie, które odpytuje bazę Google Maps oraz OpenStreetMap a następnie wyświetla wynik oraz rzutuje go na mapce. Adres to http://wikizabytki.pl/geokoder/. Yarl ✉ 01:23, 22 sie 2013 (CEST)

Super narzędzie!!! Mam pytanie czy jest jakaś szansa na dodatkowe wyniki wyszukiwania w formie jak poniżej?

• {{Koordynaty|50|39|41.13|N|17|56|11.44|E|region:PL}}
• {{Koordynaty|50|39|41.13|N|17|56|11.44|E|region:PL|umieść=w tekście}}
• {{Koordynaty|50.661426|17.936511|region:PL}}
• {{Koordynaty|50.661426|17.936511|region:PL|umieść=w tekście}}
• |stopniN = 50 | minutN = 39 | sekundN = 41.13
• |stopniE = 17 | minutE = 56 | sekundE = 11.44
• {{Location|50|39|41.13|N|17|56|11.44|E|region:PL}}
• {{Location dec|50.661426|17.936511|region:PL}}

Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 13:40, 22 sie 2013 (CEST)

Obecne pozostawię bez zmian, ale funkcjonalność rozbuduję i wrzucę niebawem w inne miejsce. Yarl ✉ 16:19, 22 sie 2013 (CEST)

Wyszukiwanie po adresie to to, czego brakuje http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html ,ale to chyba jedyna przewaga tego narzędzia. Łazienki warszawskie mają np. w wielu wypadkach po prostu Agrykola 1 - i owszem - wskaźnik trafi na Pałac na Wodzie, ale już pozostałe zabytki Łazienek nie są do zaznaczenia. Przenoszony ręcznie wskaźnik jest niezastąpiony. Panek (dyskusja) 15:43, 22 sie 2013 (CEST) PS. Widzę, że wpisanie np. "warszawa, stara pomarańczarnia" da pożądany efekt, ale pewnie nie zawsze będzie tak dobrze. Panek (dyskusja) 15:45, 22 sie 2013 (CEST)

Panek: Wystarczy, że klikniesz gdziekolwiek na mapie i pojawi się dymek ze współrzędnymi. Yarl ✉ 16:19, 22 sie 2013 (CEST)

Najnowsze decyzje konserwatorów a wykazy

Wykazy zabytków, którymi dysponujemy mają swoją datę, ale konserwatorzy nie przestali powoływać nowych. Przykładowo – wczoraj na witrynie mazowieckiego konserwatora pojawiło się "Budynek kościoła parafialnego pw. św. Antoniego Padewskiego wraz z otoczeniem, położony w Łysakowie w powiecie ciechanowskim, został wpisany do rejestru zabytków. ". Bez numeru decyzji, bez numeru rejestru. Dziesięć dni temu pojawiła się decyzja z numerem decyzji, ale bez numeru w rejestrze. Są też obiekty powołane w pierwszej połowie 2013 r., które już są w lipcowym spisie, ale nie ma ich w nowych wykazach, które mają być oficjalne (np. Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy im. ks. Franciszka Toporskiego, który ma w spisie MWKZ nr rejestru 1109 (i datę 2012-02-06, choć informacja na witrynie konserwatora pokazała się 8 lutego 2013 r., co sugeruje, że w spisie pomylono się o rok). Co z takimi obiektami robić? Panek (dyskusja) 09:43, 23 sie 2013 (CEST)

Jeśli źródło jest wiarygodne to dodawać. Jako id wpisać obecnie 0. Yarl ✉ 12:02, 23 sie 2013 (CEST)

Czytelność/wygląd list zabytków

Nie wiem co o tym sądzą inni, ale moim zdaniem zespoły zabytków powinny być domyślnie "rozwinięte" i/lub przycisk "pokaż/ukryj" powinien być dobrze widoczny (a nie napis drobnym drukiem tak jak to jest teraz). jdx ^dyskusja 21:58, 26 sie 2013 (CEST)

Pełna zgoda. Zdecydowanie lepiej aby napis był większy i mocniej wytłuszczony, może także innym kolorem lub drukowanymi literami. Halavar (dyskusja) 01:45, 27 sie 2013 (CEST)Pozdrawiam

Jdx i Halavar: Zrobione (dzięki Matma Rex!). Yarl ✉ 16:22, 28 sie 2013 (CEST)

Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki/Lista zabytków/Raport

Podrzucam link do małych statystyk z tabel. Będę je odświeżał regularnie botem, więc nie trzeba ich aktualizować ręcznie. Yarl ✉ 21:37, 28 sie 2013 (CEST)

Opuściłeś Mielec. Kroton (dyskusja) 23:29, 28 sie 2013 (CEST)

@Kroton: tak, kilka miejsc wyleciało, bo ustawiłem trochę za krótki czas oczekiwania na odpowiedź. Następne powinny być kompletne. Yarl ✉ 00:09, 29 sie 2013 (CEST)

Zespoły są w tym zestawieniu traktowane jako osobny zabytek i dodawane do liczby zabytków. Czy tak powinno być? I dodatkowe pytanie, czy docelowo chcemy mieć odrębne galerie dla każdej składowej zespołu, czy też wystarczy wstawiać im galerię zbiorczą? To wpłynie na liczby w raporcie. Nova (dyskusja) 08:41, 29 sie 2013 (CEST)

@Nova: Raport ma być orientacyjny, więc nie należy do niego jakoś bardzo przywiązywać uwagi. Ma po prostu wskazać, nad czym trzeba mocniej popracować.

Zespoły zabytków wolę wliczać do statystyk, bo jest nim np. Ośrodek Oporu Jastarnia, który zdecydowanie ma osobną kategorię na Commons. Dla zespołu kościół+cmentarz np. można dodać zdjęcie na którym znajdują się oba zabytki, więc też może być przydatne.

Myślę, że docelowo dążymy do galerii dla każdego zabytku, ale to długodystansowy cel. Galerie w tabelkach są o tyle ważne, że przesyłane zdjęcia wylądują od razu w podanych kategoriach, więc odpadnie sporo sprzątania. Jeśli zdrowy rozsądek podpowiada, że galeria zbiorcza jest całkowicie wystarczająca to, moim zdaniem, warto ją wstawić. Yarl ✉ 23:42, 29 sie 2013 (CEST)

OK, na koniec przejrzę jeszcze raz pod tym kątem listy, które uzupełniam. Nova (dyskusja) 11:10, 30 sie 2013 (CEST)

Żeby był porządek z galeriami, to mam sugestię co do procedury uploadu: jeśli składowa zespołu nie ma kategorii to brać domyślnie kategorię zespołu. Nova (dyskusja) 12:32, 30 sie 2013 (CEST)

Na mapce mogę coś takiego zrobić, bo mam pełny dostęp do API wiki. Jednak w tabelkach jesteśmy ograniczeni do wikikodu i taki manewr będzie chyba niemożliwy do wykonania. Mój obecny plan jest taki, aby w przypadku braku galerii zdjęcie lądowało w kategorii "Cultural heritage monuments in XXX" (gdzie XXX to gmina jakaśtam lub miasto - tak jak w adresie strony). To powinno zdecydowanie ułatwić porządki. Yarl ✉ 13:37, 30 sie 2013 (CEST)

Wiki Lubi Zabytki na Commons

Osoby zainteresowane jak będzie wyglądał konkurs od strony Commons zapraszam do tamtejszego baru. Yarl ✉ 19:59, 31 sie 2013 (CEST)

Listy zabytków a unikalne numery zabytków

Unikalne numery zabytków wydają się być dosyć ważne, tymczasem ja usunąłem kilka IMO zbędnych zabytków z list wygenerowanych przez bota. Np. zespół dworski w Bacikach Średnich w powiecie siemiatyckim wg. listy wygenerowanej przez bota składa się m.in. z folwarku (ID 634402) podczas gdy w aktualnym rejestrze NID dla woj. podlaskiego i starej liście WLZ nie ma tego folwarku. Uznałem to za przejaw twórczości bota który stworzył zespół dworski w którego skład wchodzi park (poprzednio samodzielny zabytek) oraz podzespół będący folwarkiem w którego skład wchodzą trzy zabytki i z związku z tym usunąłem z listy folwark. Jeszcze większy rozgardiasz jest w przypadku zespołu cmentarzy w Siemiatyczach (ID od 634426 do 634434) gdzie usunąłem z listy "zabytki" 634427, 634429 i 634431. Dobrze byłoby gdyby ktoś mógł na to rzucić okiem. jdx ^dyskusja 12:44, 1 wrz 2013 (CEST)

Z rejestru excelowego wynika, że zespół dworski w Bacikach Średnich składa się z parku oraz podzespołu folwarku, w skład którego wchodzą 3 obiekty. Folwark jak najbardziej jest w aktualnym rejestrze NID dla woj. podlaskiego, na str. 62. W przypadku zespołu cmentarzy sytuacja wygląda podobnie, zespół składa się z 2 podzespołów – zespołu cmentarza rzym.-kat. i zespołu cmentarza ewangelickiego, w skład każdego podzespołu wchodzą 3 obiekty. Zgodnie z tym poprawiłam w tabelkach zespół dworski i zespół cmentarzy. Wydaje mi się, że tak będzie dobrze, ale jeśli moje rozumowanie jest błędne i coś takiego jak podzespół w ogóle nie istnieje to proszę to poprawić albo wycofać zmiany. Chętnie poznam opinię innych :-) Himiltruda (dyskusja) 18:46, 3 wrz 2013 (CEST)

W trakcie pracy nad listą zrobiłem nawet dokładnie tak jak Ty to zrobiłaś ale później wycofałem się z tego pomysłu. Nie wiem co z tym począć. Ze względu na owe unikalne numery chyba trzeba zostawić to tak jak jest w rejestrze. Jednak z drugiej strony rejestr NID nie jest idealną „wyrocznią” - są tam błędy od drobnych w stylu nieaktualna PRL-owska nazwa ulicy przy której znajduje się zabytek po takie najcięższego kalibru gdzie w rejestrze wymieniony jest zabytek który już nie istnieje (bo został rozebrany). jdx ^dyskusja 19:30, 3 wrz 2013 (CEST)

numer ID zabytku

1. Gdzie te numery można znaleźć, bo listy na stronie NID wciąż podają numery typu „A-123 z 1.10.2012”?
2. Czy w infoboksach obecne numery będą zmieniane na ID?
3. Czy szablon z Commons będzie powiązany z toolserverem tak jak kiedyś?

Blackfish (dyskusja) 13:53, 1 wrz 2013 (CEST)

@Blackfish:

1. [1]
2. To raczej decyzja społeczności, do przedyskutowania w szerszym gronie
3. Zrobione

Yarl ✉ 01:14, 2 wrz 2013 (CEST)

Rozbieżności nowej listy na podstawie NID a wykazami starymi lub wykazami Woj. Urzędu Ochrony Zabytków

Nasze nowe listy tworzone są wg rejestru NID, którego jakość jest taka sobie. Porównując rejestr NID z rejestrem WUOZ napotykam różne rozbieżności. Wymienię tu po kolei to jak postępuję, lub jak postanowiłam postępować po poradach aegis maelstrom i Yarla:

1. nieaktualne nazwy ulic
- poprawiam bez zaznaczania np. Armii Czerwonej na Armii Krajowej itp.

2. nieaktualne numery budynków
- skreślam stary numer i dalej wpisuję nowy numer np. "dom nr 137 56 (wg WUOZ), XVIII, XIX",
- jeżeli wieś ma teraz nazwy ulic wpisuję ulicę i numer w adresie np. "dom nr 23, XVIII, XIX" i w adresie "ul. Lipowa 5 (wg WUOZ)".
- albo poprawiam w adresie "ul. Lipowa 5 15 (wg WUOZ)

3. jeżeli na nowej liście wg NID jest obiekt, którego nie ma w wykazach WUOZ dopisuję po nazwie "(brak w wykazie WUOZ)"

4. jeżeli wiem, że obiekt nie istnieje wstawiam zdjęcie "Nie istnieje.svg" i jeżeli nie ma go na liście WUOZ to dopisuję uwagę jak w poprzednim punkcie

5. w przypadku, gdy w wykazie WUOZ jest obiekt, którego nie ma w nowym spisie, a tym samym nie ma ID
- dopisuję pozycję z ID=0, niezależnie od tego czy jest to nowość z 2013 roku, czy obiekt wpisany na listę w latach pięćdziesiątych.

6. to samo w przypadku zespołów zabytków - zadziwiająco często nie zgadza się skład zespołu np. folwarku umieszczony w spisie wg NID z tym w wykazie WUOZ. Dopisuję element zespołu z wykazu WUOZ z ID=0, a przy tym nadmiarowym z NID, że nie ma go w wykazie.

7. zdarzyło się, że napotkałam pałac wpisany dwa razy na listę NID z różnymi ID i różnymi numerami decyzji, więc dopisałam tylko uwagę, że jest to ten sam obiekt.

8. generalnie przyjęłam zasadę, że niczego z listy nie wyrzucam, co najwyżej wpisuję jakąś uwagę.

Jeżeli macie jakieś inne propozycje to bardzo proszę się podzielić.

--Inna Ina 14:17, 5 wrz 2013 (CEST)(dyskusja)

Question about WLM

My apologies for writing in English. I hope I picked up the right discussion page. Can someone answer the question on commons:Commons talk:Wiki Loves Monuments upload#Why I think WLM is useless. Thanks --Alexander Sommer (dyskusja) 18:31, 26 wrz 2013 (CEST)