Pomoc:Panele pomocy/Wojskowość/McMonster

Zgłaszam swoją kandydaturę do panelu eksperckiego. Jestem w stanie odpowiadać na pytania z dziedziny wojskowości, w szczególności wszelkiej broni stosowanej na lądzie, ręcznej, czołgów, pojazdów wojskowych, częściowo też morskiej i lotniczej i wiedzy ogólnej na temat II wojny światowej. Wszystko to głównie z zakresu II wojna światowa - czasy współczesne, częściowo również I wojna i koniec XIX w. Czytam dużo, wiem dużo, lubię sprawdzać różne fakty, można mnie zastać na IRCu. McMonster (相談) 20:57, 19 cze 2007 (CEST)

Data rozpoczęcia: 20:57, 19 cze 2007 (CEST)

Data zakończenia: 20:57, 29 cze 2007

Głosowanie zakończone

---

"Za" przyjęciem

1. --Pmgpmg (dyskusja) 21:45, 19 cze 2007 (CEST)
2. kkic (dyskusja) 00:53, 20 cze 2007 (CEST)
3. Voytek S ^PiszTu 14:20, 20 cze 2007 (CEST)
4. --keriM_44 00:24, 29 cze 2007 (CEST) Na czołgach się znasz, na innym sprzęcie chyba też. Pisz więc o tym częściej i więcej. Niech inni czerpią z Twojej wiedzy.

Dyskusja

• Proszę mnie żle nie zrozumieć. Po co Ci ten znaczek? Jaki jest procent Twoich "wojskowych" edycji w ciągu ostatnich dwóch miesięcy w stosunku do pozostałych? 1%? 2%?

  Grom mojego czasu spędzonego na Wiki w ciągu ostatnich miesięcy to było głównie patrolowanie OZ, to fakt. Są takie okresy, gdy lubie po prostu usiąść i w ciszy i spokoju zająć się czymś z dziedziny uzbrojenia i w tym dłubać, ale ostatni okres to głównie brak dostatecznej ilości czasu i spokoju w domu, dlatego prawie nic nie grzebię. Jak dotąd nie widziałem potrzeby dołączania do ekspertów, ruszyło mnie dopiero to zalegające pytanie o AK-47. Jako ekspert widzę się m. in. w byciu pod ręką, do odpowiadania na pytania innych. W dziedzinie techniki wojskowej może nie ma luki wśród aktualnych ekspertów, ale (przynajmniej sądząc po deklaracjach zakresu działalności) zawsze się przyda ktoś, kto jest zawsze pod ręką i kto zawsze mógłby wiedzieć, być w stanie znaleźć jakieś dodatkowe informacje, coś dopowiedzieć. Sądzę, że mój zasób wiedzy jest na tyle przydatny, że nie będę tu po prostu pozycją na liście. McMonster (相談) 23:07, 26 cze 2007 (CEST)

• Gdybym miał takie pytanie do eksperta: czym różni się wersja A od AD najbardziej popularnego czołgu swiata. Oczywiście mówię o T-55. Jak byś odpowiedział na to pytanie?--keriM_44 21:59, 26 cze 2007 (CEST)

  Widzę, że zaczyna się "tor przeszkód", zwyczaj rodem z przyznawania uprawnień. Niech o wiedzy i możliwościach kandydata świadczą jego edycje, w tym przypadku porządne i niemałe. kkic (dyskusja) 23:01, 26 cze 2007 (CEST)

  • Które edycje? sprawdziłem 2 mce. I...nie Ciebie pytałem :))))--keriM_44 23:31, 26 cze 2007 (CEST)

  Odpowiedziałbym, że D oznacza posiadanie przez czołgi tej wersji zainstalowanego systemu obrony aktywnej Drozd. McMonster (相談) 23:07, 26 cze 2007 (CEST)

  Co nie znaczy, że nie mogę wypowiedzieć własnego zdania. Szukasz dziury w całym. kkic (dyskusja) 21:53, 27 cze 2007 (CEST)

• Zła odpowiedż. Jeśli można coś doradzić. Nie odpowiadaj od razu. To nie egzamin. Po to jest literatura by z niej korzystać. Zapytałem o czołg, bo w tym chciałbyś się specjalizować. Nie pytałem o "widły boczne":)) Napewno masz jakieś materiały. Przeczytaj i wyjaśnij pytajacemu --keriM_44 23:31, 26 cze 2007 (CEST)

  A ja odpowiedziałem ściśle na pytanie i wg wiarygodnych dostępnych mi w tym momencie źródeł ta odpowiedź jest prawidłowa. Może uznasz to za coś nieprawidłowego, czy dziwnego, ale od dziecka wpajano mi odpowiadać na zadane pytanie, nic więcej, nic mniej. Literatura jest po to, żeby z niej korzystać, ale bieganie 6 km do biblioteki, w której znajduje się Encyklopedia Techniki Wojskowej (wydanie z 1979 o ile pamiętam) by tylko upewnić się, że chodziło o Drozda, to przesada. Z innej bajki, to T-55 nie uznałbym za najpopularniejszy czołg świata. McMonster (相談) 00:16, 27 cze 2007 (CEST)

• Zła odpowiedź Kolego. Pytanie jest banalnie proste, a czołg "dość" popularny:))). Niebezpieczeństwo występuje jednak gdzie indziej. Nie jest problem w tym AD-ku. Nie wiesz to nie wiesz. Inni wiedzą. Odpowiadasz jednak bardzo autorytatywnie. Tym sposobem możesz wprowadzic pytającego w błąd. Zaden "ekspert" tego nie zrobi. Zastanowi sie najpierw: a może ja nie mam racji, może ten drugi wie więcej na ten temat. Nie ma omnibusów. Niepotrzebnie sie upierasz. Pancerz aktywny to nie ta epoka:). Nie w tym kierunku idziesz. Swoją drogą: gdybyś zadał to samo pytanie na forum ekspertów z dziedziny wojskowości......... napewno odpowiedzieliby :))). Droga jak każda inna w dochodzeniu do celu. Ja odpowiem na to pytanie w lipcu. Pozdrawiam --keriM_44 08:56, 27 cze 2007 (CEST)

  Teraz to ja Ciebie już kompletnie nie rozumiem. Pierwsza odpowiedź była zwykłą, normalną odpowiedzią na hipotetyczne pytanie zadane przez kogoś do ekspertów. Kiedy stwierdziłeś, że nie jest ona poprawna, przejrzałem więcej źródeł, by się upewnić. W mojej drugiej odpowiedzi nie było nic autorytarnego, odesłałeś mnie do przeszukania innych materiałów, kiedy problem jest na tyle prosty i jasny, że nie było to wymagane. Mogło ta zabrzmieć jak jakiś wyrzut, ale w tym wypadku niezwiązany z tą hipotetyczną sytuacją, tylko tym, że zdziwiła mnie Twoja odpowiedź. Nie chce mi się kontynuować dyskusji w takiej formie, więc jeżeli chcesz mi coś przekazać, to zrób to wprost, żebym wiedział na przyszłość. McMonster (相談) 12:42, 27 cze 2007 (CEST)

Moje trzy grosze

Witajcie :) Wprawdzie jako nie-ekspert nie mogę brać udziału w głosowaniu ale jako ewentualny zadający pytania ekspertom chciałem wtrącić swoje trzy grosze:

• Na wstępnie podziękowania dla McMonstera za jego dotychczasowe edycje :)))
• Teraz odnośnie tego, o czym wspomniał kkic, czyli o ocenie kandydata wg edycji. W tej chwili są jakieś problemy techniczne z licznikiem ale z tego co pamiętam z wczoraj, zadający pytanie ekspert Kerim44 po 8 miesiącach działalności ma ponad 4000 edycji (z czego tylko około 40 to deleted edits i wszystkie są wojskowe) a McMonster po 16 miesiącach około 3700 edycji (z czego ponad 800 to deleted edits, a reszta to edycje typu imiona japońskie).
• Jeśli ktoś fascynuje się czołgami poprzez to, że skleja modele czy czyta od czasu do czasu na ten temat, to nie oznacza jeszcze, że jest ekspertem. Ja też interesuję się historią wojskowości, ale są mądrzejsi ode mnie i nie zamierzam zostawać ekspertem, przynajmniej na tym panelu. Jako zadający pytanie oczekuję jednak, by ekspert miał wiedzę w głowie lub w dostępnych pod ręką materiałach.
• Nie rozumiem argumentu konieczności pójścia do oddalonej o 6 km biblioteki:))) Strona McMonstera kipi od fascynacji czołgami, znajduje się również na niej zdjęcie T-55. Sam jestem ciekaw odpowiedzi na pytanie Kerima44. Jako ekspert (jeśli nim w ogóle zostaniesz) będziesz musiał odpowiadać na tego typu pytania. Dzisiaj masz tego "przedsmak". Jaka jest więc odpowiedź McMonster? A jeśli w Twoich materiałach znajduje się informacja, że AD oznacza Drozda, to przytocz proszę te materiały.

Pozdrawiam, Poznaniak1975 18:39, 27 cze 2007 (CEST)

• Trzy główne źródła, do których się zazwyczaj odwołuję:

  1. globalsecurity.org
  2. vojsko.net
  3. fofanov.armor.kiev.ua
  4. książka Jane's Armour and Artillery (mam w pdf, brak danych o ISBN)

McMonster (相談) 20:41, 27 cze 2007 (CEST)

• No no. Widzę że rozmawiamy jak ekspert z ekspertem:) Diękuję za linki. Proszę jednak o ustosunkowanie się do tej strony [[1]]. Link do strony polskiej. Ciągle mam watpilwości w związku z tym AD-kiem. Na tym zdjęciu nie widzę pancerza aktywnego, a z treści artykułu wynika że to odmiana AD. Chyba wiedzą co sprzedają. (2) Na forum rozmawiają również polscy czołgiści[[2]]. U nich AD... to czołg dowódczy. Czyżby tak strasznie się mylili? Kto ma racje? Proszę o opinię--keriM_44 00:29, 28 cze 2007 (CEST)

  Wydaje mi się, że mylisz system obrony aktywnej z pancerzem reaktywnym. System obrony aktywnej to zespół urządzeń aktywnie zwalczających nadlatujące ppk (np. jak Drozd, wystrzeliwując w kierunku nadlatującego pocisku małe rakiety i detonując je, gdy przelatują obok niego w celu zniszczenia ppk). Natomiast pancerz reaktywny (ERA, Explosive Reactive Armour) to specjalne kostki łatwo detonującego materiału wybuchowego zamknięte w metalowych obudowach i ułożone najczęściej na przedniej części kadłuba i wieży, częściowo również po bokach. Ich działanie polega na rozpraszaniu wiązki kumulacyjnej z pocisków kumulacyjnych w momencie ich uderzenia w pancerz i detonacji oraz (w wypadku nowszych modeli ERA) zbijaniu z toru lotu penetratorów pocisków podkalibrowych. McMonster (相談) 01:16, 28 cze 2007 (CEST)

  Ale jak odnosisz się do wskazanych polskich linków? Tam ewidentnie D oznacza wersje dowódcze. Poznaniak1975 01:22, 28 cze 2007 (CEST)

  Czasami różne kraje, szczególnie produkujące dany sprzęt na licencji, różnie podchodzą do oznaczeń wersji i o ile oznaczenia, które były w wykorzystaniu w momencie rozpoczęcia produkcji na licencji są zachowane, to dalej jest już różnie. Polska nie posiadała i nie produkowała odmian T-55 z systemem Drozd, ale rodzimy przemysł opracował szereg własnych modyfikacji. I właśnie z polskim zwyczajem oznaczenie D przypadło wersji dowódczej. Trzeba przy tym zwrócić uwagę na cyfry przy literze D, D1 lub D-1 oznacza wóz dowódcy na szczeblu batalionu, a D2 lub D-2 (z tym myślnikiem też jest różnie, zależnie od publikacji) na szczeblu kompanii. Dobrym przykładem jest tu nasz T-55AM - wg Polskich oznaczeń jest to Merida - dość daleko posunięta modernizacja T-55A (M oznacza tutaj "zmodernizowany"), natomiast w toku oryginalnych oznaczeń radzieckich, to po prostu wersja T-55A z lepszą ochroną wieży, czasami dla wersji z wkm przeciwlotniczym DSzK przy włazie ładowniczego.

  Chyba trochę zagmatwałem, ale powinno być zrozumiałe. McMonster (相談) 01:53, 28 cze 2007 (CEST)

• Jesteś niezły. Prawie wszystko się zgadza. Z przyjemnością zagłosują na Ciebie. To "prawie" dotyczące tych "zwalczających ppk rakietek" wyjaśnię na innym forum. Pozdrawiam --keriM_44 10:54, 28 cze 2007 (CEST)

  Nie chciałem tego bardziej gmatwać, w uproszczeniu można te pociski nazwać rakietami, chociaż nie są nimi do końca w większości systemów. McMonster (相談) 14:48, 28 cze 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Zobacz więcej: Wikipedia:Panele eksperckie