Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Preskryptywizm (językoznawstwo)
Preskryptywizm (językoznawstwo)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 22 stycznia 2020 20:19:42 | Zakończenie: 5 lutego 2020 20:19:42 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Kilku wikipedystów (w tym spod IP) pracują nad tym artykułem i, moim zdaniem, osiągnął już standard medalowy. A na pewno jest dobry i ciekawy. kićor =^^= 20:19, 22 sty 2020 (CET)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi językowe
- Uwagi dot. uźródłowienia
- Braki w przypisach w sekcji "Formalna regulacja" Gdarin dyskusja 19:10, 23 sty 2020 (CET)
- Uwagi dot. neutralności
- Problemy techniczne
- Wydaje mi się, że hasło wymaga gruntownej przeróbki, przynajmniej pod względem stylistyczno-redakcyjnym. Np. listy punktowane dobrze byłoby zamienić jakimś spójnym podsumowaniem, skoro ma to być „dobry artykuł” (a nie tylko zwykłe, poprawne hasło). No i w sumie ten wykaz regulatorów językowych (zaczerpnięty z enwiki) powinien mieć jakąś formę uźródłowienia (wyszukanie źródeł nie powinno sprawić problemu). Jednakże cieszę się, że problematyka preskryptywizmu została tu poruszona w sposób dosyć informatywny. Polska literatura niestety bardzo bagatelizuje ten temat. Mnie niestety brak większego zamysłu i kreatywności, więc w kwestii redakcji nie pomogę. Nama.Asal (dyskusja) 20:49, 22 sty 2020 (CET)
- Bardzo mi się nie podoba że w haśle byłem dwa razy rewertowany po wprowadzaniu poprawnych zmian. Nadal w haśle jest 16 źle zagnieżdżonych znaczników. PMG (dyskusja) 18:13, 23 sty 2020 (CET)
- @PMG Mogę tylko wyrazić ubolewanie, ale co to da? Dlatego nie wyrażę. A w sumie nie ma sensu blokować ipka albo hasła, bo merytoryczne edycje są bardzo dobre. Mamy zniechęcić kolejnego dobrego merytorycznego edytora? Beze mnie. kićor =^^= 19:08, 23 sty 2020 (CET)
- Sprawdzone przez