Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Strajk chłopski (1937)

Strajk chłopski (1937)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 września 2017 20:29:02	Zakończenie: 12 października 2017 20:29:02
Wynik: Nie przyznano

Każde stwierdzenie uzasadnione, cytaty w wikiźródłach, zdjęć samego strajku co prawda brak, ale wykorzystano inne możliwe. Tom Ja (dyskusja) 20:29, 14 wrz 2017 (CEST)

Stwierdzenie o wykorzystaniu "prawdopodobnie wszystkich dostępnych w internecie źródeł na ten temat" to strzał w stopę. Nie poprę wyróżnienia dla artykułu, którego autor nie pracuje nad istotnymi źródłami informacji, a tymi są publikacje na papierze. Internet to kurzajka na górze ludzkiej wiedzy, to że rośnie, nie znaczy że warto tylko mu się przyglądać. Kenraiz (dyskusja) 09:00, 17 wrz 2017 (CEST)

@KenraizTeż jestem przyzwyczajony do papieru, ale źródła internetowe mają tę niewątpliwą zaletę, że każdy może zaraz zweryfikować podaną informacje. Zresztą spora część źródeł sieciowych powstała pierwotnie na papierze. Gutenberg Project to w gruncie rzeczy wielka składnica papieru, tyle, że przerobionego na bajty. (Anagram16 (dyskusja 01:41, 2 paź 2017 (CEST))

@Anagram16 Z mojej dyscypliny (botaniki) Internet zawiera może jakieś 0,5-1% opublikowanych informacji. Nie sądzę, by w innych dziedzinach wiedzy sytuacja była rażąco odmienna. Co z tego, że łatwo można zweryfikować informacje, jeśli ślizgają się one po wierzchu tematu. Gutenberg Project zawiera ledwo 54 tys. książek, jedna biblioteka regionalna w Polsce (Książnica Pomorska w Szczecinie) ma ich 1,7 miliona, biblioteka botaniczna w Berlinie Dahlem ma 350 tys. samych publikacji botanicznych... Korzystanie wyłącznie z Internetu być może czasem jest wystarczające do napisania Dobrego Artykułu (zwłaszcza jeśli chodzi o temat współczesny), ale przekonanie, że przeglądnięcie Internetu równa się rzetelnej kwerendzie źródeł to coś z czym powinniśmy walczyć jako encyklopedyści. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 2 paź 2017 (CEST)

@KenraizOczywiście, że napisanie artykułu powinno się opierać na rzetelnej kwerendzie. Im więcej źródeł, tym lepiej. To prawda, że źródła internetowe to często bardzo powierzchowny wybór z wcześniejszych pozycji drukowanych. W najlepszym razie, bo niekiedy to zupełne wymysły nic niemające wspólnego z rzeczywistością. Co do Gutenberga, nie jest on jedyną biblioteką sieciową. Są inne, także w Polsce. Wikiźródła też robią bardzo dobrą robotę. Ale masz rację, książki drukowane powinny być podstawą. To się powinno nawet znaleźć w zaleceniach edycyjnych, jeśli tego jeszcze tam nie ma. Jeśli chodzi o mnie, próbuję znaleźć złoty środek, między książkami i czasopismami z jednej strony, a stronami internetowymi z drugiej. Czasem na tym cierpią moje finanse, bo książki ostatnio podrożały. A kupiłem już kilka specjalnie na potrzeby Wikipedii. Uważam jednak, że źródła sieciowe, choć ułomne, są jednak lepsze niż żadne. Przynajmniej Encyklopedia PWN i Encyclopaedia Britannica na początek. Nie zamiast źródeł drukowanych, ale celem doraźnego uzupełnienia braków w uźródłowieniu. (Anagram16 (dyskusja) 23:20, 2 paź 2017 (CEST))

@Kenraiz - Chciałbym zaprotestować przeciwko słowom - "przeglądnięcie Internetu". W przypadku tego artykułu nie było to przeglądnięcie, a wręcz wykorzystanie każdego dostępnego na ten temat źródła (przynajmniej w jęz. polskim i angielskim, które są w tym przypadku najobszerniejsze). "przekonanie, że przeglądnięcie Internetu równa się rzetelnej kwerendzie źródeł to coś z czym powinniśmy walczyć jako encyklopedyści" - Zgadzam się. Twierdzenie, że użycie źródeł dostępnych z internetu to nieużycie książek jest tutaj nadużyciem. Osoby, które próbowały i próbują wmówić, że warto byłoby uzupełnić artykuł o jakieś książki - chyba nie zajrzały do przypisów. Są tam czasopisma (np. Robotnik, Gazeta Polska), prace naukowe, a także książki. Tak, książki są, ale dostępne w internecie - czy to czyni je gorszymi? Podobnie czasopisma i prace naukowe. Wiem, że to nie jest wystarczające. Co do: "którego autor nie pracuje nad istotnymi źródłami informacji, a tymi są publikacje na papierze" - jak będę miał dostęp do tych bibliotek z tą konkretną literaturą - na pewno uzupełnię artykuł (choć szczerze - wątpię, żeby coś więcej się pojawiło, ten temat nie był nigdy później głośny). Tom Ja (dyskusja) 18:58, 3 paź 2017 (CEST)

@Kenraiz Szczerze mówiąc, ja też nie bardzo rozumiem zarzutu o wąskie wykorzystanie źródeł lub o wykorzystanie tylko Internetu (czytaj: stron internetowych, bo czasopism naukowych publikowanych w Internecie tu nie zaliczam). Akurat taka dziedzina: w branży biologicznej czy medycznej są poważne, recenzowane czasopisma, które nie ukazują się w ogóle drukiem, a jedynie w wersji online (jak np. W bazie PubMed). Doprecyzuj proszę, co miałeś na myśli. D kuba (dyskusja) 19:44, 3 paź 2017 (CEST)

@D kuba Najnowsza wiedza jest w Internecie dostępna (zwłaszcza jeśli ma się dostęp do niej poprzez uczelnie), ale dorobek XIX i XX wieku tkwi wciąż w bibliotekach. Zakładam, że w naukach humanistycznych, podobnie jak w tradycyjnych gałęziach nauk przyrodniczych (tu moja botanika, z morfologią, anatomią, embriologią, florami regionalnymi, ekologią itp.), znakomita większość danych wciąż jest w zasadzie tylko na papierze. Kenraiz (dyskusja) 20:11, 3 paź 2017 (CEST)

Zupełnie to rozumiem, tylko, że ten artykuł ma na prawdę przyzwoite źródła. Oprócz tych klasycznie internetowych stron, ma linki do całych artykułów, książek (lub ich fragmentów). Mamy wiele wyróżnionych artykułów, które takich pozycji nie zawierają. Piszesz: "Nie poprę wyróżnienia dla artykułu, którego autor nie pracuje nad istotnymi źródłami informacji, a tymi są publikacje na papierze", a nie tak dawno podpisałeś się pod wyróżnieniem dla artykułu Zeughaus, który w ogóle nie posiada źródeł papierowych - takie podejście też może być ryzykowne:) PS. wybacz, że wypominam Ci głosowania, nie jest to moją intencją, szukałem tylko przykładu. D kuba (dyskusja) 21:01, 3 paź 2017 (CEST)

@Tom Ja Chodziło mi tylko o to, że z nominacji wynikało, że kwerenda źródeł wykonana została tylko za pośrednictwem Internetu, a wyssanie z niego wszystkich dostępnych danych oznaczać powinno sukces. Sporą część życia spędziłem w bibliotekach i po prostu takie podejście uważam za bardzo ryzykowne. Wiem, że zasoby niezdigitalizowanego piśmiennictwa z XX wieku są ogromne. Nie sądzę by historia ruchu chłopskiego i Polski międzywojennej była wyjątkiem. Chodziło mi tylko o przedstawione podejście do pracy ze źródłami, sam artykuł wygląda solidnie i uźródłowienie ma na miarę artykułu wzorcowego w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 3 paź 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Dwa linki do stron ujednoznaczniających. Gżdacz (dyskusja) 21:56, 14 wrz 2017 (CEST)
2. Źródła z internetu wykorzystane, ale wiedza ludzka na internecie się nie kończy (ani też nie zaczyna). Jakieś dobre opracowanie historii II RP by się tu przydało. Może pójść do Muzeum Historii Polskiego Ruchu Ludowego, pewnie mają bibliotekę. Gżdacz (dyskusja) 21:56, 14 wrz 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Brak opisu w Wikidanych. Gżdacz (dyskusja) 21:05, 25 wrz 2017 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez