Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Stolik z pomysłami i propozycjami

W tej części kawiarenki zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją. Jeżeli chcesz przyłączyć się do jakiegoś konkretnego projektu, wejdź na stronę Wikiprojekt.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.

Aby ułatwić Ci ponowne trafienie do stolika, ustawiono następujące skróty: WP:PR, WP:BAR:PR.


Ochrona dzieci i młodzieży do lat 18.[edytuj | edytuj kod]

Ja wiem, że temat odgrzewany trochę i może ktoś powie, że jestem "staroświecki", ale mam pomysł. Co do drastycznych i pornograficznych zdjęć na stronie (nie w wikipedii) wikimedia commons można by wprowadzić takie filtry jak w Google. Nie trzeba by było robić mało skutecznego pytania czy masz 18 lat. Ewentualnie jeśli nie filtry to pilnować żeby zdjęcia np. narządów płciowych miały rzeczywiście charakter edukacyjny. Tak, żeby na wikimedia commons były zdjęcia i rysunki narządów płciowych i tylko rysunki stosunku płciowego. Zrobić opcję "zgłoś do usunięcia" na stronie Wikimedia Commons i opcję powodu zgłoszenia np. pornografia, prawa autorskie itp. 213.158.217.21 (dyskusja)

Z ostatniej takiej dyskusji zapamiętałem, że wchodząc na pewne artykuły trzeba się liczyć z pewnymi zdjęciami. Nie ma raczej szans na taki filtr po stronie wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:44, 17 wrz 2014 (CEST)
wniosek IP dotyczy Commons. Więc odpowiedź jest prosta - my w polskiej wikipedii nie mamy żadnego wpływu na ustalenia Commons. Nawet gdybyśmy tutaj jednogłośnie coś uchwalili, że na commons ma być filtr to nic to nie daje. Propozycje filtrów w commons trzeba dyskutować u nich a nie u nas. Natomiast postulat "pilnować żeby zdjęcia np. narządów płciowych miały rzeczywiście charakter edukacyjny" powinien być realizowany i u nas, z tym zastzreżeniem, że słowo edukacyjny zastapi się słowem "adekwatny do treści hasła". Wówczas kazdy z nas w wikipedii ma prawo i obowiązek usuwać zdjęcia nie związane z tematem lub zastepować zdjęcia mało ilustrujące temat pełniejszymi. --Piotr967 podyskutujmy 00:28, 18 wrz 2014 (CEST)
Akurat to jest dobrze chronione i ekshibicjonistyczne zdjęcia są szybko usuwane. Bardziej obawiam się uznawania co jest odpowiednie, bo to już zależy od kanonów. Medyczny przykład - Zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych#Etiologia. Już pojawiały się glosy by je usunąć [1]. Rybulo7 (dyskusja) 01:30, 18 wrz 2014 (CEST)
Głos by usunąć takie zdjęcia cofa nas do wczesnego średniowiecza. Jeżeli ktoś wchodzi do hasła o raku, zapaleniach. odleżynach itp. to MUSI liczyć się z tym, że nie poogląda tam sobie widoczków z Mostu Brooklyńskiego ani Koali wcinającej bambus. Zobaczymy tam właśnie to, co jest powiązane z opisem hasła. W haśle Odleżyna też są dwa dosyć drastyczne zdjęcia - bo służą ilustracji zjawiska. Takie zdjęcia tłumaczą więcej niż tysiąc słów - a jak ktoś ma niski próg wrażliwości - no to ma ponad milion innych haseł, które może sobie przeczytać i pooglądać w nich ilustracje. Andrzej19@. 18:51, 29 wrz 2014 (CEST)
I owszem, propozycja powinna być zgłoszona na Commons. Natomiast trzeba też zauważyć, że część postulatów IP została już zrealizowana - na Commons jest strona na której można zgłaszać grafiki do usunięcia, vide Commons:Prośby o usunięcie. --Teukros (dyskusja) 09:22, 18 wrz 2014 (CEST)
Na pl.wiki nie jest z tym źle, bo mamy w wielu hasłach o tematyce okołoseksualnej rysunki schematyczne (przykład IMO 100 razy lepszy niż zdjęcia), czarno-białe czasem, natomiast na en.wiki potrafią walnąć grafikę masturbacji płci dowolnej w HD. Usuwanie takich treści z wiki nic nie da, znajdzie gdzie indziej i być może nieency. Co do haseł medycznych jestem jak najbardziej za pozostawieniem – ludzie chyba wiedzą, na co wchodzą (o ile dany byt nie ma abstrakcyjnej nazwy), napotykają się na rozjechane gołębie czy koty wyciśnięte na jezdnię – nie lepsze od zdjęć zaropiałych ran i tym podobnych. Tu uważam jak @Rybulo7. Zdjęcia ekshibicjonistyczne i nadmiar grafik pokroju "male genitals" są z commons usuwane, tych drugich jest przesyt i nie ma zapotrzebowania. Temat był przerabiany chyba ~3,5 roku temu. Można zawsze dać w formie linka. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:06, 29 wrz 2014 (CEST)

Administrator dyżurujący ew. Redaktor dyżurujący[edytuj | edytuj kod]

Taka luźna propozycja do przemyślenia. Nie udało mi się znaleźć, czy już była (znając życie to pewnie tak). Chodzi mi o lepszą realizację postulatu "Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom." i ogólną troskę o nowych użytkowników. Wiadomo - każdy może zadać pytanie administratorowi, czy przewodnikowi lub innemu bardziej doświadczonemu Wikipedyście. Może też napisać na PdA, czy POPE lub jeszcze w innym miejscu np. Pytania nowicjuszy. Człowiek jednak niecierpliwy jest i chce odpowiedzi/interwencji na szybko, na już, inaczej może się zniechęcić, zdenerowować. Na czym polega pomysł? Wprowadzenie specjalnej kategorii np. "Administrator dyżurujący", czy "Redaktor dyżurujący". Jakby to działało? Jeśli mam dla przykładu trochę czasu i wiem np. że przez godzinę, czy dwie (nawet 20 minut) będę siedział na OZetach, dłubał jakieś mało zajmujące rzeczy, czy choćby będę miał włączonego maila z powiadomieniami z Wiki i jestem chętny pomóc - z oznaczaniem, z odpowiedziami na pytania, działaniami administracyjnymi, innymi interwencjami to dodaje sobie do strony użytkownika odpowiednią kategorią. Jeśli mój czas się kończy, kategorię kasuje. Na odpowiedniej stronie kategorii (odpowiednio rozpropagowanej np. w pasku z lewej strony, w powitaniu itd.) wyświetla się lista takich administratorów/redaktorów, z której można skorzystać mając dużą szansę na szybką odpowiedź. Co Wy na to? :) Emptywords (dyskusja) 18:28, 29 wrz 2014 (CEST)

  • Moim zdaniem to zbyteczne rozwiązanie, ponieważ i tak jest bardzo duża płynność w odpowiedziach na pytanie. Alternatywą jest kanał IRC, na którym też zawsze można zadać pytanie. Proponowane rozwiązanie wiązałoby się z koniecznością pamiętania o wstawieniu/wykasowaniu kategorii - co generuje siłą rzeczy masę niepotrzebnych edycji, bo jeżeli ktoś będzie 5 razy dziennie pełnił taki dyżur, to od samego wstawiania i kasowania kategorii narobi sobie miesięcznie 300 edycji. Jak już, to trzeba podlinkować jakoś porządniej klienta WWW do kanału IRC Wikipedii, ewentualnie zrobić poradnik jak sobie zainstalować chatzillę (dla tych co mają Lisa) lub polecić alternatywne narzędzia komunikacji dla innych przeglądarek. Jeżeli ktoś naprawdę będzie potrzebował z kimś na szybko porozmawiać - to będzie to dla niego dobre wyjście. Andrzej19@. 18:45, 29 wrz 2014 (CEST)
  • A moze taki gadżet w preferencjach -> wolny admin zaznacza sobie opcje pt. jestem dostępny przez 30 min co powoduje wyswieltenie jego nicka w miejscu widocznym dla nowicjuszy lub na kazdej stronie u góry ekranu a po pół godzinie zaznaczenie znika o ile admin sam nie przedłuży swojej gotowosci. :) Czy to jest mozliwe od strony techniczej? --Adamt rzeknij słowo 23:24, 29 wrz 2014 (CEST)
    • Pewnie jest :) Na początek moja propozycja o wiele łatwiejsza do zrealizowania. Pytanie do społeczności, czy to rzeczywiście dobry pomysł? Emptywords (dyskusja) 23:50, 29 wrz 2014 (CEST)
  • Z jednej strony rzecz ciekawa, bo wielu nowych użytkowników może mieć problem z prostymi rzeczami np. {{cytat}}, z drugiej strony do takiego redaktora mogą być kierowane bardzo szczegółowe pytania z nieznanej mu dziedziny i jeszcze jedno taka osoba jest narażona na stosunkowo wiele wandalizmów na swojej stronie dyskusji. W związku z tym ostatnim byłbym raczej przeciw. KrzysG (dyskusja) 01:09, 30 wrz 2014 (CEST)
  • Mamy już narzędzie do kontaktu z aktywnymi administratorami – to strona Wikipedia:Prośby do administratorów. Można się co najwyżej zastanowić czy nie można by spowodować, by nowe wpisy na tej stronie, do czasu pojawienia się na nie odpowiedzi, powodowały wyświetlenie się nie standardowej informacji o zmianach w Obserwowanych, lecz czerwonego światełka w rogu ekranu u administratorów. Kenraiz (dyskusja) 08:24, 30 wrz 2014 (CEST)
  • Z kategorią czy szablonem za dużo zachodu. Ale sam pomysł by było widać wyraźniej kto edytuje całkiem niezły. Pozostaje rozwiązać problem jak aktywny ma to sygnalizować prosto i jak potrzebujący pomocy (IP też?) ma się o tym dowiadywać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:43, 30 wrz 2014 (CEST)
  • Mieszanie w kategoriach chyba niewiele zmieni, bo raczej rzadko się zdarza, żeby ktoś potrzebujący pomocy "na już", szybszej niż na PdA. Ale może, skoro administratorów nie ma aż tak dużo, może by wygenerować jakąś stronę wskazującą, który z administratorów edytował ostatnio (więc na logikę, skoro 5 minut temu coś edytował, jest większe prawdopodobieństwo, że odpisze, niż jak edytował 300 dni temu), a mogłoby być łatwiejsze do ogarnięcia niż wstawiane kategorie. Bo rozumiem, że docelowo ma to w pewnym sensie naśladować status "dostępny" na komunikatorach, ale z tym to chyba trzeba jeszcze trochę poczekać... AlexKazakhov (Dyskusja) 16:59, 30 wrz 2014 (CEST)
    • Docelowo byłoby to bardzo fajne i stwarzało wiele ciekawych możliwości, oczywiście z możliwością pozostania ukrytym. Jak widać moja propozycja nie znajduje za dużo zwolenników - trzeba więc chyba poczekać na dalszy rozwój oprogramowania Wiki :) Emptywords (dyskusja) 17:24, 30 wrz 2014 (CEST)
      • Problem w tym, że zwracając się do konkretnego admina, nawet aktywnego, jest większe ryzyko, że nie zdoła zareagować (np. bo jest zajęty gdzie indziej, bo akurat odszedł od komputera) niż podczas zwracania się do wszystkich adminów na WP:PdA, gdzie zawsze ktoś zajrzy. Kenraiz (dyskusja) 18:23, 30 wrz 2014 (CEST)
        • To prawda, ale ja nie tylko o edycjach admińskich myślałem - szybkie pytania, jak coś rozwiązać od strony technicznej, oznaczanie, wyjaśnienie wątpliwości itd. Bardziej kładłem nacisk na pomoc nowicjuszom. Emptywords (dyskusja) 18:26, 30 wrz 2014 (CEST)
          • Do takich kontaktów nie potrzeba adminów, nawet dobrze byłoby nie przytłaczać ich dodatkowymi zadaniami tego typu. Mamy Pomoc:Pytania nowicjuszy oraz stoliki kawiarenki, gdzie nie ma nadmiaru wątków i nie stoi nic na przeszkodzie by śmielej były wykorzystywane przy wszelkich problemach, wątpliwościach itp. Kenraiz (dyskusja) 18:46, 30 wrz 2014 (CEST)
  • IMHO dobra w założeniach propozycja, trochę chyba jednak chorująca na syndrom Norwida, czytaj: wyprzedzająca swoje czasy. Dodawanie/kasowanie kategorii wg mnie to trochę zbyt "manualny", zbyt wolny sposób realizacji Twojego postulatu, by zwiększyć dostępność adminów w czasie rzeczywistym. Póki nasi technomagowie nie wymyślą czegoś interaktywnego (np. coś w rodzaju LiveRC, gdzie będą pojawiali się tylko admini), gdzie będzie można w każdej chwili sprawdzić, kto akurat jest aktywny, będziemy musieli poprzestać na PdA. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:08, 30 wrz 2014 (CEST)
  • Nie tyle syndrom Norwida, co patentu na ucieczkę z płonącego budynku. Ma spełniać ściśle określoną funkcję, ale nie będzie działało, ponieważ ignoruje zasady porównywalne do zasad fizyki. Całość problemu tkwi w „Na odpowiedniej stronie kategorii odpowiednio rozpropagowanej”. Obecnie mamy za dużo rozpropagowanych miejsc, interakcji itp. Chcesz się skontaktować na wiki? – Pomoc:Pytania nowicjuszy. Poza wiki? – Pomoc:Przewodnicy. Na szybko? – IRC. Admini? – wszędzie tam + Wikipedia:Prośby do administratorów. Nie wchodząc w szczegóły, lepiej zaczerpnąć sprawdzone już mechanizmy z enwiki, z Teahouse i zmienić stronę przewodników, być może łącząc formułę z pytaniami nowicjuszy i ?pomocową funkcją IRC. Tar Lócesilion|queta! 12:01, 16 paź 2014 (CEST)

Ujednolicenie szablonów "test"[edytuj | edytuj kod]

Jakiś czas temu zrobiliśmy porządek z szablonami "dopracować", teraz pora na tę kategorię. Obecnie liczy sobie ona 55 szablonów, z których połowa jest prawdopodobnie zbędna. Szablony te powielają nawzajem swoje funkcje, mają mylące i nieintuicyjne nazwy, zresztą sama ich liczba przyprawia o zawrót głowy. Dokładne dopasowanie szablonu do danej sytuacji jest więc praktycznie niemożliwe, co skutkuje używaniem przez wikipedystów 3-4 (na oko) szablonów "test", które najlepiej znają i których komunikaty niezbyt pasują do tego, co rzeczywiście chcieliby powiedzieć nowicjuszowi (bo do nowicjuszy głównie są te szablony skierowane, co podkreślam, bo do osób niedoświadczonych w ogóle ciężko jest czasem dotrzeć, a szablon ze źle dopasowanym do sytuacji komunikatem tego na pewno nie ułatwia). Są i tacy, którzy z wyżej wymienionych powodów w ogóle nie stosują szablonów "test", a przez to nie komunikują się z popełniającymi błędy nowicjuszami.

Zrobiłem tabelkę (Wikipedysta:PG/TestP) ze wszystkimi dotychczasowymi szablonami "test" i propozycjami zmian. Zarówno nazwa nowego szablonu, jak i nazwy poszczególnych parametrów są do przedyskutowania, podobnie jak dalsze losy poszczególnych szablonów. Techniczne aspekty są na razie mało istotne, chciałbym, abyśmy skupili się na możliwych parametrach i treści komunikatów. PG (dyskusja) 11:20, 15 paź 2014 (CEST)

Jak najbardziej jestem za ujednoliceniem. Większości szablonów test się nie używa i do tego ciężko jest spamiętać o czym poszczególne mówią. Można śmiało zostawić te najczęściej używane i przerobić je tak jak szablony dopracować czy {{kom}}, czyli by były wywoływane z parametrem. Tylko obecne wywołania szablonów, które nie zostały wprowadzone z subst: należałoby chyba jakoś przebotować. tufor (dyskusja) 12:37, 15 paź 2014 (CEST)
  • Również popieram Twoją propozycję. Inteligentne ujednolicenie bardzo mile widziane. Emptywords (dyskusja) 13:26, 15 paź 2014 (CEST)
  • Zdecydowanie dobry pomysł! Nie przyjrzałem się jeszcze tabeli (może uda mi się wieczorem), ale samo ujednolicenie popieram. W testach, które są teraz nie idzie się połapać. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:45, 15 paź 2014 (CEST) podpisał Doctore→∞ 19:22, 15 paź 2014 (CEST)
  • Zdecydowanie tak! Po wielokrotnym przerabianiu tekstu {{TestNPA}} na informujący nie o groźbie, ale o usunięciu artykułu, teraz się dowiaduję, że istniał {{TestNPA-rm}} :( Ściąć do kilku i uprościć--Felis domestica (dyskusja) 20:45, 15 paź 2014 (CEST)
  • Popieram, zwłaszcza, że z doświadczenia i z obserwacji mogę powiedzieć, że jest pewna liczba akcji podejmowanych na OZ, które nie kończą się testem, a zwięzłym wytłumaczeniem popełnianych błędów, za pomocą innego szablonu lub wręcz własnymi słowami. W gorących sytuacjach jednak, gdy potrzeba dwóch procesorów, siedem myszek i czterech monitorów, takie ujednolicenie na pewno pomoże. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:47, 16 paź 2014 (CEST)
  • Bardzo się cieszę, że ktoś się za to wziął. Miałem to wpisane w todo w kategorii „w nieokreślonej przyszłości”. Racje przemawiające za zunifikowaniem są bezsprzeczne i nie ma co pisać tylko „tak, popieram!” nie piję do nikogo indywidualnie, piję do przyzwyczajeń. Pytanie, jak należy zunifikować. Nazwa „test” jest do odrzucenia w pierwszej kolejności. Po drugie, liczba parametrów musi być jak najmniejsza. Powyżej 15 robi się zawrót głowy, co widać po statystykach użycia parametrów {{dopracować}}. Po trzecie, zunifikowałbym to wraz z szablonami {{kom}}. Ergo, 105 szablonów do zintegrowania w 1 z 15 parametrami albo 2 logicznie, intuicyjnie i funkcjonalnie różne po 15 parametrów. Powyżej 20 parametrów robi się nieżyciowo, powyżej 30 gubią się najtwardsi. Tar Lócesilion|queta! 11:52, 16 paź 2014 (CEST)

Encyklopedyczność i usuwanie artykułów.[edytuj | edytuj kod]

Proszę mi powiedzieć, o co chodzi z tym maniakalnym poszukiwaniem artykułów do usunięcia i kasowaniu ich po akceptacji 1-2 wikipedystów? Proszę się zastanowić, po co pisze się artykuły i czemu mają one służyć? Co wynika z faktu zaistnienia jakiegoś tematu na Wikipedii, a co, gdy go tu nie ma?
Kiedy jest i jest popularny, przeczyta go sporo ludzi, czegoś się nauczy, wyciągnie wnioski, może samemu coś dopisze. Gdy jest mało popularny, przeczyta mało osób - tym bardziej jest potrzebny, bo możliwe, że w internecie niewiele jest więcej na temat danej osoby, zjawiska, książki itp. Kiedy go nie ma - to po prostu nie ma i nikt nic nie dowie się na ten temat.
Piszę na ten temat bo w ostatnim czasie toczyły się debaty na dwa z moich artykułów. Ludzie wkładają wiele wysiłku, szperają po necie, sprawdzają bibliografię, linki... żeby też tyle energii poświęcali na nowe artykuły i ulepszanie obecnych! Nie będę sędzią we własnej sprawie ale pamiętam, jak kiedyś usunięto mi art. o jednej audycji radiowych. Nie przejąłem się tym - może i ludzie mają rację - pomyślałem. Potem jednak miałem propozycję prowadzenia audycji radiowej i zastanawiałem się nad nazwą dla niej. "Fajnie by było, gdyby była jakaś lista już istniejących audycji - ich opisów i tematyki" - pomyślałem. Jak widać jednak, nie na Wiki takie listy. Pamiętam również jak kiedyś częściej przeglądałem propozycje artykułów do usunięcia i odnotowałem fakt usunięcie art. o książce o V.Villas - bo "jeden z wikipedystów nie znalazł jej w księgarni, więc to jakaś nieistotna". Absurd?
Pamiętam też, jak kiedyś toczyła się debata na temat Pokemonów. Generalnie chodziło o to, żeby jak najwięcej z tego "zjawiska" usuwać, bo to takie nieency (dla dzieci, nieprofesjonalne itp). Ja uważam jednak, że to fenomenalne zjawisko, które po latach będzie można odczytywać jako obraz fascynacji młodego widza (i młodego wikipedysty) określonym zjawiskiem kulturowym (w tym przypadku kultury masowej). Czym więcej szczegółowych artykułów na ten temat tym lepszy obraz. Po co to kasować? --Blueye (dyskusja) 18:29, 17 paź 2014 (CEST)

Chodzi w tym wszystkim o wyznaczanie mglistych granic między tym, co do encyklopedii się nadaje, a tym co do niej (w opinii większości) nie pasuje. Przebieg tych granic nie jest jednoznaczny i stały – zmienia się w zależności od dominujących w danym czasie preferencji i opinii, biorących udział w dyskusji oraz specyfiki tematu. Generalnie chodzi o to, by edytujący Wikipedię nie tracili czasu na opisywanie drużynowych, sołtysów, organistów, poszczególnych placówek handlowych, budynków, ulic, itd. itp. Tak to przedsięwzięcie zostało pomyślane, że nie ma stanowić zbioru wszelkich informacji, lecz tylko tych "encyklopedycznych". Kolejne roczniki wikipedystów starają się wyznaczać i bronić granic encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 18:44, 17 paź 2014 (CEST)
Pasjonaci, którzy chcieliby opisać wszystkich mieszkańców lub budynki w swojej miejscowości, audycje i dziennikarzy radia, mecze i piłkarzy ulubionej drużyny, postacie z gier itd. itp. mogą wykorzystać oprogramowanie wiki będące na wolnej licencji i założyć własną wiki-encyklopedię czegoś tam. Nie można się tylko posługiwać nazwą "Wikipedia", która zastrzeżona jest dla przedsięwzięcia polegającego na opisywaniu tematów encyklopedycznych (Wikipedia:Encyklopedyczność). Kenraiz (dyskusja) 07:12, 18 paź 2014 (CEST)
Wiem, że chodzi o tę "cienką granicę" i nie ma możliwości prostego jej wyznaczenia. Jednakże prosiłbym o odrobinę trzeźwego spojrzenia na problem.

Zupełnie odlatując, można stwierdzić, że powinno się wywalić 90% biogramów. Zostawić tylko twórców. Co mnie np. obchodzi żywot jakiegoś "artysty" czy sportowca? To tylko kuglarze, ludzie ku naszej rozrywce. Aktor świetnie odtwarza rolę czyli udaje kogoś innego. Sportowcy "prężą muskuły" w różnych dyscyplinach, tak naprawdę nie wnosząc nic poza rozrywką. Znacznie ciekawszy może być życiorys samotnej matki z trójką dzieci, której starcza "do pierwszego" z jednej pensji czy też pracownika działu innowacji, mającego tysiąc pomysłów na minutę i szefa konserwatystę co nie lubi zmian. Niestety, współczesna kultura wmówiła nam (albo narzuciła), że najciekawsze jest życie "gwiazd". Ktoś po prostu robi na tym duże pieniądze i nie jest zainteresowany lokalnym twórcą, bo to nie przynosi zysków. To jednak tylko dygresja, bo kijem rzeki nie zawrócisz.
Podsumowując: również jestem przeciwny mnożeniu bytów nieistotnych, jak wyżej przez kolegę wymienieni, jednak jak już coś pisać, to o ludziach którzy coś tworzą, coś wnoszą do naszego życia. Co istotnego uczynił np śp. Przemysław Gosiewski czy były minister Sławomir Nowak? To, że jeden z nich skakał z partii do partii wraz ze swymi mentorami, braćmi Kaczyńskimi czy też drugi, znany tego, że zajmował rożne stanowiska i wyleciał ostatnio z hukiem? To może chcecie mój biogram? Już przed trzydziestką pracowałem na kilkunastu stanowiskach, tak różnych jak redaktor lokalnej telewizji, fotograf kierujący międzynarodową grupą studentów w USA, pakowacz warzyw w UK pracujący "na czarno", rurarz w Bombaju, brygadzista w Ølen czy mechanik w ZKM Gdynia. A jeszcze Szkocja była, stąd tyle o niej artykułów. Lista lepsza niż kolekcja stanowisk niejednego posła (bez ataku personalnego na dwóch ww). Gdzie zatem ta granica i kto daje sobie prawo do jej zmieniania? Czy jeśli znów zostanie przesunięta w drugą stronę, cała masa skasowanych artykułów zostanie przywrócona? --Blueye (dyskusja) 10:41, 21 paź 2014 (CEST)

Każdy z nas subiektywnie postrzega encyklopedyczność (znaczenie/wpływowość) różnych tematów, dlatego na potrzeby Wikipedii obiektywizujemy granice encyklopedyczności odrzucając pomysły skrajne i poszukując kompromisu w możliwie dużej grupie. Dzięki takiemu działaniu przed laty wypracowane zostały ramy encyklopedyczności, których nie tak łatwo ruszyć. Granice encyklopedyczności nie są jednoznaczne i wyraziste, ale ta niejednoznaczność dotyczy poszczególnych, konkretnych tematów, a nie ogólnych interpretacji. Kenraiz (dyskusja) 11:32, 21 paź 2014 (CEST)
Gdzie zatem ta granica? Otóż sęk w tym, że nie mamy zbyt wielu szczegółowych kryteriów encyklopedyczności, stąd hasła z większości dziedzin wiedzy będàce "na granicy" trafiają do poczekalni, gdzie "obiektywizujemy granice encyklopedyczności" i poszukujemy kompromisu ;) W rzeczywistości jednak dyskusje w poczekalni bywają niezbyt przyjemne i niemerytoryczne, a werdykt czasem jest zupełnie nieprzewidywalny, tym bardziej że nie uznajemy precedensów (co akurat jest słuszne, ale wadą jest brak konsekwencji). Szkoda tylko że część członków społeczności opiera się przed dodawaniem kolejnych szczegółowych kryteriów, tak czy inaczej jeśli chcesz coś zrobić w celu wyznaczenia owej granicy, to zachęcam do sporządzenia propozycji kryteriów dla artykułów z dziedziny w której siedzisz, być może zostanie ona zaakceptowana i będziesz wiedział dokładnie kogo lub co możesz opisywać w osobnych hasłach. Olos88 (dyskusja) 20:55, 21 paź 2014 (CEST)

Nazewnictwo meta - Pomoc:Logowanie, jednolitość projektu[edytuj | edytuj kod]

Mamy stronę: Pomoc:Logowanie. Jako, że mamy na niej opisane głównie zakładanie konta chciałbym ją przemianować na "Załóż konto". Jednocześnie w prawym górnym rogu niezalogowani widzą "Utwórz konto" i "Zaloguj się". Po kliknięciu na zaloguj się strona nazywa się: "Załóż nowe konto".

Widząc tą niekonsekwencje przejrzałem duże serwisy aby porównać jakie używają nazewnictwa. Pierwsza rzecz to że sporo serwisów ma zakładanie konta dopiero na kolejnych ekranach ale uważam że nie powinniśmy iść za tym w w przypadku wikipedii możliwość założenia konta jest mniej oczywista.

Druga sprawa to użyte słowo. I tak:

  • "załóż konto" ma wikia, allegro, poczta wp, poczta gazety (tu dodatkowo "załóż bezpłatne konto"), filmweb
  • "utwórz konto" ma google
  • "rejestracja" ma facebook
  • "zarejestruj się" ma poczta onet i twitter
  • "dołącz" ma last fm

W związku z powyższym z chce przenieść Pomoc:Logowanie pod Pomoc:Załóż konto i następnie konsekwentnie stosować ten z synonimów na matastronach i interfejsie. Sekcja "Powtórne logowanie" mogła by trafić pod Pomoc:Zaloguj się ale to jest zbyt mało treści by rozdzielać więc planuję zostawić przekierowanie. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:39, 19 paź 2014 (CEST)

  • Zauważyłem, że ostatnio strony pomocy migrować zaczęły pod tytuły zaczynające się od "Jak..." (Pomoc:Jak napisać nowy artykuł zamiast "Tworzenie nowych haseł", Pomoc:Jak wstawić infoboks zamiast "Wstawianie infoboksów" itd. itp.). Może więc zawczasu utworzyć "Jak założyć konto"? albo "Jak się zarejestrować?"... Piszę to z pewnym sarkazmem, ponieważ niezbyt mi się podoba taka konwencja. Kenraiz (dyskusja) 15:47, 19 paź 2014 (CEST)
  • No, ten drugi przykład nie jest taki ostatnio, bo z marca 2012. Jest więcej stron pomocy zaczynających się od „Jak”. „Jak” daje czytelny sygnał, że to jest strona pomocy, podręcznik. Z drugiej strony, przez rzeczownik odczasownikowy albo formę czasownikową jest krócej (zakładanie, załóż). Co ważne, nie mam żadnych badań na to, która forma jest lepsza, ale na pewno opinia społeczności nie jest tu ostateczna (ponieważ społeczność nie pokrywa się z gronem adresatów tych stron). Co do form załóż/utwórz/zarejestruj się itp., polecałbym szersze badanie innych serwisów. Zbierzmy tyle danych, ile się da (w granicach rzetelności, bez przesady). Tar Lócesilion|queta! 17:01, 19 paź 2014 (CEST)
  • Zgadzam się z Kenraizem: nazwy stron nie powinny zaczynać się od Jak, bo samo przypisanie do przestrzeni Pomoc jednoznacznie definiuje rodzaj informacji. Nazwy powinny być możliwie krótkie i przez to łatwe do zapamiętania: o rejestracji Pomoc:Rejestracja, o logowaniu Pomoc:Logowanie. (Inne wspomniane strony: Pomoc:Tworzenie nowego artykułu oraz Pomoc:Wstawianie infoboksu albo nawet: Pomoc:Infoboks.) --Wiklol (Re:) 19:44, 20 paź 2014 (CEST)
    • „samo przypisanie do przestrzeni Pomoc jednoznacznie definiuje rodzaj informacji” – to jest Twoja refleksja, na którą stać kogoś zaawansowanego. Ale strony pomocy nie są adresowane wyłącznie do zaawansowanych. Na razie nie ma badań wskazujących co jest lepsze, dlatego wszystkie takie opinie są, w tym przypadku dozwolonym jak wolność wypowiedzi, ale jednak POV-em. Być może Pomoc:Nowy artykuł, ale być może to powinien być tylko redir. Nie dojdziemy bez badań. Tar Lócesilion|queta! 22:20, 20 paź 2014 (CEST)
      @Wiklol, zapomniałem dodać, że bardzo fajnie, że piszesz co myślisz, bo generalnie jeżeli istnieją jakieś opinie, to wolę je znać niż nie znać. Osoba nieznająca wyrazu infobox być może prędzej wpisze w wyszukiwarkę „Pomoc:Jak” ([2]) i zobaczy co wyskoczy, niż wpisze „Pomoc:Infobox”. Z drugiej strony nie wiemy, czy zapamiętałaby prefiks „Pomoc”. Nie wiemy, co ludzie wpisują, bo WMF nie zbiera tych danych. Tar Lócesilion|queta! 23:31, 20 paź 2014 (CEST)
  • @Wiklol Przecież "załóż konto" i "rejestracja" ma tyle samo znaków. Dlaczego więc "rejestracja" a nie "załóż konto"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:59, 20 paź 2014 (CEST)
    • Tak, ale jest w formie rzeczownika, nazwy czynności (a nie zachęty), więc - jeśli można tak powiedzieć - lepiej brzmi – i to jednolicie z innymi nazwami. Poza tym nie ma zlepku 3 polskich znaków, które dla obcojęzycznego użytkownika (a taki też ma prawo się zdarzyć) byłyby problematyczne w pisaniu. --Wiklol (Re:) 22:55, 20 paź 2014 (CEST)
  • @Tar Lócesilion @Marek Mazurkiewicz Uważam, że:
  1. W utrzymaniu porządku pomaga ujednolicenie. Jeśli można większość spraw opisać samymi nazwami czynności i hasłowo ujętymi nazwami tematów, to chyba byłoby to dobre. Przykład: w Pomoc:Spis treści mamy np.: Pisanie nowych artykułów, Oznaczanie artykułów.
  2. Dobrze jest unikać wielu nazw na jeden temat, np. w Pomoc:Spis treści mamy: Pisanie nowych artykułów, - dlaczego link prowadzi do innej strony (o innej nazwie)? A tekst Doskonały artykuł też do czegoś o innym tytule?
  3. Dobrze byłoby, gdyby strony pomocy były w jednej przestrzeni nazw, a teraz jest groch z kapustą, tzn. Pomoc przemieszane z Wikipedia. Powinno się ujednolicić. --Wiklol (Re:) 23:46, 20 paź 2014 (CEST)
  • I świetnie, że tak uważasz. Były to moje postulaty z roku 2011, kiedy zaczynałem aktywność w tym, co obecnie nazywa się B+R. 1.: chyba – do zweryfikowania. 2 – w pełni popieram, popraw to. 3. w okresie 2011–2012 przenosiłem sporo między przestrzeniami pomoc i wp, oczywiście więcej z wp do pomocy. Które strony obecnie będące w wp wg Ciebie powinny być w pomocy? przejdźmy może do dyskusji WP:B+R. Tar Lócesilion|queta! 00:04, 21 paź 2014 (CEST)
  • Luźna sugestia. Może warto byłoby strony pomocy i linki do miejsc, gdzie spodziewamy się jakiegoś zaangażowania ozdobić właśnie takimi engaging hooks, zwrotami w drugiej osobie liczby pojedynczej, czyli właśnie "załóż konto" (chociaż "dołącz" w mojej ocenie dużo lepsze, bo bardziej bezpośrednie), "Napisz dobry artykuł", "Wstaw wartościowe źródła" itd. Dostrzegam niestety wadę takiego uniwersalnego rozwiązania w granicach frazeologicznych i fleksyjnych naszego języka, gdyż część takich sformułowań może mieć wydźwięk rozkazu (po angielsku wygląda to w mojej ocenie przyjaźniej). Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:52, 21 paź 2014 (CEST)
    • Poza dwuznacznym wydźwiękiem tego typu sformułowania brzmią jakby posiadały moc sprawczą. Ktoś, kto chce sprawdzić tylko lub przypomnieć sobie informacje o rejestracji lub logowaniu, nie kliknie w link "Załóż konto", obawiając się, że zdalnie uruchomi jakąś niepotrzebną mu procedurę, czy coś. Kenraiz (dyskusja) 08:36, 21 paź 2014 (CEST)
    • Pomysł jest niezły. Tę dyskusję skopiuję do wikiprojektu B+R dla lepszej archiwizacji, może tymczasem wróćmy do wyrazów związanych z tworzeniem konta i wchodzeniem na istniejące oraz do ich form gramatycznych, bo to jest główny problem, który tu i teraz trzeba rozwiązać. Tar Lócesilion|queta! 14:18, 21 paź 2014 (CEST)

Szablon:Zobacz też – problemy z nadużywaniem[edytuj | edytuj kod]

Niektórzy używają tego szablonu zamiast sekcji == Zobacz też ==, co moim zdaniem daje efekt błędny redakcyjnie – przypisując wskazywany link do sekcji/akapitu poprzedzającego. Proponuję w dokumentacji szablonu wyraźnie zapisać, że: "Szablon służy do wskazywania artykułów lub kategorii powiązanych z tematem danej sekcji artykułu (umieszczony może zostać dość dowolnie w obrębie sekcji). Do wskazywania analogicznych linków uzupełniających lub nawiązujących do informacji, ale odnoszących się do całego artykułu, używać należy odrębnej sekcji formatowanej za pomocą nagłówka == Zobacz też ==". Czy tylko mnie to razi? Przykłady nietrafionego użycia szablonu: Delikates, Dębik ośmiopłatkowy, Bacówka (chata pasterska). Przykłady właściwego użycia szablonu: Achemenidzi, Kofeina, Gregor Mendel. Kenraiz (dyskusja) 15:15, 20 paź 2014 (CEST)

  • Masz rację, śmiało edytuj :) --Wiklol (Re:) 19:45, 20 paź 2014 (CEST)
  • Informacja "używać należy odrębnej sekcji formatowanej za pomocą nagłówka == Zobacz też ==" Jest zrozumiała tylko dla edytujących w wikikodzie. Należy też dopisać że należy zastosować "Podstawowy nagłówek rozdziału" tak żeby edytujący w edytorze wizualnym też wiedzieli o co chodzi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:47, 20 paź 2014 (CEST)