Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Stolik z pomysłami i propozycjami

W tej części kawiarenki zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją. Jeżeli chcesz przyłączyć się do jakiegoś konkretnego projektu, wejdź na stronę Wikiprojekt.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.

Aby ułatwić Ci ponowne trafienie do stolika, ustawiono następujące skróty: WP:PR, WP:BAR:PR.


Odbieranie wyróżnień[edytuj | edytuj kod]

Nieśmiało wracam do wątku artykułów na medal i tzw. dobrych. Zauważyłem mianowicie pewną nieprawidłowość i niekonsekwencję przy procedurze odbierania wyróżnień, a przy okazji także przyznawania takowych. A więc:

  1. Odbieranie najwyższego wyróżnienia (medalu) winno być IMO dwustopniowe: najpierw do poziomu DA, a dopiero potem całkiem i wcale niekoniecznie na amen.
  2. Przy odbieraniu stosujemy ten sam szablon co przy nadawaniu. To IMO błąd, bo co znaczy np. "sprawdzone przez"? Tu należy zastosować jednak inny układ z rubryczkami "za odebraniem" i "przeciw", przy czym każdy wpis musiałby być uzasadniony; ergo same cztery tyldy nie powinny być brane pod uwagę.

To jedna strona "medalu". Drugą jest przyczyna odbierania wyróżnienia. Najczęściej odbieramy je artykułom wyróżnionym dawno, w czasach kiedy nie było jeszcze restrykcyjnych wymagań odnośnie uźródłowienia. Ale nie tylko. Ostatnio "pod nóż" trafiają też hasła, które zostały wyróżnione dość niedawno, ale obarczone są, od samego początku, dwoma "grzechami":

  1. Dotyczą wydarzeń nie zakończonych (np. cykliczne imprezy kulturalne i sportowe), a więc wymagają ciągłego monitorowania i dopisywania (przynajmniej co kilka lat) tego, co się w danym temacie zmieniło.
  2. Źródła, na jakich się opierają, to w większości lub wyłącznie strony internetowe, które – jak wiadomo – są nietrwałe i po kilku latach mogą zniknąćz sieci.

Takie hasła w ogóle nie powinny być wyróżniane. Dlaczego? Bo przecież przyjęliśmy zasadę (moim zdaniem słuszną), że linki zewnętrzne źródłami nie są. Czymże innym są przypisy odwołujące się do stron www? Dotyczy to również osób żyjących, których biografiom daliśmy medale, a których przyszłość jest wciąż niewiadoma, a źródłami są strony internetowe. Takie hasła mogą istnieć, ale wyróżniać się je powinno dopiero wtedy, gdy sprawa zostanie definitywnie zamknięta i pojawią się rzetelne, a nie ulotne źródła. Belissarius (dyskusja) 20:23, 5 cze 2014 (CEST)

  • Poruszyłeś jedną bardzo istotną rzecz - stare wyróżnione hasła. To jest plaga i dobrze by było je za jednym zamachem wszystkie przejrzeć. Już kilka takich zgłosiłem do odebrania medalu. Hasło wyróżnione w 2008 roku, posiadające status Artykułu na Medal, a w treści... bibliografia z trzema pozycjami, góra 2 przypisy będące głównie uwagami a nie odsyłaczami źródłowymi, w treści szablony {{fakt}}... Hoa binh (dyskusja) 20:56, 5 cze 2014 (CEST)
Nie o to chodzi. Stare wyróżnienia, o których autorzy zapomnieli lub odeszli, to rzecz oczywista. Będziemy je odbierać. Mnie raczej chodzi o te, które prędzej czy później stracą medale ze względu na ich ulotne, by nie rzec oszukańcze, źródła internetowe. Spójrzcie do dyskusji tych haseł: coraz częściej pojawiają się info, że taki a taki link jest martwy. To będzie narastać, a wraz z tym narastaniem hasło stanie się mniej i mniej weryfikowalne. Z czego wynika, że hasłom opartym na źródłach internetowych wyróżnień nie należy przyznawać. Proste. Belissarius (dyskusja) 09:32, 6 cze 2014 (CEST)
A to i jest jeszcze inny podobny problem - wyróżnienia nadawane "na bieżąco" - hasłom o trwających właśnie wojnach czy żyjących osobach. Ja wiem, że np. takie hasło o Grahamie Leszek będzie na bieżąco aktualizował. Ale inne? Hoa binh (dyskusja) 09:47, 6 cze 2014 (CEST)
Jest na to rada - można stosować Internet Archive od razu (IA archiwizuje też na życzenie). To jak sądzę załatwia sprawę weryfikowalności, bo IA jest dosyć trwałe. --Teukros (dyskusja) 10:02, 6 cze 2014 (CEST)
W sumie - na dłuższa metę, też tego nie wiemy. Nie mamy gwarancji, że IA będzie rzeczywiście dłużej istnieć, niż inne strony. Cóż - taki jest charakter wielu źródeł, nie tylko internetowych. Ideałem byłoby stworzenie haseł, w których wszystkie źródła są w danym momencie w 100% weryfikowalne, aktualne, neutralne itd. W ten sposób taki na 100% zweryfikowany twór miałby jakąś konkretną wartość i mógłby być np. źródłem dla innych rzeczy, niezależnie od trwałość źródeł pierwotnych - to jednak chyba nierealne :) Emptywords (dyskusja) 12:51, 6 cze 2014 (CEST)
  1. Uważam, że dwustopnione odbieranie wyróżnienia jest niepraktyczne, ponieważ jeżeli hasło ma poważne mankamenty lub się poważnie zdezaktualizowało no to może się tak zdarzyć, że nie spełnia już ani wymogów AnM ani DA. Andrzej19@. 14:17, 6 cze 2014 (CEST)
    Otóż to. Kilka miesięcy temu doprowadziłem do odebrania medalu hasłu, które nie miało w przypisach ani jednej publikacji drukowanej, za to masę dziwacznych linków zewnętrznych z Wikipediami włącznie. W 2007 roku uznano że spełnia kryteria Artykułu na Medal, bawienie się teraz w "degradację" do DA i potem powtarzanie zabawy z odbieraniem DA to niepotrzebne i niepraktyczne rozdrabnianie się by było. Hoa binh (dyskusja) 14:27, 6 cze 2014 (CEST)
  • Problemem nie jest podawanie stron internetowych jako źródeł. Problemem jest podawanie marnych stron internetowych jako źródeł (spora część userów w ogóle nie podchodzi krytycznie do źródeł, tylko uźródławia tym co google przyniesie) oraz masowe uźródławianie haseł stronami, które się nie archiwizują (np. onet). Nedops (dyskusja) 14:33, 6 cze 2014 (CEST)
    • Akurat Onet.pl powinien nie być używany z innego względu - bardzo niska jakość tekstów i mnóstwo błędów merytorycznych. Na Onecie przeczytamy, że istnieje coś takiego jak rak mózgu ([1]), ostatnio w okazji 25-lecie wolności opublikowano grafiki, na których było tam napisane, iż w Polsce bezrobocie obecnie wynosi 10%. W dziale sportowym na tym portalu błędów jest jeszcze więcej, mylone są nazwiska, narodowości zawodników, wyniki, fakty itp. Andrzej19@. 15:50, 6 cze 2014 (CEST)
      • Pełna zgoda, ale jaki polski portal trzyma przyzwoity poziom? :/ Nedops (dyskusja) 15:52, 6 cze 2014 (CEST)
  • @Belissarius piszesz " Bo przecież przyjęliśmy zasadę (moim zdaniem słuszną), że linki zewnętrzne źródłami nie są. Czymże innym są przypisy odwołujące się do stron www?" - zaszło nieporozumienie. Na stronie wp:LZ jest napisane: "Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów " Czyli zupełnie coś innego niż tutaj twierdzisz. Czy może piszesz o innym elemencie naszych zasad i zaleceń? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:32, 6 cze 2014 (CEST)
  • @Belissarius. 1) Odbieranie najwyższego wyróżnienia (medalu) winno być IMO dwustopniowe: najpierw do poziomu DA, a dopiero potem całkiem i wcale niekoniecznie na amen. Lepsza byłaby rubryka "Typ procedury: całkowite odebranie / redukcja do DA", którą wypełniałby zgłaszający. 2) Przy odbieraniu stosujemy ten sam szablon co przy nadawaniu. To IMO błąd, bo co znaczy np. "sprawdzone przez"? Tu należy zastosować jednak inny układ z rubryczkami "za odebraniem" i "przeciw", przy czym każdy wpis musiałby być uzasadniony; ergo same cztery tyldy nie powinny być brane pod uwagę. Symbol głosu "za" Za! Blaise Niepascal 13:42, 7 cze 2014 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz napisał: "Na stronie wp:LZ jest napisane: "Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów". Owszem, tak jest napisane i jest napisane źle. Strony www nie powinny znajdować się w bibliografii, bo (pomijając, że to zaprzeczenie samego słowa "bibliografia") strony www czasami (ale rzadko i to tylko strony wielkich organizacji, muzeów itp.) stanowią wiarygodne źródło informacji, a więc nie można ich przyjmować bezkrytycznie i pakować do bibliografii czy przypisów. W "zwykłym" haśle mogą sobie istnieć, ale w wyróżnionym nie. Mamy wiele wyróżnionych haseł, w dyskusjach których boty odnotowują martwe linki. Będzie tego coraz więcej... I tu jeszcze słowo o IA: przecież to kolejna nietrwała bzdurka, która nie wytrzyma próby czasu... Belissarius (dyskusja) 05:53, 8 cze 2014 (CEST)

Nie możemy odrzucić źródeł publikowanych w Internecie (choćby dlatego, że są w nim bazy danych i czasopisma naukowe, nie mające odpowiedników na papierze), ale faktycznie na stronie Wikipedia:Źródła można dodać zdanie w sekcji "Źródła opublikowane": Ze względu na trwałość źródeł zalecane są publikacje tradycyjne (książki lub czasopisma), w przypadku powoływania się na strony internetowe warto zadbać o utrwalenie zawartych w nich danych poprzez archiwizację w Internet Archive. Kenraiz (dyskusja) 07:57, 8 cze 2014 (CEST)
Pytanie natury technicznej: każdy może sobie w internet archive zarchiwizować stronę? :o Jeśli tak, to jak się to robi? Marycha80 (dyskusja) 11:58, 8 cze 2014 (CEST)
Jakiś czas temu w archive.org to działało tak, że szukasz wybranej strony w archiwum. Jeśli jej tam nie ma to archiwum proponuje podgląd online. Klikasz i to co zobaczysz, czyli obecny stan jest jednocześnie archiwizowane. Niestety trzeba było poczekać parę miesięcy na umieszczenie tej strony w indeksie stron zarchiwizowanych. Ale jak już się tam pojawi to potem zawsze będzie można do niej wrócić. Jeśli site serwuje wiele ciekawych stron wewnętrznie linkujących, to dobrze jest je sobie pooglądać z wykorzystaniem archiwum, bo wtedy się więcej zapisze w archiwum (tj. każda kliknięta i obejrzana strona). Teraz jak patrzę to nawet oferuje zapisanie strony, jeśli jest dostępna online. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:44, 8 cze 2014 (CEST)

A to już lepiej. Moja opinia bierze się stąd, że parę razy sparzyłem się na tego rodzaju źródłach. Przestałem im ufać. I nadal będę utrzymywał, że hasła wyróżnione (głównie dotyczące wydarzeń sportowych i muzycznych, ale pewnie nie tylko), opierające się na wątpliwej jakości lub przemijających stronach www, nie mogą być podstawą źródłową do wyróżnień. Poczekamy, zobaczymy, ale nie będę chyba złym prorokiem jak powiem, że jeszcze trochę i zaczniemy (już zaczynamy) tym hasłom medaliki odbierać. Belissarius (dyskusja) 09:03, 8 cze 2014 (CEST)

Są hasła, których nie dałoby się napisać bez użycia źródeł internetowych, np. Reprezentacja Andory w piłce nożnej. Dlatego pomysł z IA jest OK, natomiast całkowite odejście od ich używania nie. Żyrafał (dyskusja) 16:36, 13 cze 2014 (CEST)

Były na ten temat już niegdyś tasiemcowe dyskusje, ale że nie chce mi się już powtarzać ówczesnych argumentów, odsyłam do archiwum -> Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja/Archiwum/2011-2_kwartał#Odbieranie wyróżnień dla haseł. --Alan ffm (dyskusja) 20:18, 10 lip 2014 (CEST)

Użyteczny link na stronę użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Zachęcam koleżanki i kolegów do umieszczenia na swojej stronie użytkownika linku (i korzystanie z niego) do zestawienia artykułów, w których zmiany oczekują na przejrzenie z wybranego drzewa kategorii. Poniżej przykładowy link do czekających na przejrzenie stron z zakresu biologii:

Wystarczy zamiast "Biologia" wpisać wybraną kategorię. Można też zmienić parametr "depth=9" na inną liczbę (zmienia głębokość przeszukiwanych podkategorii). Na przeglądanie czeka dużo artykułów, a sprawdzanie działki tematycznej bliskiej sobie (wedle zainteresowań, wykształcenia lub regionu zamieszkania) jest najbardziej efektywne (wielu słusznie obawia się oznaczać jako przejrzane zmiany, o których nie wiedzą czy są prawdziwe). Zaglądając do swoich działek tematycznych moglibyśmy rozwiązać problem wolnego tempa akceptacji zmian. Kenraiz (dyskusja) 00:48, 19 cze 2014 (CEST)

I z ciekawości (proszę się dopisywać, kto i co robi):

Lista kategorii artykułów przeglądanych przez redaktorów

Wikimedia[edytuj | edytuj kod]

Wikimedia

Witam, wiem że może to nie odpowiednie miejsce, bo to kawiarenka dla Wikipedii, a nie dla MediaWiki, ale tam jest bardzo mało Polaków i nikt by mnie nie zauważył. Na Wikidanych/pl podjęto się tłumaczenia angielskiego interfejsu i do tego celu inni wikipedyści wprowadzili specjalny software do tłumaczenia komend i komunikatów z angielskiego na polski. Czy na Media Wiki z tym oto logiem słonecznika na stronie głównej jest możliwość tłumaczenia tak jak w Wikidanych (na Media Wiki jak dotąd pasek zadaniowy po lewej stronie ekranu i pasek zadaniowy - użytkownika u góry są już przetłumaczone, a więc da się ;) )

Pomóżcie mi - żółtodziobowi rozwijać nasz wspólny projekt :) Superjurek (dyskusja) 23:37, 23 cze 2014 (CEST)

  • Tak nie do końca rozumiem, który interfejs chcesz tłumaczyć. Na tej stronie? Czy innej? Blackfish (dyskusja) 00:50, 24 cze 2014 (CEST)

Ok już po bólu, znalazłem zakładkę do tłumaczenia. Crystal Clear app clean.pngT Załatwione Superjurek (dyskusja) 01:30, 24 cze 2014 (CEST)

@Superjurek Bardzo serdecznie dziękuję że tłumaczysz. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:15, 24 cze 2014 (CEST)
@Marek Mazurkiewicz Zawsze do usług.
Jeśli będziesz miał do mnie tego typu podobne prośby i propozycje, to pisz u mnie na stronie dyskusji. Superjurek (dyskusja) 13:19, 24 cze 2014 (CEST)

Prośba o przyznanie statusu Dobrego Artykułu[edytuj | edytuj kod]

Bardzo chciałbym zgłosić artykuł Pożar Krakowa w 1850 roku na dyskusję w celu przyznania mu statusu Dobrego Artykułu.Niestety,gdy usiłuję zrobić to sam,nie wychodzi mi to.Bardzo proszę jakiegoś szanownego Wikpedystę by zrobił to za mnie, ponieważ nie mam doświadczenia.

  • Artykuł faktycznie imponujący, ale gdyby pojawiły się merytoryczne uwagi, byłoby trudno ustosunkować się do nich, bo główny autor artykułu jest na wikiwakacjach. Tar Lócesilion|queta! 14:33, 28 cze 2014 (CEST)

Szablon:Partia polityczna infobox parametry krótkoterminowe[edytuj | edytuj kod]

Po ostatnich wyborach do europarlamentu było bardzo dużo wprowadzania i anulowania liczby posłów. Proponuję zatem usunięcie parametrów:

|posłowie                =
|senatorowie             =
|eurodeputowani          =

jako zbyt niestabilnych i zastąpienie ich np tabelami w artykule z kolumnami: "kadencja" i "liczba eurodeputowanych". Takie rozwiązanie oszczędziło by wiele pracy i było zgodne z Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:21, 30 cze 2014 (CEST)

  • Raz na 5 lat można to zrobić. Wybory nie są co miesiąc a partii też nie jest dużo. Blackfish (dyskusja) 14:39, 30 cze 2014 (CEST)
  • Jasne, że można, tylko po co? Jeżeli informacja nie jest dość istotna by została zachowana to wydaje mi się błędem jej podawanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:22, 1 lip 2014 (CEST)
  • Hmm... Nie jest istotne ile posłów czy senatorów ma partia? Przecież tylko o to chodzi. PS. Czy różni się tabelka w tekście od informacji w infoboksie? Przecież też ją też trzeba będzie aktualizować... Blackfish (dyskusja) 12:11, 1 lip 2014 (CEST)
    W tabelce w tekście można dodawać informacje po każdych kolejnych wyborach. W infoboksie można tylko zmienić na aktualne. Jak najbardziej popieram propozycję Marka. ~malarz pl PISZ 12:36, 1 lip 2014 (CEST)
Ale dokładnie o to mi chodzi, no chyba, że coś źle zrozumiałem, by w infoboksie były informacje aktualne (niekoniecznie w postaci tych pasków, liczba wystarczy), a to, ze w tabelce w tekście będzie podawane co jak i kiedy się zmieniało to już nie jest jakby przedmiotem tej dyskusji. Blackfish (dyskusja) 14:13, 1 lip 2014 (CEST)
Blackfish sory że się nie jasno wyraziłem. Chodzi mi o to że w infoboksie nie sposób podawać co jak i kiedy się zmieniało. A dane które są prawdziwe tylko przez moment nie są warte wpisywania. Czyli nie jest istotne ilu posłów ma partia >obecnie< (bo taka informacja na pewno stanie się kiedyś fałszywa) ale jest ilu ma w kadencji x. A taką informacje można czytelnie podać tylko w głównej części artykułu (w infoboksie nie ma na to miejsca) Nie chcę więc kasować informacji a tylko prezentować je w innej formie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:50, 1 lip 2014 (CEST)
A czym taka informacja w infoboksie różni się od podawanych w infoboksie takich informacji jak liczba ludności (GUS dwa razy do roku publikuje dane o liczbie ludności do poziomu gmin i z taką częstotliwością powinniśmy ją aktualizować), premier, prezydent, burmistrz, wójt, PKB itd. itp.? Przy takiej argumentacji, że „dane które są prawdziwe tylko przez moment nie są warte wpisywania”, to sporą część najprzeróżniejszych infoboksów powinniśmy pozbawić niektórych bardzo istotnych informacji (ba ile to razy w ostatnich latach GUGiK poprawiał powierzchnię Polski? – to co teraz mamy podane to też jest informacja prawdziwa tylko przez moment, bo za rok, dwa podadzą powierzchnię zweryfikowaną najnowszymi pomiarami; a więc wywalamy powierzchnię z infoboksu Polski?). Aotearoa dyskusja 18:47, 1 lip 2014 (CEST)
Nie protestowałbym ale nie chciałbym rozbijać tej dyskusji na ogólną dyskusję o infoboksach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:41, 1 lip 2014 (CEST)
  • Tak na marginesie dodam, że takie informacje nadawałyby się do Wikidanych. Infoboks zasysałby tylko dane najnowsze, a tabelka wszystkie. No ale to pieśń nieokreślonej przyszłości. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:57, 1 lip 2014 (CEST)
Wszystko fajnie tylko szanse aktualizacja wikidanych, jeśli są to polskie partie polityczne, są o wiele mniejsze i dążą do zera niż w przypadku infoboksu czy artu na plwiki. Więc w tym przypadku bym się nie spieszył. To już lepiej może szablon czy jakiś moduł, który miałby zebrane dane w jednym miejscu i „wysyłał” je do poszczególnych artykułów. Blackfish (dyskusja) 09:13, 2 lip 2014 (CEST)
Już na zewnątrz przekazaliśmy zarządzanie grafikami i mamy z tego powodu czasem niezły pasztet, gdy ktoś sobie zmieni grafikę u nas stosowaną pod to co opisuje artykuł u niego na Wiki, nie koniecznie oddając poglądy z naszej Wiki. Jak osobno będziemy mieli też dane to nie zapanujemy nad „poprawiaczami”, którzy w ramach jakiś swoich porządków zamienią np. dane ludnościowe dla Polski wg GUS-u na dane wg jakiejś agendy ONZ (a jaki wazki argument – ONZ jest bardziej niezależna od uwikłanych w lokalna politykę urzędów krajowych (vide machlojki greckiego GUS-u) i daje dane porównywalne dla całego świata). I będziemy musieli po angielsku się wykłócać, że to jednak my mamy rację. A potem w wikidanych znajdą się też informacje np. o przywódcach, i jak tamtejsi administratorzy uznają, ze nie mają podstaw do zmiany Janukowicza na Poroszenkę, to będziemy mieli tego pierwszego cały czas jako prezydenta. O jakimś koszmarnym wikikodzie, który musiałby być stosowany i który definitywnie odstraszałby potencjalnych nowych wikipedystów, to już nawet nie ma co wspominać. Wprowadzenie tego typu wikidanych to rozwiązanie gorzej niż złe. Oby nigdy nie zostało zrealizowane. Aotearoa dyskusja 14:46, 2 lip 2014 (CEST)
Z tego co pamiętam, to pliki czy koordynaty wstawione w naszych artykułach mają pierwszeństwo, więc nie jest aż tak źle jak piszesz, choć zgadzam się do tego, żeby z lokalnymi danymi nie spieszyć się przenosinami na wikidane i zastanowić się kilka razy im to się zrobi. Blackfish (dyskusja) 15:12, 2 lip 2014 (CEST)

pl – Simple Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, wymyśliłem coś ciekawego. Otóż oprócz angielskiej wersji Wikipedii (en-wiki) jest również staroangielska wersja (ang-wiki) oraz wersja uproszczona (simple-wiki). Ogólnie, o ile się nie mylę, to idea wersji Simple jest taka, żeby można było łatwo nauczyć się języka angielskiego, bo to poniekąd jest język międzynarodowy. Niemniej idea Simple Wikipedii jest bardzo trafiona i uważam, że szkoda by było, gdyby była zawłaszczona tylko dla anglojęzycznej. Czy istnieje możliwość dogadania się z angielskimi wikipedystami, żeby domenę http://simple.wikipedia.org/ przerobili na http://en-simple.wikipedia.org/? Wówczas polscy wikipedyści mogliby uruchomić projekt http://pl-simple.wikipedia.org/. Proszę Was o wyrozumiałość dla mojego pomysłu, jestem przekonany, że to byłby strzał w dziesiątkę, między innymi dlatego, że jak na dzień dzisiejszy polska Wikipedia jest w czołówce względem innych wersji językowych. Skoro okazuje się, że nasz język cieszy się na Wikipedii taką dużą popularnością, to z pewnością zasługuje na to, by obcokrajowcy mogli go przyswajać w przyjemny i lekkostrawny sposób. Nie muszę chyba mówić, że jeśli się go serwuje nowicjuszom w zaawansowanej formie, to jest trudny do opanowania. Nie mówię już o patriotycznej powinności propagowania języka polskiego, bo Wikipedia nie jest od siania propagandy, ale chyba wiele osób może się ze mną cicho zgadzać, że to nie fair, że Anglicy mają na Wikipedii aż 3 warianty swojego języka, a my nie mamy prawa wykreować pro-edukacyjnej wersji tutorialowej http://pl-simple.wikipedia.org/.

Proszę, wypowiedzcie się na temat mojej propozycji. :) Superjurek (dyskusja) 22:51, 13 lip 2014 (CEST)

Pomysł ciekawy, ale... otwarcie nowego projektu pisania encyklopedii prostym, nieskomplikowanym językiem w sytuacji minięcia boomu na edytowanie Wikipedii skutkowałby rozpraszaniem sił, podczas gdy nam potrzeba konsolidacji, upraszczania i eliminacji procedur czasochłonnych, a nie skutkujących rozwojem Wikipedii. Istotne jest to też, że Wikipedia zapisana treściwie i w miarę prostym językiem już jest... teoretycznie bowiem rolę tę spełniać mają streszczenia – kiedyś z założenia pisaliśmy, że mają być zapisywane w języku zrozumiałym dla licealisty. Kenraiz (dyskusja) 23:31, 13 lip 2014 (CEST)
"Czy istnieje możliwość dogadania się" - w przypadku j. polskiego zapewne nie. Bliższe szczegóły patrz np. w Incubator:Incubator:Community_Portal/Archive/2012#Simple_world_languages i w przytoczonych tam linkach. --Alan ffm (dyskusja) 00:37, 14 lip 2014 (CEST)
Wikipedia Simple English oparta jest na języku Basic English (i kilku podobnych), czyli języku angielskim o słownictwie ograniczonym do ~1000 słów. Nic mi nie wiadomo by istniał podobny uproszczony standard dla języka polskiego, a to z definicji wyklucza powstanie takiej wersji wikipedii. Pomijając fakt, że poziom trudności języka polskiego wynika z podstawowych reguł gramatyki (choćby odmiany przez przypadki), których najzwyczajniej uprościć się nie da. Delta 51 (dyskusja) 00:55, 14 lip 2014 (CEST)
Język polski też ma swoją prostą odmianę – ta stosowana jest w tabloidach, a uproszczoną do maksimum można spotkać pod przysłowiową budką z piwem, w której co drugie słowo zastępowane jest przez k... Chyba nie chcielibyśmy jednak, aby taki prosty polski był kojarzony z Wikipedią. Wystarczy, że i tak za liczne błędy merytoryczne mamy fatalną opinię. Pomysł bardziej niż chybiony. Aotearoa dyskusja 07:22, 14 lip 2014 (CEST)
Nie dość, że znaczna część piszących pisze że ktoś dostał nagrode i stawia, co drugie, słowo, przecinek - to jeszcze mamy to nieuctwo sankcjonować i udawać, że ma to coś wspólnego z językiem polskim? Co to za argument, że przyczyni się to to do łatwej nauki języka? Chyba wolimy, żeby obcokrajowiec przyswoił sobie w miarę piękną polszczyznę, a nie żargon ziomali walących jabole pod sklepem? Hoa binh (dyskusja) 07:47, 14 lip 2014 (CEST)
  • Fatalny pomysł z kilku powodów, po pierwsze simple Wikipedia w języku angielskim w warstwie merytorycznej to dno. Po drugie nie ma wariantu języka polskiego: simple polish - kto niby będzie decydował o tym, które słowa mogą być użyte? Po trzecie - jaki byłby cel takiego przedsięwzięcia? Żaden. Andrzej19@. 11:25, 14 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw z powyższych już wymienionych powodów (rozdrobnienie i brak określonego słownictwa) - Blackfish (dyskusja) 11:28, 14 lip 2014 (CEST)
  • Nie przekonuje mnie propozycja. Nie istnieje uproszczona wersja polskiego. W artykułach powinny być objaśnienia na różnym poziomie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:46, 14 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw a kto miałby być odbiorcą? Bo to nie zostało zdefiniowane. Po drugie nie ma skodyfikowanej uproszczonej wersji języka polskiego. Po trzecie masa innych powodów podanych powyżej. masti <dyskusja> 13:27, 14 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw a z drugiej strony czemu http://pl-simple.wikipedia.org/ a nie http://prosta.wikipedia.org/ . Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 14 lip 2014 (CEST)
    • Może w obliczu jednogłośnego weta mój pomysł nie ma racji bytu, ale akurat na Twoje pytanie retoryczne mam odpowiedź. Otóż gdyby na przekór zdrowemu rozsądkowi powstała 'http://prosta.wikipedia.org/' i mało tego, podobne postulaty zaczęliby uskuteczniać Rosjanie, Francuzi, Hiszpanie, Japończycy i inne nacje posiadające domenę o dużej ilości artykułów, i na jeszcze większy przekór logice mieliby prawo założyć takie simple-domeny, to zrobiłby się jeszcze większy bajzel, mniej więcej taki: http://простой.wikipedia.org/, http://simple.wikipedia.org/ (bo zarówno Francuzi i Anglicy mówią simple), http://simple.wikipedia.org/ (Hiszpanie znowu tak samo jak Anglicy, o zgrozo!!!) i mój majster-sztyk http://シンプル.wikipedia.org/ (katakana w kodzie źródłowym to miód na oczy!). Podobnej jazdy nie dałoby się uniknąć, gdyby nasi przyjaciele Arabowie obraziliby się, że jakto??? – Wy możecie mieć SIMPLE, to my też chcemy i urodziłoby się nam http://بسيط.wikipedia.org/ Więc tu chyba możecie mi przyznać rację, że rozsądniej byłoby stworzyć w miejsce tego: http://ru-simple.wikipedia.org/, http://fr-simple.wikipedia.org/, http://es-simple.wikipedia.org/, http://ja-simple.wikipedia.org/, http://ar-simple.wikipedia.org/??? Superjurek (dyskusja) 00:43, 22 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw ja z en.simple nigdy nie korzystam. Ale artów z moich dziedzin po prostu nie byłbym w stanie opisać za pomocą standardowych 1000 słów. Nie wiem, czy w ogóle można je opisać w ten sposób. Wątpię. Inna rzecz, że na świecie jest mnóstwo ludzi anglojęzycznych i jeszcze więcej znających angielski mniej lub bardziej. Ma kto pisać i jest dla kogo pisać. W polskim tak nie jest. Mpn (dyskusja) 07:24, 16 lip 2014 (CEST)
  • Pomysł jest ciekawy, jednak z powodów już wskazanych powyżej, może być nawet szkodliwy. Język i tak z roku na rok ubożeje, można założyć że za X lat pl.wikipedia i tak stanie się pl-simle.wikipedia :( --Pablo000 (dyskusja) 19:51, 20 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw - brak standardu takiego języka (kto i na jakiej podstawie miałby rozstrzygać, co jest jeszcze "prostą polszczyzną", a co już polszczyzną standardową?) Tak w ogóle, to ta dyskusja powinna się toczyć w meta:Requests for new languages, a nie tutaj. --Botev (dyskusja) 20:05, 20 lip 2014 (CEST)

Parametry szablonu (strukturyzacja VE)[edytuj | edytuj kod]

Powyższy nagłówek jest automatycznie generowany jeśli tworzona jest dokumentacja nowego szablonu. Pozwoliłem sobie tekst w nawiasie podlinkować na strukturyzacja VE, dzięki czemu każdy nowy będzie miał większą szansę dowiedzieć się co tam należy umieścić. Może należałoby jakimś botem również uaktualnić pozostałe już utworzone nagłówki sekcji w dokumentacjach szablonów? Może to zaoszczędzi czasu na szukaniu instrukcji jak mi to się przydarzyło. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 14 lip 2014 (CEST)

  • Zdecydowanie podlinkować botem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:51, 15 lip 2014 (CEST)
  • Nie wiem, czy linkowanie nagłówka to dobry pomysł, bo w artykułach tego nie robimy, a powinniśmy możliwie jednolicie traktować main i meta. Ale jakieś umieszczenie linku WP:TD+ popieram. Tar Lócesilion|queta! 21:46, 18 lip 2014 (CEST)
  • Też jestem przeciwny linkowaniu nagłówków (jak również nagłówków i nazw parametrów w infoboksach). Blackfish (dyskusja) 10:43, 19 lip 2014 (CEST)
  • Ale mówimy tutaj o przestrzeni meta, nie głównej. Jakaś informacja powinna być, a że jest to link do informacji, to tym lepiej. W strukturyzacji VE są duże, duże zaległości, więc jeśli ma to komuś pomóc, to oczywiście możemy podlinkować. MATEUSZ.NS dyskusja 16:46, 19 lip 2014 (CEST)
  • Meta i main powinny mieć jak najwięcej cech wspólnych. To ważne, żebyśmy postępowali możliwie jednolicie. Jeżeli ma być link, to proponuję – wzorem dokumentacji infoboksów – coś takiego pod nagłówkiem:
* Zapoznaj się z poradnikiem wstawiania templatedata do dokumentacji szablonu.

Tar Lócesilion|queta! 16:55, 19 lip 2014 (CEST)

  • a może {{Osobny artykuł|Pomoc:Jak dodać TemplateData}}, który zwykle występuje tuż pod nagłówkiem sekcji, więc upodabnia styl do przestrzeni głównej i wygląda następująco:

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 19 lip 2014 (CEST)

  • To proponuję
* Zapoznaj się z poradnikiem wstawiania strukturyzacji VE do dokumentacji szablonu.

tu gwiazdka, tam osobny artykuł. W nazwie sekcji nie pojawia się wyraz TemplateData, więc nie wiem, czy taki sposób podsunięcia linku byłby wystarczająco zrozumiały i sugestywny. Tak czy inaczej, przebotuj to ktoś ;) Tar Lócesilion|queta! 21:02, 19 lip 2014 (CEST)

{{Osobny artykuł}} chyba ładniejszy, poza tym może być z innym opisem, więc proponuję tak:

Mogę też przebotować. PS. Co to jest „strukturyzacja VE”? To też niezbyt wyjaśniające... Może lepiej byłoby „Opis parametrów szablonu dla VisualEditora”?

Blackfish (dyskusja) 23:07, 19 lip 2014 (CEST)

Integracja Portalu:Kolej z Portalem:Tramwaje[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ trochę się wypaliłem z zgłaszaniem kolejnych artykułów jako PDA i PAnM to nieco bardziej uaktywniłem się w strefie meta i postanowiłem nieco ulepszyć Portal:Kolej, w toku prac doszedłem do przekonania, że dobrze byłoby połączyć Portal:Kolej z Portalem:Tramwaje (w którym poza edycjami czysto technicznymi nic się od dawna nie dzieje) w jeden portal Transport szynowy (czyli do nowego portalu załapałoby się również metro). Bardzo prosiłbym szanowne koleżanki i kolegów o wyrażenie zdania o moim pomyśle, projekt nowego portalu jest w moim brudnopisie.

Dyskusja na ten temat dotyczyła się wcześniej w Wikiprojekcie:Transport szynowy, jednakże niewiele osób zabrało tam głos.

Uzasadnienie dlaczego uważam, że pisanie o 3 zagadnieniach (Kolej, Tramwaje i Metro) w jednym miejscu ma sens
  1. Tak robią portale i prasa branżowa:
    1. Portal rynek-kolejowy.pl pisze o wszystkich 3 sprawach: tramwaje, kolej i metro.
    2. Portal kurierkolejowy.eu: tramwaje, kolej i metro
    3. Portal inforail posiada bliźniaczy portal infotram, oba portale wyglądają prawie identycznie i mają wspólną bazę artykułów: linki inforail.pl/text.php?id=65396 i infotram.pl/text.php?id=65396 prowadzą do tego samego artykułu. (Wynika to z tego, że te portale działają w ramach grupy TransInfo
    4. Drukowany Rynek Kolejowy podobnie jak elektroniczny pisze również o wszystkich 3 zagadnieniach
    5. Drukowany Kurier Kolejowy podobnie jak elektroniczny pisze również o wszystkich 3 zagadnieniach
    6. Drukowany Świat Kolei pisze o wszystkich 3 zagadnieniach
    7. Fanowski portal http://www.transportszynowy.pl/ Na swoje głównej stronie jak pierwsze ma 3 linki: kolej, tramwaje i metro
  2. Wikipediści zgłaszający do wyróżnień artykuły kolejowe zgłaszają również tramwajowe i/lub metrowe:
    1. Wikipedysta:Yusek
    2. Wikipedysta:Muri 91
    3. Wikipedysta:Jjajjo
    4. Wikipedysta:Therud
  3. Producenci taboru produkują zarówno tabor kolejowy, jak i tramwajowy:
    1. Pesa (KT)
    2. Newag (KT)
    3. HCP (KT)
    4. Alstom-Konstal (TM)
    5. Alstom (KTM)
    6. Bombardier (KTM)
    7. Skoda (KTM)
    8. CAF (KTM)
  4. Znane są przypadki systemów, które mają pewne cechy tramwajowe, a pewne kolejowe - np. WKD
  5. Istnieją pojazdy kolejowo-tramwajowe - np. tramwajowy typ 101N - kolejowa seria EN94
  6. Zawartość portalu tramwajowego jest słaba
    1. Pierwsza część portalu to lista systemów tramwajowych na świecie, które równie dobrze mogła by być zwykłym artykułem
    2. Trzecia część do zbioru szablonów, które mają m.in. listy tramwajów danego producenta, a poza tramwajami można w nich znaleźć nic innego jak właśnie pojazdy kolejowe czy metra.

Ja ze swojej strony mogę się zobowiązać do opieki nad nowym portalem szynowym, tzn. uzupełniania czywieszy, wyławiania brakujących archiwalnych czywieszy, uzupełniania wiadomości, uzupełniania katalogu wyróżnionych zdjęć z Commons i aktualizowania zestawianie najpopularniejszych 25 artykułów.

Gdyby komuś było mało czytania to można poczytać całą dyskusję na ten temat w Wikiprojekcie. Głównym zarzutem jaki padał tam wobec potencjalnego połączenia portali było to, że tramwaje zostaną wepchnięte w kąt nowego portalu, z czym ja się nie zgadzam - informacji o tramwajach po prostu jest mniej, bo tramwaje możemy spotkać o wiele rzadziej niż pociągi.

Bardzo proszę o zabranie głosu możliwe jak największą liczbę osób, zależy mi na uzyskania szerokiego konsensusu. Therud (dyskusja) 08:55, 16 lip 2014 (CEST)

W przestrzeni wikiprojektów i portali współdziałamy zazwyczaj w małych grupach i zmiany tam dokonywane zależą od woli zainteresowanych, nierzadko jedynego zainteresowanego. Kształtowania tej przestrzeni nie regulują zasady i zalecenia ogólne i stąd nie ma potrzeby uzyskiwania akceptacji społeczności do tego typu zmian. Generalnie popieram wszelkie działania zmierzające do konsolidacji i upraszczania dotychczasowych inicjatyw i stron. Mamy tego za dużo, co stanowi pozostałość po tłumnym edytowaniu Wikipedii w latach 2007-2011. Teraz dla optymalizacji działań w innej nieco rzeczywistości w wielu miejscach należałoby uprościć i scalić nadmiernie porozrastane przedsięwzięcia. Kenraiz (dyskusja) 09:24, 16 lip 2014 (CEST)
Pytam ponieważ portal Transport Szynowy był już w przestrzeni głównej, ale został przez jednego z administratorów wycofany wraz z kilkudziesięcioma innymi moimi edycjami. Therud (dyskusja) 09:27, 16 lip 2014 (CEST)
  • Twoje argumenty za połączeniem brzmią rozsądnie, deklarujesz chęć pracy nad portalem (za tym stoi też Twój dotychczasowy dorobek), jak dla mnie - jeśli główni twórcy z obszaru tematycznego nie mają nic przeciwko (bo de facto będą głównymi współtwórcami treści), to możesz przystępować do działania. Emptywords (dyskusja) 12:34, 16 lip 2014 (CEST)

W związku z tym że niniejszy temat ma już stosunkowo długą (pre-)historię dyskusyjną, np. w ramach wątków: Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Portal czy też i Dyskusja_wikiprojektu:Transport#Portale_transportowe, tak więc nasuwające się tu w szczegółach uwagi i propozycje w tym zakresie pozwoliłem sobie zamieścić w formie kontynuacji tamtejszych dyskusji -> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Odświeżony portal - 2. podejście. --Alan ffm (dyskusja) 16:58, 16 lip 2014 (CEST)