Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Automatyczna kategoryzacja NPA

Automatyczna kategoryzacja NPA

Wikipedystka:Czupirek zaczęła sprawdzać ostatnio artykuły w kategorii NPA i wstępnie okazuje się, że jeste około 100 artykułów znajdujących się w kategorii "Artykuły podejrzane o naruszenie praw autorskich", ale nie zapisanych na stronie "Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich", kilkadziesiąt też na odwrót, ale to wydaje mi się mniej istotne.

Dodatkowo, co może nawet istotniejsze dla mojego pomysłu, sama ostatni miesiąc (marzec) ze strony WP:NPA zajmuje 46 kilobajtów!

Proponuję zatem uproszczoną formułę

Na górze strony wruca się szablon odpowiednio:

• {{NPA}} (artykuł, grafika)
• {{NPAfrgm}} (fragment artykułu)

A pod nim (i tu moja propozycja) nowy szablon dodający kategorię:

• {{NPA-kategoria}}, w formie:

{{subst:NPA-kategoria}}

co doda tekst: Kategoria:NPA - 13 tydzień roku (kwiecień)

Test tutaj.

Teraz szablon nie dodaje kategorii, tylko "wypisuje" linka, ale to oczywiście tylko testowo.

Kategorii takich byłoby oczywiście 50-parę w ciągu roku, ale myślę, że mimo wszystko łatwiej sukcesywanie je kasować i tworzyć (z zapasem np. miesiąca), niż dodawać i przeglądać artykuły. Oczywiście dodawania numeru tygodnia do nazwy kategorii nie traktuję jako absolutnie obowiązkowe, ale znowu jako pomocne, przy przeglądaniu dużych list.

Przejście między dwoma formami mógłby zapewnić bot, jak sądzę.

Nux ^>dyskusja< 16:25, 2 kwi 2006 (CEST)

Moim zdaniem tworzenie kategorii tygodniownych nie ma sensu. Sensu też nie ma wpisywanie haseł na listę Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - dubluje się z kategoriami. Moja propozycja jest więc taka: usunąć WP:NPA. Ponton ^msg 18:37, 2 kwi 2006 (CEST)

Skasowanie tej strony nic według mnie nie da. Nie wyobrażam sobie, żeby osoby, które na WP:NPA "sprzątają", miały przeklikiwać się przez ~400 artykułów w kategorii [Kategoria:Artykuły podejrzane o naruszenie praw autorskich], żeby sprawdzić, kiedy to dany artykuł został do NPA zgłoszony (wedle procedury, wpisy są rozpotrywane po miesiacu od zgłoszenia). To po pierwsze. Po drugie, z kategorii bardzo łatwo artykuł "zdjąć" (wystarczyłoby usunąć zeń stosowny szablon) - i nie ma możliwości kontrolowania tego z poziomu kategorii. Jak ktoś obserwuje akurat ten artykuł, to to szybko zauważy, w przeciwnym wypadku - wątpię (tak, jest ślad w historii artykułu, ale trzeba wiedzieć, do którego artykułu zajrzeć).

A trochę większe rozdrobnienie WP:NPA chyba nie zaszkodzi.czupirek 00:33, 3 kwi 2006 (CEST)

Nux mnie ubiegł o kilka godzin. Miałem zamiar rano poruszyć ten temat. Podział na tygodnie jest potrzebny, wprowadzanie zmian w obecnej postaci to makabra. Trzeba też jakoś rozwiązać problem wymiany informacji o podjętych działaniach, bo otrzymanie dwa razy zapytania o to samo może być naprawdę irytujące. Zdarzają się sytuacje, w których sam artykuł jest usuwany, ale informacja o podejrzeniu NPA pozostaje. Może to prowadzić do nieporozumień w przypadku ponownego utworzenia artykułu, który już nie narusza NPA. Wskazówką jest, brak w historii wpisu o NPA, ale nie wszyscy dodają opis zmian. Nie wiem, skąd biorą się takie przypadki. Może warto wspomnieć o tym przy zasadach używania ek, bo problemu upatruję raczej w niewiedzy użytkowników, niż niechęci administratorów do zdejmowania wpisów z WP:NPA. lotan 03:41, 4 kwi 2006 (CEST)

Czyli w sumie nie ma dalszych przeciw wskazań? Przypominam, że clou propozycji jest szablon {{NPA-kategoria}} - dodający kategorię (demo ;)). Trzeba oczywiście przerobić odpowiednio instrukcje w szablonach i na stronie WP:NPA, ale to już szczegół techniczny.

Podoba mi się sposób, w jaki rozwiązane jest dodawanie do SDU - osobna strona. Czy można rozwiązać to podobnie? Wiem, NPA jest dużo więcej niż SDU i jest to jednocześnie argument za i przeciw - armata na muchę. A co do szablonów. Wygodniej jest wstawiać jeden szablon, niż dwa. Czy można stworzyć trzeci, który będzie się rozpadał dwa powyższe? Zanim zapisałem Szwedzki dodał radykalną propozycję, która warto przedyskutować. lotan 03:41, 4 kwi 2006 (CEST)

Aha, jeszcze raz tylko powtórzę, że podział tygodniowy ma na celu ułatwienie pracy sprzątającym NPA, jeśli lepsza byłaby kategoria miesięczna, to też jest to do zrobienia. Nux ^>dyskusja< 02:49, 4 kwi 2006 (CEST)

---

Propozycja radykalna - podział na: 1) NPA oczywiste i nienaprawialne (onet, interia, PWN, sciaga.pl) = natychmiastowy ek 2) NPA naprawialne - łatwe do przerobienia (np. krótkie biogramy) - pozostają na liście 2 tygodnie 3) NPA warte świeczki - pozostają na liście do czasu zakończenia negocjacji z autorami stron/książek/materiałów, z których je zaczerpnięto - negocjacje muszą się zacząć do 2 tygodni od umieszczenia linku, na czas negocjacji dostają osobną kategorię i szablon.

W ten sposób główna lista obejmować będzie tylko dwa tygodnie, a praca nad tymi artykułami będzie sprawniejsza.

Szwedzki 02:56, 4 kwi 2006 (CEST)

Mam wątpliwości co do ściągi, pisałem o tym w Kawiarence - ściąga.pl i NPA lotan 03:41, 4 kwi 2006 (CEST)

Wiem, to nie jest reguła - chodzi o przypadki oczywiste. Szwedzki 03:46, 4 kwi 2006 (CEST)

Obecny szablon dodaje kategorie z automatu, wiec nie widze potrzeby tworzenia nowego sablonu. Podzial na tygodnie jest moim zdaniem jest zbedny. Problem jest w tym ze ktos wstawia szablon NPA a nie dodaje linku na WP:NPA. A ta strona nie jest dla mnie - sprzatajacego tylko dla WAS, abyscie mogli zobaczyc jakie sa tam artykuly i ewentualnie je 1. przerobic, 2. wyslac zapytanie. Ja nie znam sie na wszystkich dziedzinach i licze na to ze jak pojawia sie artykuly z biologii, to ktos kto sie na tym zna zaaopiekuje sie nimi i je przerobi. Ten minimum miesiac jest po to abysmy mogli wlasnie zapoznac sie i ewentualnie popracowac nad tymi artykulami.

Pozdr. MatthiasGor 19:07, 5 kwi 2006 (CEST)

Fakt, że WP:NPA nie jest uzupełniana to efekt tego, że jest niewygodne. Uprościć powinniśmy dwie rzeczy:

• dodawanie - wspomóc automatem wrzucającym adres artykułu, strony źródłowej/namiary na publikację i komentarz do WP:NPA(?). Tak, żeby skasowanie szablonu nie wystarczyło.
• obsługę - uprościć przez podział zaproponowany przez Szwedzkiego, skrócenie czasu "kwarantanny" i rozdrobnienie NPA na podsekcje. Trzymanie całego roku na jednej stronie też warto przedyskutować.

Podsumowując, chodzi o to, żeby wyręczać ludzi tam, gdzie tylko się da, by mogli zajmować się rozwojem Wikipedi. Słabo znam się na wiki-technikaliach więc konkretnych propozycji nie daję. --lotan 20:07, 5 kwi 2006 (CEST)

Wlasnie lotan wspomnial jeszcze jedna kwestie, jak stworzymy kategorie, to usuniecie szablonu spowoduje usuniecie art. z kategorii, a na to nie mozemy sobie pozwolic. Duzo razy zpotykalem sie z tym ze jakis IP usunal sobie szablon NPA. Lista na WP:NPA jest niezalezna i jak IP cos usunie na stronie to na listcie nie ma to wplywu, wiec spokojnie moge przeanalizowc art. Pozdr. MatthiasGor 21:12, 5 kwi 2006 (CEST)

No właśnie sens tego osobnego szablonu jest też taki, że jak się wstawi tą kategorię osobno, to trudniej będzie ją usunąć, bo można ją wstawić w dowolnym miejscu tekstu, a nawet w zasadzie parę razy.

Przy okazji zacząłem też myśleć, że może warto by było zaproponować (do stworzenia) mechanizm takich jakby pod sekcji edytowalnych jedynie dla użytkowników zalogowanych, albo dodatkowo jedynie dla adminów. Mam tu na myśli coś takiego, co mogłoby stanowić informację dodatkową wyświetlną w artykule jak np. właśnie NPA, ale też informacja wyświetlną jedynie przy edycji (tak jak teraz kombinujemy z komentarzami HTML). Mogłyby to być informacje o tym, że artykuł jest kontrowersyjny, czy o tym, żeby nie dodawać już linków zewnętrznych... Forma informacyjna mogłaby być podobna jak jest w kawiarence, czyli w sumie edytowałoby się szablon zewnętrzny, który mógłby być jakoś częściowo lub całkowicie zabezpieczony... To taki tylko pomysł przy okazji. Nux ^>dyskusja< 01:11, 7 kwi 2006 (CEST)