Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Posiadający K edycji

Posiadający K edycji

Kolejna myśl mnie naszła. W większości głosowań istnieje regulamin, w którym przeczytać można wymagania: K edycji, M tygodni na WP, itp. I tu nasuwają się pytania: K edycji znaczących (strony z treścią), czy dowolnych? Wybór "dowolnych" rodzi wypaczenia: zmodyfikuję 100 razy stronę domową i mogę śmiało głosować w SdU. Od jakiegoś czasu na WP - polskiej czy w ogóle? Bo muszę przyznać bez bicia, że jeśli w obu przypadkach zakładamy te ostrzejsze warunki, to np. ja głosowałem kilkukrotnie "bezprawnie" na SdU... Kro * 03:32, 20 lut 2006 (CET)

Ta zasada ma prosty cel - utrudnienie oszustw, żadna zasada nie zapobieże im całkowicie. Dzięki takim wymogom nie można pacynkować na bieżąco, skrzykiwać kolegów (logujcie się! chcą nam skasować artykuł o naszym znakomitym portalu osiedlowym!), oszukiwanie wymaga sporego natężenia złej woli - trzeba nabić 100 edycji i odczekać miesiąc. Taka zła wola i tak zostanie wykryta, prędzej czy później ktoś kliknie na contributions, są też check userzy. Szwedzki 03:40, 20 lut 2006 (CET)

Wzorowa odpowiedź nie wprost. ;D Rozumiem co przyświecało zasadom doskonale, zastanawiam się tylko nad wykładnią pewnych niejasnych dla mnie aspektów. Jeśli mnie pamięć nie myli (nie chce mi się teraz szukać) w którymś regulaminie widniało, że głosujący powinien spełnić takie to a takie warunki i sam się też do nich z pewnym marginesem zastosowałem. Ale wątpliwość pozostała. Kro * 04:36, 20 lut 2006 (CET)

Odpowiedź wprost jest prosta: formalnie K edycji dowolnych; rozstrzyganie ew. wątpliwości należałoby zapewne do biurokratów. Zasady same w sobie nie są sprawiedliwe; pewną znakomitą w moim mniemaniu wikipedystkę chciałem wręcz zachęcić do kandydowania na PUA, ale okazało się, że ma 70 edycji (przy wymaganym tysiącu) ;-) Szwedzki 04:46, 20 lut 2006 (CET)

Nie widzę problemu, raczej nie bedę miał zaufania do wikipedysty, z którego 1000 edycji 400 to będą edycje jego strony głównej, a reszta, to będą edycje stron dyskusji innych Wikipedystów. Ten 1000 edycji pozwala właśnie przyjrzeć się jakości działania kandydata - można go w jakiś sposób ocenić. A co do znakomitych Wikipedystów. Nie każdy, kto tworzy nawet bardzo dobre artykuły będzie chciał patrolować OZ. Przykuta 12:08, 20 lut 2006 (CET)

Chodzi o zachowanie zasad zdrowego rozsądku i zapobieżeniu tworzenia pacynek ad hoc. Nie są to idealne zasady, bo nawet jeżeli wprowadzimy regułę, że potrzeba 100 edycji w głównej przestrzeni nazw to i o takie edycje nie jest trudno, ale raczej bardziej IMHO o staż w połączeniu z ilością edycji. Jeżeli nagle pojawia się ktoś i jego pierwszą akcją na Wiki jest oddanie głosu w jakiejś dyskusji to na 99.99% jest to czyjaś pacynka. Z drugiej strony wymagany staż 30 czy więcej dni trudniej już "przeskoczyć", trzeba jednak to konto zarejestrować aby "dojrzało" przez 30 dni. Oczywiście głosy oddane przez takie konta również wyglądają podejrzanie, na szczęście łatwo tego typu próby oszustw w większości przypadków łatwo odkryć sprawdzając adresy IP.

Ja dodam tylko moje zdanie na ten temat: użytkownik, który nawet nie ma być pacynką, a ma tylko 100 edycji nie powinien decydować o wikipedii (w głosowaniach) bo ma za mały staż. Taka osoba (w większości przypadków) nie zna wielu zasad wikipedii bo jest poprostu początkująca. Moim zdaniem zwiększając limit edycji np. do 250 lub 500 da lepsze korzyści wikipedii. A co do pacynek to będzie duża zmiana. Kto będzie tworzył pacynki, które mają mieć ze 500 edycji i 1 miesiąc na wikipedii? Założę się, że po wprowadzeniu limitu "500 edycji" we wszystkich głosowaniach, w Wikipedii będzie o 90% mniej pacynek. --LUCPOL 11:37, 20 lut 2006 (CET)

Wystarczy się przelecieć po niezwikizowanych stronach i można zrobić kilkadziesiąt edycji na godzinę, także podniesienie limitu ze 100 do 500 nie załatwi sprawy... Podwyższając wymogi odbierzemy natomiast prawo do głosu wielu uczciwym osobom. Nie zakładajmy tak jak piewca Kurowa, że im więcej edycji tym lepszy wikipedysta i nie podnośmy za bardzo wymogów, tak jest dobrze moim zdaniem jak teraz.Gdarin dyskusja 11:51, 20 lut 2006 (CET)

No niewiem. Obecnie, aby zostać adminem trzeba mieć tylko 1000 edycji (katastrofa). To użytkownik + pacynka w przypadku limitu 500 edycji, będzie musiał mieć też łącznie 1000 edycji (2 x 500). Wtedy użytkownik wolałby nie tworzyć pacynki, a zrobić sobie te 1000 edycji i kandydować na admina. Więc limit "500 edycji" zmiejszy ilość pacynków. I z drugiej strony - uczciwi użytkownicy zanim będą głosować poznają zasady Wikipedii. Bo wątpliwe jest, aby osoba co zrobi 100 edycji w jeden dzień (czy kilka) znała zasady i... Wikipedię na tyle dobrze, aby móc podejmować decyzje właśnie w sprawie Wik?ipedii. --LUCPOL 12:36, 20 lut 2006 (CET)

Trochę to krzywdzące, bo zakładasz, że za edytowanie WP bierze się banda reformowalnych kretynów (jakby takich było wielu). 3/4 zasad obowiązujących tutaj jest czysto zdroworozsądkowych: śmiałe edytowanie i wstrzymywanie się od społecznego kanibalizmu. Jeśli ktoś zaczynając redagowanie haseł nie jest w stanie współistnieć w pokojowy sposób z innymi, to raczej nikła jest szansa, że coś się zmieni choćby i po 500 edycjach. Kro * 12:44, 20 lut 2006 (CET)

Twoje twierdzenie: "Obecnie, aby zostać adminem trzeba mieć tylko 1000 edycji (katastrofa)" jest zupełnie nieprawdziwe i dowodzi całkowitego niezrozumienia zasad zostawania adminem. Aby zostać administratorem to przede wszystkim trzeba cieszyć się zaufaniem wikipedystów. Zaufaniem znacznej większości wikipedystów. I nawet pierdylion edycji nie pomoże jak tego zaufania nie stanie. Andrzej Makarczuk 13:47, 21 lut 2006 (CET)

Co można obserwować choćby na przykładzie głosowania za kandydaturą Pietrasa. alx D 13:50, 21 lut 2006 (CET)

Pierdylion':), ładne słowo, ktoś tu czytał pveki? :) A co do meritum - racja i przypomnę, że podczas wprowadzania to było aż 1000 edycji... aegis maelstrom δ 08:56, 22 lut 2006 (CET)

No nie. Jak ktoś chce głosować na adminów, to lepiej żeby miał trochę więcej edycji (500). Jak ktoś napisał artykuł i trafił on na WP:SDU, to dobrze, aby mógł się wypowiedzieć jako podmiot, dlatego warto dać mniejszy limit (100). Sam pamiętam, że ten artykuł stworzony przeze mnie trafił na SDU, gdy miałem około miesiąca na wikipedii i około 300 edycji. alx D 21:02, 20 lut 2006 (CET)

Jak?

się tu dodaje nowe posty? klikam "rozpocznij nowy wątek" wpisuję i nie widać postu . Nasz

Na stronie Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą u góry jest precyzyjny opis. Tworzysz na potrzeby własnej dyskusji podstronę Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/temat, wpisujesz tam ==temat== i poniżej treść. Następnie u dołu głównej strony kawiarenki dodajesz szablon {{/temat}}. Zrób tak proszę dla obu nowozałożonych wątków. Kro * 12:46, 20 lut 2006 (CET)

Przepraszam, po wpisaniu w odpowiednie pole tematu i przejście do edycji podstrony pojawia się opis. Kro * 12:47, 20 lut 2006 (CET)

Probowałem. Chyba nie jest to proste i intuicyjne. Nasz 01:59, 22 lut 2006 (CET)