Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Stuby o władcach

Stuby o władcach

Jak postępować z zalążkami o władcach - {{historia stub}} czy {{biografia stub}}? Warto to ujednolicić, ale nie chcę tego robić na własną rękę. Paweł ^{ze Szczecina} 16:02, 12 mar 2006 (CET)

Moim zdaniem przy każdym zalążku o jakiejś osobie powinien być {{Biografia stub}}. Niezależnie od tego czy jest to biografia władcy, piłkarza, duchownego czy nie wiadomo jeszcze kogo. I to wszystko trzeba jakoś ujednolicić. Chyba że stworzy się stuby biograficzne dla sportowców, władców, czy innych osób. Xabi ^talk 16:08, 12 mar 2006 (CET)

Generalnie popieram takie rozwiązanie, ale sądzę, że dla postaci historycznych, które odegrały znaczną rolę w świecie można się pokusić o {{historia stub}}. Mam tu na myśli takich ludzi jak Napoleon, Katarzyna II, czy Adolf Hitler, a nie każdego króla europejskiego. Paweł ^{ze Szczecina} 16:11, 12 mar 2006 (CET)

Więc może by stworzyć typ stuba związany z postaciami historycznymi? Zresztą zdaje się jest taka inicjatywa na propozycjach nowych zalążków. Xabi ^talk 16:19, 12 mar 2006 (CET)

MSZ, nie ma sensu kategoryzowanie stubami według sensu. Powinno się kategoryzować według przewidywanej szansy rozwinięcia. Jeśli przewidujesz, że większe są szanse, że dany artykuł rozwiną osoby zainteresowane historią, to daj {{Historia stub}}, jeśli przewidujesz, że dany artykuł rozwiną osoby zainteresowane biografiami, to daj {{Biografia stub}}. alx D 16:29, 12 mar 2006 (CET)

Moim zdaniem {{biografia stub}} powinna być podkategorią kategorii {{historia stub}} z tej racji, że biografie osob, w tym władców tworza historie. Dzieki temu wladcy nie bedą rozsiani po obu kategoriach (oczywiscie przy załazeniu ze zostana wpisani do biografii) --Pufacz 16:37, 12 mar 2006 (CET)

Ale mamy mnóstwo biografii osób żyjących, więc takie rozwiązanie byłoby średnie. Paweł ^{ze Szczecina} 17:01, 12 mar 2006 (CET)

Nawet w przypadku osob zyjących opisywane sa wydarzenia dotyczace przeszłosci, tak wiec tez mamy do czynienie z Historia. Sprawdziłem tez na en wiki i tam podejscie jest takie jak proponowane przez Bansp. Z mojej strony przychylam sie do tej koncepcji --Pufacz 11:30, 15 mar 2006 (CET)

{Biografia} bo to artykuł biograficzny. Czasem osoby historycznej, więc dodajcie {historia). Czasem sportowca, więc dodajcie {sport}. Czasem polityka norweskiego, więc dodajcie {Norwegia} jako drugi stub. I już. Bansp 18:36, 12 mar 2006 (CET)

Ja bym bardzo ostrożnie podchodził do wstawiania wielu stubów do jednego artykułu. Bardzo złe wrażenie na czytelnikach robi, gdy w artykule jest więcej grafiki i opisów z powodu stubów niż samej treści hasła. alx D 18:58, 12 mar 2006 (CET)

Prowadziłeś badania? :-) "Wielostubowość" jest o tyle funkcjonalna, że zwiększa szansę odnalezienia danego artykułu przez osoby przeglądające odpowiednie kategorie artykułów do poszerzenia (i na to badań nie trzeba). A jeśli grafiki przy stubach nie są krzykliwe, to nie widzę, jak mogą ujemnie wpływać na estetykę (poza tym, że nie estetyka jest chyba priorytetem, a merytoryczność i funkcjonalność -- mam nadzieję). Gorzej jest chyba (zgaduję) odbierana mała objętość hasła niż obecność w nim drugiego szablonu stuba. Aha, i ja nie proponuję nieostrożnego podejścia do wielostubowości -- tylko w przypadkach uzasadnionych, akurat biografie są MSZ niezłym na to przykładem. Bansp 21:31, 12 mar 2006 (CET)

Nie zapominajmy, że Wikipedię tworzymy nie tylko dla innych Wikipedystów. Czytelnicy, dla których jest ona tworzona nie będą szukać raczej hasła przez wyszukiwanie pozycji wśród zalążków, tylko raczej przez kategorie lub po prostu wpisując hasło do wyszukiwarki. Jedno zdanie i kilka stubów to nie może robic dobrego wrażenia i nie trzeba na to badać - to po prostu wyglada dla kogoś z zewnątrz jak "przerost formy nad treścią" chociaż dla nas może być to użyteczne. Ja bym byl raczej za stworzeniem tutaj stupa {postacie historyczne stub}, który miał by po prostu dwie kategorie - do zalążków związanych z historią i zalążków biograficznych. 2 w 1 :) Mają tak na en i chyba im służy - en:Category:People stubs by occupation. Przykuta 11:04, 18 mar 2006 (CET)

Ja również od jakiegoś czasu obserwuję problem związany ze stubami postaci historycznych. Jest to problem poważny, jest to bowiem najszersza kategoria artykułów na wikipedii. Już wielokrotnie obserwowałem jak np. różni wikipedyści (w głównej mierze ipeki ipeki) wrzucali do każdego napotkanego artykułu biograficznego Biografia stub. W tym momencie stuby te znikają bezpowrotnie z kategorii Zalążki artykułów i osoby zainteresowane poszerzeniem zalążków z danej dziedziny są skazane albo na przypadek (że napotkają zalążek z interesującej ich dziedziny) albo na mozolne przeszukiwanie zasobów wikipedii. Właśnie na tym polega polega istota całego problemu. Wydaje mi się, że powinniśmy podążać małymi krokami w kierunku stopniowego zawężania kategorii zalążków. Spójrzcie na en-wiki [1] - znajdują się tam np. kategorie zalążków związanych z amerykańskimi naukowcami, australijskimi muzykami, a nawet holenderskimi politykami. Nie powinniśmy przesadzać z tą ostrożnością, ale tak jak mówię: stopniowo zawężać stuby, przynajmniej te biograficzne, gdyż stanowią one lwią część zasobów wikipedii. Kategorii też mamy od groma, a jakoś to wszystko funkcjonuje, co najwyżej od czasu do czasu przegrupowuje się je w odpowiedni sposób. Co z tego, że wstawię do kilku tysięcy artykułów Biografia stub, skoro i tak to nie będzie motywacją dla żadnego wikipidesty, by zalążek ten poszszerzyć, bo osoba ta na wstępie będzie miała problem ze znalezieniem tego, czego szuka. Wydaje mi się, że jest to kwestia wymagająca szerszej dyskusji i głębokiego rozważenia. Pimke 22:17, 14 mar 2006 (CET)