Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(2/2016) BartłomiejB - Farary

Wniosek o arbitraż w sprawie blokady użytkownika BartłomiejB

Wniosek złożony za pośrednictwem e-maila wysłanego na adres sekretarza Komitetu Arbitrażowego:

Zwracam się z oficjalną prośbą o rozpatrzenie przez Komitet Arbitrażowy mojej 3-letniej blokady. Próby polubownego rozwiązania sprawy z blokującym administratorem spełzły na niczym. Uważam, że blokada była niesłuszna i niesprawiedliwa i oczekuję w związku z tym przeprosin.

W imieniu użytkownika BartłomiejB, myopic pattern.

Potwierdzenie

Myopic pattern poinformował Farary na ich stronie dyskusji: [1].

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy zdecydował o odrzuceniu wniosku. W szczególności Komitet odnotował, że wnioskodawca nie określił jasno przedmiotu wniosku. Wyjaśnień nie dostarczyły ani treść samego wniosku ani przekazany przez wnioskodawcę drogą mailową materiał dowodowy. Ponadto, Komitet uznał, że nie dopełniono wymogu wyczerpania wszelkich dostępnych środków przedarbitrażowych, zaś wysiłki podjęte przez BartłomiejaB polegające na prowadzeniu korespondencji z Farary (jak i innymi administratorami) nie stanowiły rzeczywistej próby rozwiązania konfliktu.

W ocenie Komitetu BartłomiejB wykorzystał podjęte próby nawiązania kontaktu z blokującym instrumentalnie, jako formalną podkładkę dla złożenia wniosku o arbitraż, nie zaś jako realne działanie ukierunkowane na rozstrzygnięcie zaistniałego sporu. Komitet zwraca uwagę, że korespondencja była nieciągła, a jej treść często zbaczała wyraźnie poza meritum nałożonej blokady i jej przyczyn, ponadto większość wiadomości pochodzi z odległego już okresu – z lat 2013–15. Nikła liczba wiadomości wymienionych w 2016 r., a także brak podjęcia innych środków zmierzających do rozwiązania konfliktu (np. mediacji), świadczą o tym, że wnioskujący nie dążył do zakończenia konfliktu. W związku z powyższym, korespondencja mailowa w tym przypadku nie spełniła w sposób wystarczający środków przedarbitrażowych. Znaczny odstęp czasu wskazywał na potrzebę ponowienia mediacji z nakładającym blokadę administratorem.

Komitet powziął również uzasadnione wątpliwości co do faktycznego przedmiotu wniosku. Wniosek powinien być interpretowany albo jako apel o skrócenie blokady albo o retroaktywne uznanie blokady za nieważną. Uważna lektura przedstawionego materiału dowodowego sugeruje słuszność pierwszej tezy, zaś samego wniosku – drugiej. Pomimo tego, Komitet rozważył obie możliwości. Jeżeli wniosek ma na celu skrócenie blokady, Komitet pragnie zauważyć, że blokada zakończy się przed upływem końca bieżącego miesiąca. Termin zgłoszenia sprawy do Komitetu sprawia również, że – w zgodzie z zasadami, proceduralnie i regulaminowo – nie jest możliwe podjęcie skutecznych środków, które miałyby zaspokoić roszczenia wnioskującego w zakresie uznania blokady za nieważną i nakłonienia użytkownika Farary (lub innego administratora) do przeproszenia BartłomiejaB za podjętą decyzję.

Za odrzuceniem wniosku głosowało siedmiu arbitrów, przeciw odrzuceniu nie był żaden arbiter, żaden arbiter nie wstrzymał się od głosu. Jeden arbiter nie wziął udziału w głosowaniu, arbiter Mpn wyłączył się z udziału w głosowaniu nad przyjęciem wniosku.

W imieniu Komitetu, myopic pattern w czym mogę pomóc? 09:31, 9 lis 2016 (CET)