Zgoda/odmowa kandydata: Bezkonfliktowy możliwe, że nie, ale być może właśnie nowe obowiązki na Wikipedii skłoniłyby mnie do przeanalizowania i zmiany swego zachowania. Aktywny na pewno, a świeżego spojrzenia na encyklopedię i nie tylko być może dostarczyłaby mi nowa funkcja. Bardzo dziękuję za nominację i dla dobra projektu akceptuję ją. Muri (dyskusja) 18:29, 5 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:32, 7 mar 2015 (CET) Wikipedysty niestety nie kojarzę, ale by nie głosować w stylu "przeciw, bo nie znam", postanowiłem się przyjrzeć wkładowi Kandydata. Nie dostrzegłem tam nic szczególnego, poza samą aktywnością, która dla mnie z kolei stanowi sporą zagadkę, gdyż użytkownik potrafi w ciągu kilku godzin dokonać prawie 70 edycji tego samego artykułu, zapisując co parę minut jako osobą edycję po jednym dopisanym zdaniu. Ale ta obserwacja nie powinna mieć raczej znaczenia w tej sprawie. To co głównie tutaj zaważyło to treść zgody Kandydata, która jest praktycznie anty-reklamą. Sam siebie nie uważa za osobę bezkonfliktową i chciałby, by praca w KA zmieniła jego zachowanie. Podobnie również nie napisał, że chciałby w KA rzucić świeże spojrzenie na jakieś kwestie, lecz sam chciałby zyskać świeże spojrzenie poprzez pracę w KA. Moim zdaniem to postawa bardzo roszczeniowa, poprzez co Kandydat skupia się na sobie i swoich osobistych celach, a nie na dobrym funkcjonowaniu KA. Niemniej Kandydat zasługuje na szacunek, ze względu na szczerość swojego uzasadnienia. Obyśmy mieli więcej tak pracowitych i uczciwych Wikipedystów! :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:32, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Wybacz, ale mam życie poza Wikipedią (chociaż ostatnio coraz częściej zdarza mi się edytować z uczelni bądź pracy), a odpowiedzenie na zadanie poniżej pytania wymaga więcej niż minuty. Dodatkowo dopiero wczoraj zdałem sobie sprawę z istnienia tejże strony, nie dostałem powiadomienia o rozpoczęciu głosowania i dyskusji. Muri (dyskusja) 23:00, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj :) Im dłużej jestem na W. jako osoba udzielająca się również poza mainem, w tym i kiedyś uczestnicząca w pracach KA, tym bardziej mam wątpliwości co do kierunku w którym zmierzają werdykty Komitetu. Oczywiście nie rozchodzi mi się o ocenę merytoryczną werdyktów (nie podważam ich słuszności, nałożonych środków etc.), które są wynikiem tytanicznej pracy członków, a raczej o przyjęcie innego modelu/sposobu/podejścia do rozstrzygania spraw. Czy nie jest tak, że czas zatrzymać kulę śniegową zmierzającą ku formalizmowi; do coraz bardziej żmudnego zbierania diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowo analizowanego każdego występku przeciwko zasadom/zaleceniom/praktyce przyjętej w Wikipedii, na rzecz sprawdzenia/kontroli materiału dostarczanego przez strony i ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Zdaję sobie sprawę, że są sprawy trudne, które wymagają ogromnej pracy, ale czy nie czas zmienić ogólne podejście, tak aby przez werdykty bardziej przemawiał duch niż forma? Pytanie nie jest łatwe i sam nie znam prawidłowej odpowiedzi. Ented (dyskusja) 17:06, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Masz rację, to nie jest łatwa kwestia. Na pewno trzeba znaleźć złoty środek, a to w żadnej dziedzinie nie jest tak hop-siup. Z jednej strony KA to ostateczność, gdzie powinny trafiać naprawdę sprawy niebanalne, gdzie materiał powinien zostać dokładnie zebrany i przedstawiony w formalnej postaci, by na jego podstawie arbitrzy mogli sprawnie działać, z drugiej jednak formalny werdykt w takich sprawach jest suchy, bez ducha jak to sam zauważyłeś. Czym są regułki i zapisy bez zdrowego rozsądku i odstępstw z użyciem włączonego myślenia? Muri (dyskusja) 00:01, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Przyznam, iż spośród wszystkich kandydatur jedynie Twój nick jest mi obcy ;) Czy byłbyś w stanie podać jakie masz Twoim zdaniem cechy, które uczynią z Ciebie dobrego Komara? A może widzisz jakieś, które mogłyby w tym przeszkadzać? Nedops (dyskusja) 01:21, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Niemalże wszystkie oceniające mnie tu osoby również są mi obce, a to za sprawą tego, że siedzę sobie cichutko, spokojniutko, nie wychylam się i działam na rzecz WP:TS. Ale chciałbym to zmienić właśnie poprzez pracę w KA. Kolega @Mariusz Swornóg w argumentacji przeciw dopatrzył się roszczeniowej postawy mojej osoby wobec Wiki (pominę zarzut co do masowych edycji haseł, bo wygląda to tak akurat tylko teraz, zazwyczaj działam inaczej), ale nie jest to do końca prawdą. Owszem, by działać dobrze na rzecz KA muszę najpierw poznać jego reguły, dostosować się do nowej roli (zachowanie i spojrzenie z argumentacji), ale na tym moja praca nie zakończyłaby się. Po wdrożeniu i wgryzieniu się w zagadnienie z pewnością chciałbym pracować również nad dalszym rozwojem i ulepszaniem KA, tak jak teraz staram się dyskutować różne kwestie na moim szynowym podwórku. Mam w sobie coś z inicjatora i modyfikatora. Na pewno jestem również niemalże bezstronny ze względu na mały zasięg znajomości. Lubię rozmawiać, spięcia zdarzają mi się raczej rzadko, umiem szybko się dogadać. Muri (dyskusja) 00:51, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
@Muri 91, kwestia "masowych edycji haseł" (jak sam to nazwałeś), nie jest żadnym zarzutem w Twoją stronę. ;) Wspomniałem o tym tylko dlatego, bo rzuciło mi się to w oczy i szczerze zadziwiło. Może po prostu mało rzeczy jeszcze w życiu widziałem... :) Nie miało to żadnego wpływu na podjętą przeze mnie decyzję, którą głównie oparłem na treści Twojego uzasadnienia. Z tego powodu zapewne jest bardzo subiektywna, za co przepraszam. Z jednej strony to, jak edytujesz sobie gdzieś tam na uboczu, nie rzucając się oczy, mogłoby nadawać Twojej pracy w KA obiektywizmu, ale z drugiej strony, myślę że jednocześnie powodowałoby znaczący deficyt doświadczenia w wielu kwestiach. Poza tym być może ciężko zdobyć zaufanie szerszej społeczności, nie będąc wcześniej rozpoznawalnym. Skoro masz już pewne doświadczenie w kwestii Wikipedii i zostałeś zauważony i zgłoszony do wyborów KA, to o czymś pozytywnym to świadczy. Musisz jednak, jak sam zauważyłeś, popracować jeszcze nad sobą, aby w przyszłości mieć realne szanse. Tylko teraz jeszcze jest takie pytanie - czy KA to jest to co chcesz robić? Sam musisz sobie odpowiedzieć na to pytanie i później ustawić swoje myślenie w ten sposób, by osiągnąć dany cel. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:21, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Czyż najlepszym sposobem na nadrobienie deficytu doświadczenia w wielu kwestiach nie jest właśnie podejmowanie tychże kwestii? Myślę, że ze wszystkich działań na Wiki to właśnie KA, po wdrożeniu w zasady jego działania, może być tym, w czym się odnajdę właśnie ze względu na obiektywizm. :) Muri (dyskusja) 00:01, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
@Muri 91, masz rację - deficyt można zniwelować jedynie poprzez podjęcie kwestii, w których on się objawia. Moim zdaniem są pewne miejsca, w których można zdobyć rozmaite potrzebne kompetencje do pracy w KA - znajomość projektu, ludzi, różnych struktur, regulaminów, sposobów reagowania ludzi na krytykę, sposobów rozwiązywania konfliktów na różnych polach, i tak dalej... Członkostwo w KA to jedna z najodpowiedzialniejszych ról, jaką można sobie wyobrazić na Wikipedii. I w tym momencie tutaj do KA, musi przyjść już w pewnym sensie "człowiek gotowy" (celowo nazwę wziąłem w cudzysłów, gdyż jest jedynie nie do końca poprawnym (m.in. ze względu na użytą terminologię) przybliżeniem uogólnionej sytuacji). Istnieją trochę mniej odpowiedzialne zadania, w których dana osoba może się realizować, aby z czasem przechodzić do coraz trudniejszych i bardziej odpowiedzialnych. :) Zatem do KA nie przychodzi nieprzygotowany człowiek, aby się przygotować, lecz osoba już doświadczona na różnych polach (m.in poprzez obszerną współpracę z innymi Wikipedystami, zdobycie zaufania społeczności i rozpoznawalności, pracę w Wikiprojektach, w DNU, w CW, w TT, w mediacjach, w Kawiarence, w różnych miejscach, które wymagają używania i poszerzania swoich kompetencji społecznych, oraz znajomości wewnętrznych, często niepisanych zasad, którymi rządzą się poszczególne obszary Wikipedii). Ty prezentujesz mniej więcej taką postawę - "nie mam żadnego doświadczenia, ale mianujcie mnie prezesem banku, żebym nauczył się nim być". Chyba łatwo się raczej domyślić, że nikt takiej propozycji nie potraktuje poważnie. To raczej działa w drugą stronę - podejmuje się ogromną pracę na wielu innych polach, rozwija się swoje kompetencje, aby z czasem, po latach pracy osiągnąć sukces - jakiś nasz cel. Rozumiesz, co mam na myśli? :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:11, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Z tym prezesem banku to już nie przesadzajmy. Wszystkie funkcje administratorskie na Wikipedii został stworzone po to, by ludzie je pełniący działali na rzecz projektu i innych użytkowników, a nie dla swojego dobra, jak właśnie robią prezesi. Jako że działam na rzecz kilku projektów non-profit poza Wiki myślę, że tutaj też bym się sprawdził w nowej roli. Co do projektów jak CW, TT czy DNU, to zdarza mi się w nich uczestniczyć (wymieniłem w kolejności od wybieranego przeze mnie najczęściej), w Kawiarence też kilka razy zabierałem głos, niektóre osoby stamtąd kojarzę, ale na to, że one nie kojarzą (albo nie chcą kojarzyć) mnie, to już nic nie poradzę, ja udzielam się tyle ile mogę. ;) Muri (dyskusja) 23:30, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Patrzę na to stworzone przeze mnie ponad 4 lata temu "hasło", które było moim drugim tworem i przyznaję, że moje oczy krwawią. Cały wstęp nieuźródłowiony, tabela podobnie, przypis po kropce kończącej zdanie i w nagłówkach sekcji/wypunktowaniach, zerowa informacja o linkach znajdujących się w przypisach, dyskusyjna jest weryfikowalność niektórych z nich. Wypowiedziałbym się jeszcze co do stylu i kanonu haseł muzycznych, ale skoro pytanie dotyczyło jedynie weryfikowalności, to nie będę się pogrążał. Hasło stworzone i porzucone, pojawiają się nowe projekty, stare się odstawia. Wypadałoby artykuł mocno przebudować bądź napisać od nowa. Mea culpa, biję się w pierś. ;) Muri (dyskusja) 00:51, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie od czasu mojej przygody z KA (jako arbitra, a nie pozwanego) przy każdej ze spraw, czuję znudzenie i zmęczenie oczekiwaniem miesiącami na werdykt, to po pierwsze. Czytając zgłoszenie, materiał dowodowy, uzasadnienie i werdykt mam wrażenie, że nie piszą go zwykli Wikipedyści, tylko urzędnicy, to po drugie. A po trzecie pytanie: jak sądzisz, czy nie powinno się wprowadzić zasady, że wniosek, a później uzasadnienie i werdykt nie mogą być dłuższe niż..., a ich rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni? --Pablo000 (dyskusja) 07:53, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Standardowa odpowiedź na pytania tego typu - "to zależy". Każdy przypadek jest inny. Tak jak napisałem w odpowiedzi na pytanie nr 1 KA powinien być ostatecznością, ale jeśli kierowane są do niego również sprawy mniejszej wagi, których przyjęcie bądź odrzucenie jest rozpatrywane w trybie przyspieszonym, a z tego co widzę nie ma tego trybu przy samej analizie wniosku i zebranego materiału, może warto pomyśleć nad wprowadzeniem postępowania przyspieszonego na całość wniosku? Sam zgłaszający powinien mieć możliwość wyboru takiej ścieżki, w której przedstawiałby najważniejszych kilka (1-3-5?) argumentów, które owocowałyby w krótszej pracy arbitrów (rozpatrywanie musi być zakończone w czasie maksymalnie .... tygodni) i okrojonym, ale esencjonalnym werdykcie (werdykt nie może być dłuższy niż...). Co do spraw poważnych myślę, a nawet obawiam się, że postępowania nie powinno się upraszczać, gdyż mogłoby to prowadzić do zaniedbań w procedurze, która jednak przy wnioskach wysokiej wagi powinna zostać przeprowadzona od początku do końca, z wnikliwą analizą dowodów i wyczerpującym werdyktem, który zostanie wcielony w życie oraz którego słuszność zostanie zweryfikowana po pewnym czasie. Muri (dyskusja) 00:01, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
W czasie mojej kilkuletniej działalności na Wikipedii wielokrotnie edytowaliśmy te samy artykuły, jednakże nie kojarzę żebyśmy weszli w jakiś konflikt. Czy naprawdę uważasz się za osobę konfliktową? Therud (dyskusja) 07:51, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Wychodzi na to, że masz rację. Nie jestem konfliktowy, umiem współpracować czy z Tobą, czy z innymi Wikipedystami. Wszystko to jest kwestia zgrania się, dogadania, postawienia sobie wspólnych celów i realizacji ich (patrz chociażby RTS). A nawet jeśli czasem pojawi się jakaś niezgodność charakterów, to umiem znaleźć nić porozumienia. Wojny edycyjne zdarzają mi się bardzo rzadko i najczęściej z niezarejestrowanymi użytkownikami, którzy nie stosują podstawowych zasad (źródła!) i mimo tłumaczeń i rozmów nadal nie chcą zmieniać nastawienia. Reasumując - jestem z natury łagodnym człowiekiem i raczej nie jestem konfliktowy. :) Muri (dyskusja) 23:00, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
