Zgoda/odmowa kandydata: Leszku, dziękuję za nominację i zgadzam się na kandydowanie do KA. Pracę w komitecie wspominam jako niezwykłe, pozytywne doświadczenie i wyzwanie. Jestem otwarty. Jacek555✉18:35, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Nominacja przez osobę współpracującą z Jackiem w KA i głosy kolegów z Komitetu to najlepsza możliwa rekomendacja (nie wszyscy, nawet świetni wikipedyści/admini, sprawdzają się w pracach KA). A i odpowiedzi dobre. Nedops (dyskusja) 15:35, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Na admińskiej liście mailowej zapada konsensus w sprawie blokady użytkownika X. X składa wniosek do KA, jako odwołanie od blokady. Czy Komitet powinien przyjąć taki wniosek? Nedops (dyskusja) 00:14, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Jeśli tylko spełnione zostaną wymogi (było przeprowadzone postępowanie przedarbitrażowe, przedmiotem nie jest wyłącznie spór merytoryczny,...) to oczywiście tak. Konsensus administratorów nie odbiera prawa do skargi i nie zastępuje orzeczeń komitetu. Jacek555✉08:12, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Komitet nie zajmuje się ustalaniem i egzekwowaniem stosowania zaleceń edycyjnych. Nie rozstrzyga więc w sporach merytorycznych. Co najwyżej może wyznaczyć specjalistów z danej dziedziny, by podjęli się rozwiązania zaistniałego sporu merytorycznego. W powyższym przykładzie nie wyobrażam sobie jednak, by administratorzy zawierali konsensus w sprawie np. encyklopedyczności danego artykułu i ustalali nałożenie blokady z takiego powodu. Jacek555✉09:13, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Polityka arbitrażu tego nie precyzuje, więc pozostawia do uznania komitetu: Spory dotyczące kwestii merytorycznych w hasłach (tzw. główna przestrzeń nazw) nie są rozstrzygane przez Komitet Arbitrażowy, jednakże może on wyznaczyć ekspertów, którzy zajmą się rozwiązaniem sporu dotyczącego treści i formy artykułów. Komitet nie został też powołany do zastępowania społeczności w formułowaniu zaleceń edycyjnych czy kryteriów encyklopedyczności. Jacek555✉12:55, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
I jak Ty, jak członek KA, zapatrywałbyś się na to "wyznaczanie ekspertów"? Mieliby to raczej być wikipedyści z danej działki czy ludzie z zewnątrz (np. z odpowiednimi tytułami naukowymi)? Nedops (dyskusja) 13:00, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że nawet profesura nie zastąpi znajomości zasad projektu. Bo przecież w Wikpedii liczą się źródła, a nie prawda absolutna. Więc ekspertami rzecz jasna byliby zdecydowanie wikipedyści. Byłaby też pewna trudność, by „wyznaczyć” profesora nie związanego z Wiki na eksperta :). Choć oczywiście formalnie Polityka... tego nie zabrania. Jacek555✉14:29, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Czy należałoby skrócić czas rozpatrywania spraw przez KA, nawet kosztem dokładności analizy materiału? A może werdykty nie muszą być tak obszerne i napisane tak dobrą polszczyzną jak wskazuje dotychczasowa tradycja orzeczeń Komitetu? Nedops (dyskusja) 00:29, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Postępowania powinny być prowadzone z pełną starannością, a to niestety wymaga sporo czasu. Kluczowa jest merytoryczna ocena zgodności/naruszenia zasad projektu. Forma jest jej konsekwencją i sposobem wyrażenia orzeczenia. Powinna być klarowna, logiczna i zrozumiała. Jacek555✉08:12, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Jakiś czas temu KA w werdykcie 3/2015 wprowadził innowacyjną blokadę na 1 minutę. Co myślisz o potencjalnym werdykcie, gdzie środkiem byłaby blokada na 1 minutę, która dodatkowo po roku zostałaby usunięta z rejestru? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:29, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim nie jestem zwolennikiem stosowania blokad jako remedium na wszelkie przekroczenia zasad projektu. Blokada z założenia zabezpieczać przed możliwością dokonania dalszych naruszeń i nie ma jakiejś wartości dodanej. Więc raczej nie głosowałbym za taką karą, bowiem nie znajduję dla niej uzasadnienia. Jest natomiast szereg możliwości nałożenia na danego uczestnika postępowania środków, które miały by walor pedagogizujący i merytoryczny. Jacek555✉08:12, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Wyobraźmy sobie, że w kilka lat po sprawie przed KA zgłaszają się wspólnie ówcześni adwersarze, dziś już pogodzeni. Każdy z nich prosi, żeby KA ostatecznie zamknął ich dawny spór, usuwając z rejestru orzeczoną i odbytą blokadę tego drugiego. Obaj argumentują, że to dla nich będzie "rozwiązanie w sposób wiążący i ostateczny ich konfliktu personalnego", czyli coś, do czego KA zostało powołane. Co KA mógłby zrobić w takiej sytuacji? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:29, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Formalnie w przywołanym przykładzie nie występuje bieżący konflikt personalny, który mógłby być podstawą nowego postępowania. O mediacjach, które są wymaganym elementem przedarbitrażowym, także trudno tutaj mówić. Ale w przypadku nałożonych w przeszłości kar długoterminowych KA może przeprowadzić ponowną ocenę i uznając, że dany środek został wykonany i spełnił swoją rolę, a konflikt przestał istnieć może postanowić o uchyleniu elementów pierwotnego postanowienia. Jacek555✉08:12, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Jacku, czy w czasie twojego pobytu w KA spotykałeś się osobiście z innymi członkami Komitetu i czy byłbyś za tym (w miarę możliwości).--09:35, 6 mar 2016 (CET)
Nie ma takiej potrzeby. Być może dla któregoś z arbitrów mogłoby to być przeszkodą w zachowaniu dystansu i bezstronności. Potencjalne sojusze czy frakcje w KA mogłyby działać na szkodę. Z mojego doświadczenia mogę powiedzieć, że dobra jakościowo praca zespołu daje poczucie jedności większe niż potencjalne spotkanie w realu. I niech tak zostanie. Jacek555✉10:37, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik A składa wniosek do KA przeciwko użytkownikowi B, w którym, niezależnie od wartości merytorycznej wniosku, szkaluje B i dopuszcza się szeregu ataków osobistych. KA na etapie wstępnym decyduje o odrzuceniu wniosku, po zastosowaniu interpretacji Regulaminu arbitrażu. Czy KA powinien w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw czy powinien poprzestać na chłodnej analizie zawartych w nim zarzutów? Dlaczego? myopic patterncan I help?11:15, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Forma wniosku jest elementem sprawy i dokumentuje spór/konflikt personalny. Biorąc pod uwagę fakt, że KA nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo podjąć rozstrzygnięcie dotyczące wszystkich uczestników, nie ma przeszkód by ocenie podlegały także ataki osobiste zawarte we wniosku. Jacek555✉12:55, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Wielokrotnie blokowany użytkownik A składa do KA wniosek przeciwko administratorowi B, który go zablokował. Użytkownik A ma złą opinię w projekcie i jest szeroko uważany za osobę, która psuje atmosferę w Wikipedii i doprowadza do kłótni między innymi użytkownikami. Arbitrzy przystępują do wstępnej analizy wniosku. Arbiter C uważa, że wniosek należy odrzucić, ponieważ A złożył go jedynie dla podgrzania atmosfery w projekcie, a sprawa jest skazana na porażkę. Arbiterka D ma inne zdanie: sądzi ona, że nie powinniśmy patrzeć na przeszłość A, a także, co ważniejsze, nie powinniśmy na etapie wstępnej oceny dot. przyjęcia lub odrzucenia wniosku rozstrzygać, czy sprawa upadnie na etapie merytorycznej oceny walorów wniosku (nazwijmy go etapem drugim lub etapem pracy grupy roboczej). Kto ma rację i dlaczego? myopic patterncan I help?11:15, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Każdy wniosek zasługuje na rozpatrzenie i nie można na wstępie któregoś lekceważyć. Jeśli wniosek spełnia wymogi formalne, to oczywiście powinien zostać przyjęty. Podczas późniejszego rozpatrywania sprawy Komitet może dokonać oceny wniosku, intencji mu przyświecających i faktycznych działań przedarbitrażowych wnioskodawcy (dialog i mediacje), które winna cechować wola konsensusu. I wówczas KA może dokonać oceny zachowania wnioskodawcy i ewentualnie podjąć środki zapobiegawcze lub przymusowe. Ale nie da się tego zrobić na wstępie. Arbiterka D ma więc słuszność. Jacek555✉12:55, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Przedstaw proszę dwie hipotetyczne sytuacje: jedną, w której arbiter, w związku z udziałem w sporze między stronami sporu, który rozpatruje KA, powinien się ze sprawy wyłączyć; i drugą sytuację, w której, pomimo tego, że arbiter jakoś w sprawie zaistniał, nie ma dostatecznych przesłanek, by się ze sprawy wycofywał. myopic patterncan I help?11:15, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Sprawa pierwsza: dotyczy arbitera będącego stroną sporu/konfliktu, który jest przedmiotem wniosku. Sprawa druga: może dotyczyć drobnego, nieistotnego dla meritum sprawy działania arbitra w okresie poprzedzającym złożenie wniosku. Polityka arbitrażu jako przykład podaje cofnięcie edycji uczestnika postępowania arbitrażowego. Jacek555✉12:55, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Już wyjaśniałem w odpowiedzi na pytanie 3, że moim zdaniem nieco zbyt często podejmowane środki ograniczają się do blokad. A myślę, że one mogą przede wszystkim ochronić przed wandalizmami i innymi naruszeniami w przyszłości. Natomiast niekoniecznie pasują do wielu innych przewin uczestnika postępowania arbitrażowego i raczej nie znajduję w nich waloru konstruktywnego i pouczającego. A w niektórych przypadkach niepotrzebnie stygmatyzują. W zależności od tego na czym polegało naruszenie zasad projektu, komitet może zobowiązać wikipedystę do wykonania określonych zadań, które być może pomogą mu w zaakceptowaniu/zrozumieniu panujących zasad, a ich wykonanie przyczyni się do poprawy jakiegoś małego wycinka projektu. Nie mam tu więc na myśli skodyfikowanego wachlarza "kar", ale raczej otwartość komitetu by szukać możliwości przyjmowania takiego rozwiązania, aby nałożone zalecenie nawiązywało do przedmiotu postępowania i dawało obwinionemu szansę na podjęcie działań o wydźwięku pozytywnym. Jacek555✉21:21, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
