Uzasadnienie: Do wręcz przesady orientuje się w zasadach Wikipedii. Zawsze rzeczowy, do jego edycji i uwag nikt chyba nigdy nie zgłaszał zastrzezeń. (poza mną ;) ) Thraen (dyskusja) 12:54, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Nie wiem czy to uzasadnienie jest prawdziwe i niewykluczone, że głosowanie zweryfikuje to boleśnie. Ale za to będzie nie-admin w stawce :) Dziękuję za nominację, Thraen. IOIOI221:41, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Mam nadzieję, że Mariusz nie będzie miał mi tego za złe – ale jego głos mnie przekonał. Komitet powinien być zróżnicowany, przyda się ktoś z innym spojrzeniem i doświadczeniem, "starzy wyjadacze" i tak będą stanowić większość KA ;) Nedops (dyskusja) 17:02, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Kandydatura ani trochę mnie nie przekonuje. Kandydat nie jest adminem, nie był arbitrem, więc doświadczenie oceniam jako niskie, w porównaniu do innych Kandydatów. Strona użytkownika nie prezentuje nic poza słowem(?) "IOIOI". Uważam, że tak skrajna "anonimowość" znacznie zmniejsza zaufanie w stosunku do takiego użytkownika. Oprócz tego - łączna liczba edycji jest strasznie niska. To chyba trochę zbyt mało, by uznać, że Kandydat dobrze zna Społeczność i Wikipedię. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:45, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie - zaufać kandydatowi, który praktycznie nie ma strony i koło 3000 edycji? Jakoś nie bardzo... Zwłaszcza w czasach, gdy projekty pozarządowe są masowo obsadzane przez lobbystów sponsorowanych przez... (...tu wpisać co kto chce). Jesteśmy po to by łączyć a nie dzielić. kićor=^^= 14:52, 7 mar 2019 (CET) MOs810 (dyskusja) 09:57, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie operacje wykonywane przez administratorów muszą być zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Administrator nadużywający uprawnień zasady Wikipedii łamie i to jest powód do podjęcia sprawy przez KA, przy założeniu, że pozostałe metody rozwiązywania konfliktów oraz ochrony projektu zawiodły. Natomiast rodzaj sankcji zależy od konkretnego, rozpatrywanego sporu i jego stanu faktycznego i może się rozciągać od udzielenia upomnienia aż po odebranie uprawnień administratorskich i blokadę. W doborze środków/sankcji KA ma wolną rękę, przy czym ważniejsza jest ochrona projektu i jego zawartości niż penalizacja (wg mojej subiektywnej obserwacji werdyktów). IOIOI201:03, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. Przyjmując, że mamy do czynienia z poważnym naruszeniem zasad przez admina. Jakie są wtedy (na poziomie ogólnym, bo siłą rzeczy poruszamy się daleko od konkretnych spraw czy userów) zalety i wady sankcji polegających na odpowiednio – blokadzie albo odebraniu uprawnień. Czy widzisz jakieś alternatywne sankcje wobec tych dwóch rodzajów? Nedops (dyskusja) 01:16, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wady: blokada - jednego użytkownika mniej, czasami na zawsze lub przynajmniej na bardzo długo; odebranie uprawnień - jednego aktywnego administratora mniej a nie ma ich chyba za dużo. Zalety: blokada - zapewne przerwane destrukcyjne operacje na treści artykułu(-ów) i/lub ostudzenie atmosfery (jeśli spór wykroczył poza merytorykę); odebranie uprawnień - nie trzeba pilnować administratora, czy ich ponownie nie nadużywa. Poza tym penalizacja, jakkolwiek byśmy się jej wystrzegali, daje pokrzywdzonemu poczucie "zadośćuczynienia krzywdy", którą to krzywdę na pewno w sobie nosi, bo mówimy o sporach, które przekroczyły zdrowy rozsądek. Alternatywy? Dość skuteczne wydają się precyzyjne ograniczenia: zakaz edytowania konkretnych artykułów, blokowania konkretnych użytkowników czy chociażby czasowe zawieszenie sankcji. Myślę, że najwartościowszą sankcją byłby nakaz napisania X KB nowych artykułów zgodnie z zasadami - i penalizacja, i rozwój projektu w jednym :) IOIOI202:11, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 00:00, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie. KA rozpatruje wyłącznie najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii i portale społecznościowe są poza jego jurysdykcją. Osobiście mógłbym sobie wyobrazić uwzględnienie takiej wypowiedzi z portalu jako dowodu uzupełniającego (np. dodatkowo potwierdzającego silnie złą wolę wikipedysty) ale tylko przy posiadaniu głównego materiału dowodowego pochodzącego z Wikipedii (czego w podanym przez Ciebie przypadku nie ma). IOIOI201:03, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Poza znajomością faktu jej istnienia to pierwszymi informacjami były dość niemiłe dla wizerunku Wikipedii artykuły w prasie o jej problemach. Pamiętam artykuł chyba w "Polityce" o sporze nt. wieży telewizyjnej w Wiedniu, który rozpoczął się chyba na dewiki a sięgnął aż władz Fundacji, czy też zakazy w amerykańskich gazetach korzystania z Wiki jako źródła. Przez lata korzystałem rzadko i biernie jako czytelnik, może coś poprawiłem drobnego spod IP ale wpisywanie catcha mnie zniechęcało. Dopiero jak na OZ'etach w czerwonych linkach (Potrzebne) pojawił się czas ziemski to stwierdziłem, że to trywialne więc napiszę. Ale, że poradnik Zureksa kazał "Czytaj, czytaj i jeszcze raz czytaj" no to zacząłem czytać co tylko mogłem, włącznie z werdyktami KA. I dopiero potem założyłem konto i napisałem hasło :) IOIOI202:10, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, które są istotne i czy jakiekolwiek są (może poza funkcjami administracyjnymi czy obecności a w KA). Anonimowość edytowania cenię sobie bardzo wysoko a do stron użytkowników wagi nie przywiązuję. W zasadzie ten mikrotekst u mnie ma jedynie służyć temu, abym nie "prezentował się" na czerwono na wszystkich Wiki (stąd strona na Meta). IOIOI215:59, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy mi wyobraźni wystarczy, aby rozpatrzeć wszystkie możliwe przypadki. Powodami do nałożenia blokady długoterminowej zazwyczaj są uporczywa recydywa i/lub duża szkodliwość. Sankcja ta jest bardzo dotkliwa, dlatego jej zastosowanie powinno być poprzedzone sankcjami w postaci blokad krótszych, z jednoczesnymi, czytelnymi wyjaśnieniami dla ukaranego powodów, dla których ją otrzymał i zaleceniami, czego nie powinien robić w przyszłości (lub co powinien zmienić itp.). Łamanie zasad w warunkach recydywy wydaje się dość proste to stwierdzenia, gorzej z wyrokowaniem dużej szkodliwości, z uwagi na nieostre kryteria i o to często toczą się spory. Wprowadzanie hoax'ów czy wandalizmów będzie dość oczywistym powodem ale już ataki osobiste i w ogóle ostry spór dwóch (lub więcej) uczestników potrafią pociągać za sobą ogon oskarżeń personalnych ("..ale on zaczął!", "..a czy tamta jego wypowiedź spełniała Wikietykietę?" itp.) czy nawet wojny administratorów. Dlatego też przy tak nieostrych kryteriach udowadniania winy założenie blokady długoterminowej powinno być omawiane w szerszym gronie przez administratorów czy wyrokowane przez KA (o ile ktoś złoży wniosek spełniający wymogi). Jej nałożenie powinno być smutną lecz bezwględnie konieczną w danych okolicznościach decyzją. IOIOI216:39, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
