Dobrze uźródłowiony artykuł o jednej z najkrwawszych bitew II wojny światowej na Pacyfiku. Proszę o uwagi i życzliwe przyjęcie. Belissarius (dyskusja) 10:05, 17 cze 2014 (CEST)
W artykule znalazło się kilka skrótów myślowych, z którymi osoba początkująca w temacie może mieć pewien problem (przynajmniej bez przejścia do innych haseł). Chodzi mianowicie o: a) opis walk o szlak Kokoda w I sekcji – brakuje mi dat (kiedy Japończycy doszli do Imita, kiedy zaczęła się australijska kontrofensywa itd.); b) informacje o amerykańskich dowódcach w sekcji „Alianci” (dwa słowa kim byli Blamey, MacArthur, Nimitz).Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:41, 18 cze 2014 (CEST)
Czy wiadomo z czego wynikał brak większego wsparcia japońskiego dowództwa dla wojsk walczących pod Buna-Gona? Z zaangażowania na Guadalcanalu?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:41, 18 cze 2014 (CEST)
„Kampania nowogwinejska zakończyła się po sześciu miesiącach od chwili gdy się zaczęła” – chyba tylko jeden z jej etapów. Później były przecież jeszcze walki o Lae i Salamaua, Wau, Półwysep Huon, desant w Hollandi itp.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:41, 18 cze 2014 (CEST)
"Po raz pierwszy w wojnie na Pacyfiku aliantom udało się uniemożliwić Japończykom osiągnięcie zamierzonego przez nich celu" – tutaj jest chyba jakieś nieporozumienie, w końcu miało to miejsce po bitwach na Morzu Koralowym i Midway.
"Otwory strzelnicze znajdowały się nisko nad ziemią, a same bunkry wystawały zaledwie 2-3 metry nad poziom gruntu i były praktycznie niewidzialne dla atakujących" - ?
"Tabletki do uzdatniania wody, chinina, witaminy i sól (otrzymywali kilkudniowe racje) ulegały dezintegracji niemal natychmiast po włożeniu do kieszeni czy chlebaka" – chyba raczej chodzi o ich kartonowe/celuloidowe opakowania? O tym że wszystko tam gniło, włącznie z bakelitowymi słuchawkami, też warto napisać
Brakuje rozpiski ordre de bataille. Jest mowa tylko o jednostkach wojsk lądowych, nic nie zauważyłem o jednostkach lotniczych (zapewne to była 5. Armia Lotnicza? a z RAAF?).
Bardzo niewiele miejsca poświęcono siłom i działaniom Australijczyków (w gruncie rzeczy poświęcono im tylko jeden akapit; sądząc z udziału w stratach, ich udział w walkach był o wiele większy niż Amerykanów, stwierdzenie "Cały ciężar ataku miała wziąć na siebie 32 Dywizja Piechoty" wygląda na amerykańską propagandę).
Nieprawda. Jest sporo o Australijczykach, a to, że cały ciężar miała wziąć na siebie 32 DP jest faktem, a nie propagandą; taka była decyzja MacArthura, głównodowodzącego siłami alianckimi na tym teatrze działań. Wszystko jest przecież uźródłowione. Belissarius (dyskusja) 07:33, 9 lip 2014 (CEST)
Jednostki australijskie atakowały na dwóch (Gona, Sanananda) spośród trzech osi natarcia (tylko przez krótki czas, do tego nieskutecznie, wspierane przez pododdział amerykański na kierunku do Sanananda), jedna z brygad wspierała Amerykanów na ich osi (Buna), do tego cała artyleria (z wyjątkiem jednego działonu) i wsparcie pancerne było australijskie (nie wspominając juz o tym, że np. w 5 AL USAAF duża część pilotów i nawigatorów to byli Australijczycy). Nawet jeżeli McArthur w swoim rozkazie użył sformułowania "cały ciężar natarcia ma wziąć na siebie 32DP" (nie czytałem tego rozkazu i nie znam jego kontekstu) to, z tego co przeczytałem w trzech spośród cytowanych opracowań (Gillison, McCarthy i CMH), wizja McArthura nie pokrywała się z tym, co się działo na miejscu. Może dla zachowania neutralności warto ten rozkaz skonfrontować z tym co opisują inne źródła?
Spośród sześciu australijskich brygad biorących udział w bitwie w tekście hasła wymienione były tylko trzy (zanim dodałem uproszczone OdB aliantów) . Oddziały i pododdziały australijskie wymienione były z nazwy (w rozdziałach 3-6) 8 razy, amerykańskie 32 razy. Mam wrażenie, że działania Australijczyków są niewystarczająco opisane (np. tutaj (siły lądowe) i tutaj (lotnictwo) jest bardzo dużo informacji, o które hasło może być rozbudowane), a proporcje w uwadze poświęconej w haśle udziałowi Amerykanów w stosunku do udziału Australijczyków są zachwiane. Tebeuszek (dyskusja) 18:54, 12 lip 2014 (CEST)
Wojny wygrywa logistyka, ta bitwa jest tego dobitnym przykładem. Moim zdaniem kwestie logistyczne warto by wydzielić w osobnym podrozdziale/sekcji (nota bene na en.wiki te kwestie są obszerniej opisane). Tebeuszek (dyskusja) 22:50, 6 lip 2014 (CEST)
Raz jeszcze: na en-wiki opierać się nie będę, mam własne źródła, ale o logistyce jest w artykule sporo, tyle że nie w oddzielnej sekcji. Belissarius (dyskusja) 07:33, 9 lip 2014 (CEST)
To nie było (broń Boże :) wezwanie do tego, by opierać się na en.wiki jako na ostatecznej wyroczni, tym nie mniej mam wrażenie, że struktura tego hasła może być poprawiona (np. przez wydzielenie sekcji, takich jak np. "Zaopatrzenie i logistyka", do której przeniesione będą odpowiednie informacje rozproszone po całym haśle). Struktura hasła na en.wiki jest, jak dla mnie, bardziej przejrzysta => łatwiejsza w rozbudowie (a materiałów do wykorzystania jest jeszcze b. dużo). W en.wiki kwestie logistyczne są obszerniej opisane, bo źródła na to pozwalają (jak się przekonałem, nawet te trzy cytowane w tekście hasła, o których mówiłem wcześniej). Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 18:54, 12 lip 2014 (CEST)
Bardzo ciekawy artykuł, świetnie się go czyta. Znalazłem kilka drobnych usterek: „Ze wszystkich pozycji można było prowadzić morderczy wręcz ogień wspomagany przez licznych snajperów ukrytych w koronach drzew”. – „prowadzić morderczy wręcz ogień” – brzmi to nieencyklopedycznie. PuchaczTrado (dyskusja) 21:04, 24 cze 2014 (CEST)
„Pierwszy atak nowych sił, przeprowadzony 8 stycznia na wciąż nie zdobytą pozycję japońską na drodze, załamał się”. - brzmi niezgrabnie. PuchaczTrado (dyskusja) 21:04, 24 cze 2014 (CEST)
„Obejmowały misyjne i rządowe zabudowania w Bunie oraz lotnisko, które zostało przez Japończyków rozbudowane, a pas startowy przedłużony (dowódca kpt. Yoshitatsu Yasuda)”. - dowodził umocnieniami, pasem startowym czy jego rozbudową? PuchaczTrado (dyskusja) 21:04, 24 cze 2014 (CEST)
"2 Bat. 126 Pkaw" - skrót, który nie jest wcześniej objaśniony. Podobne przypadki zdarzają się dalej w tekście. Dwa systemy skrótów nazw jednostek (2/126) są stosowane wymiennie (osobiście preferuję pierwszy).
"Dzięki poświęceniu jego ludzi losy kampanii ostatecznie zostały odwrócone." – może raczej „poświęcenie jego ludzi przypieczętowało zwycięstwo aliantów” (to, że alianci nie osiągali zamierzonych celów do tego czasu nie oznacza, że przegrywali) ? Tebeuszek (dyskusja) 22:50, 6 lip 2014 (CEST)
Zrobione Belissarius (dyskusja) 23:17, 18 cze 2014 (CEST)