Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Codex Heidelbergensis 921

Codex Heidelbergensis 921

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 grudnia 2014 19:12:14	Zakończenie: 21 lutego 2015 19:12:14
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Z uzasadnienia zgłoszenia do DA można wywnioskować, że hasło kwalifikuje się na medal. Metodologicznie napisane jest poprawnie i w sposób wyczerpujący. Farary (dyskusja) 19:12, 23 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Dość niezręcznie sformułowane zdanie

Przez Mommsena przekaz kodeksu uważany był za najlepszy spośród mu znanych, jakkolwiek sam rzadko jednak świadczył przeciwko innym

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.. Poprawiłabym, ale nie chciałabym zmienić jego sensu za bardzo, bo nie mam pewności, co autor miał na myśli...

1. Zmienione. Farary (dyskusja) 11:27, 29 gru 2014 (CET)

   Muszę przywrócić, to lekcja rękopisu heidelberskiego rzadko świadczy przeciwko lekcjom z innych rękopisów (po ludzku, jeśli już koniecznie zapis obecny jest trudno zrozumiały - jest bardzo mało złych lekcji w innych przekazach Getiki, które mogą być naprawione za pomocą dobrej lekcji w kodeksie heidelberskim). Przynajmniej ja to tak zrozumiałem. --D'Arnise (dyskusja) 18:34, 11 sty 2015 (CET)

2. "nota własnościowa"? Na pewno tak było w cytowanej literaturze? Nie lepiej napisać "znaki proweniencyjne"? (nie czepiam się - pytam tylko :))

   W przytoczonej literaturze (przypisy [8][11]) pewnie nie było po polsku:) Farary (dyskusja) 11:27, 29 gru 2014 (CET)

   Nazwa jest stosowana w literaturze przedmiotu - vide nawet google books. Znaki proweniencyjne są pojęciem szerszym, tutaj nota własnościowa jest określana mianem odręczne zapiski proweniencyjne. --D'Arnise (dyskusja) 18:34, 11 sty 2015 (CET)

3. Napiszę to w tej sekcji: W uzasadnieniu do DA D'Arnise napisał: "Na poziomie wyszukiwań internetowych nie znalazłem więcej opracowań na jego temat." Chciałabym się zapytać w związku z tym, czy od tamtego czasu zostało coś znalezione w internecie i w źródłach tradycyjnych? i czy możemy mieć pewność, że to na pewno wszystko-wszystko? Marycha80 (quaere) 00:59, 27 gru 2014 (CET)

   Nigdy nie można mieć pewności:) To nie praca naukowo-badawcza i nie sprawdzian warsztatu autora, tylko hasło w encyklopedii. Nie wprowadzajmy jakichś wymagań, zmian, rozwiązań z poziomu jednej nominacji. Farary (dyskusja) 11:27, 29 gru 2014 (CET)

   Nie zostało nic znalezione i (raczej) nic przełomowego już się nie urodzi, bo rękopis nie istnieje. Na tę chwilę nic więcej nie ma (chyba). --D'Arnise (dyskusja) 18:34, 11 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Brak infoboksu Marycha80 (quaere) 00:59, 27 gru 2014 (CET)

   Brak to nie błąd. Nie ma formalnego wymagania dodawania infoboksu dla haseł o tak niewielkiej pojemności oraz w ogóle. Farary (dyskusja) 11:27, 29 gru 2014 (CET)

Sprawdzone przez

1. Tremendo (dyskusja) 11:16, 29 gru 2014 (CET)
2. Zarzekam się, że nie sprawdzałem faktografii, bo nie jestem ekspertem w tych sprawach. Z punktu widzenia hasła encyklopedycznego - jego konstrukcji i treści wygląda dobrze. Powyżej mowa o przeszukaniu dostępnych źródeł. Czy w Sophoclis Tragoedias adnotacja na str xvii wnosi coś do tekstu? --Blueye (dyskusja) 09:31, 31 sty 2015 (CET)

   Nie może wnosić, ponieważ w Codex Heidelbergensis 921 nie ma dzieł Sofoklesa. Najpewniej (choć słabo orientuję się w stemma codicum dzieł Sofoklesa) chodzi o heidelberski Codex Palatinus Graecus 40. --D'Arnise (dyskusja) 18:19, 1 lut 2015 (CET)

3. Kobrabones (dyskusja) 23:06, 18 lut 2015 (CET)

---

Wyróżnienie przyznano. Braki zostały uzupełnione; spełnia standardy. --Kszapsza (dyskusja) 19:36, 22 lut 2015 (CET)