Artykuł o diugoniu, ssaku morskim zzamieszkującym wody Pacyfiku – we wrześniu 2011 uzyskał DA. Artykuł oryginalny, informacje kompletne, zebrane z rozproszonych źródeł, dobrze zilustrowany. Myślę, że dobry kandydat do AnM Jacek555✉22:10, 13 gru 2012 (CET)
Brak streszczenia. Użytkownicy Internetu ślizgają się wzrokiem po ekranie monitora i rzadko kto czyta artykuły Wikipedii od deski do deski. Streszczenie artykułu to w efekcie najważniejsza jego część - wielu ludzi dowiaduje się o haśle tyle tylko ile w nim się zapisze. W tym przypadku obok informacji systematycznej jest tylko opis rozmieszczenia (ten z kolei nadmiernie szczegółowy i przez to skomplikowany). Brak też treści w sekcji "Obecność w kulturze". Kenraiz (dyskusja) 13:11, 15 gru 2012 (CET)
Postaram się trochę poszerzyć streszczenie, choć trudno powiedzieć które informacje powinny w takiej papce dla 'prześlizgujących się'. Gdyby z każej sekcji dać jakieś info to streszczenie byłoby ogromne. Trudno ocenić co jest ważniejsze jako skład papki. Masa ciała? Długość? Sposób odżywiania? Dotychczas dawałem info o rozmieszczeniu geograficznym, klasyfikacji systematycznej... Jacek555✉ 12:08, 19 gru 2012 (CET) Zrobione Jacek555✉16:12, 25 gru 2012 (CET)
To nie jest artykuł o syrenach, więc nie rozbudowywałem sekcji "Obecność w kulturze". Zostawiłem tam tylko odsyłacz do odrębnego artykułu o syrenach w mitologii. Bo diugonie należą do rzędu syren. Można sekcję zastąpić oznaczeniem "Zobacz także", ale uznałem, że tak jest lepiej dla artykułu. Jacek555✉08:16, 19 gru 2012 (CET)
Jak otwieram przypis 27 do informacji o długości 330 cm i masie 400 kg, to wcale nie widzę tam tych informacji. (Jest o jakichś zwierzaczkach z Karaibów.) O co chodzi? --Wiklol(Re:)18:04, 4 sty 2013 (CET)
He, to o tych zwierzaczkach co trzeba, czyli o syrenach. :) A serio, to taka jest konstrukcja tego pliku pdf, że nie przewija gładko wszystkich stron. Informacje o odnotowanych rekordach długości i masy ciała są na stronie 213. Na dole strony 207 trzeba na dole kliknąć click for next page i pdf przewinie się dalej. Informacje o diugoniu są w dwóch rozdziałach pliku. Teoretycznie można było zrobić odrębny przypis z linkowaniem wprost do strony 213, ale w ten sposób dublowałbym pozycję przypisów. Więc zostawiłem tak jak widać. Informacje w źródłowej pozycji są. Jacek555✉20:35, 4 sty 2013 (CET)
Nie podoba mi się. Jak praca jest wykorzystana wielokrotnie, to lepiej było dać ładny jej opis w Bibliografii, a poszczególne kawałki dać w odrębnych, krótkich przypisach z numerami stron, z linkami do właściwych stron. Ty może znasz temat, ale dla kogoś, kto zajrzy tu tak przypadkiem, jest to jednak utrudnienie - szukanie, która to strona mogłaby być. --Wiklol(Re:)21:08, 4 sty 2013 (CET)
Chodzi o to by to, {{Przypisy-lista|1= było ułorzone w dwóch kolumnach, nie jednej, za każdym razem gdy to widzę, a to dość rzadki widok jak dla mnie, nie wiem jak to edytować.--Basshuntersw (dyskusja) 23:08, 14 gru 2012 (CET)
Proponuję "↑ Czasami błędnie pisane Dugong dugong (Gmelin, 1788). Zobacz opis w ITIS (ang.). [dostęp 6 maja 2008]." - przeniść do "Uwagi".
Co do przypisów to pierwszy raz spotkałem się ze wstawianiem tam rozdziałów. Chyba najlepszy jest podział alfabetyczny. Precedens dość dziwny i raczej niepotrzebny. raziel (dyskusja) 23:34, 14 gru 2012 (CET)
Rozumiem, ale warto zwrócić uwagę, że ta sekcja mówi o błędach technicznych, a nie o niezgodności z przyzwyczajeniami czy upodobaniami edycyjnymi poszczególnych osób. A przyczyna jest czysto praktyczna. Przy artykule o dużej ilości przypisów łatwiej jest zapanować nad nimi podczas prac edycyjnych i odnaleźć potrzebną do zastosowania pozycję literatury, gdy są zebrane na końcu i wypunktowane. I tyle. A wskazywanie innego podejścia jako błąd techniczny jest nieporozumieniem. Jacek555✉08:16, 19 gru 2012 (CET)
Wskaż mi proszę sekcję gdzie umieścić takie uwagi? Co do "praktyczności", jakoś owa "praktyczność" nie jest praktykowana na wikipedii, widać jest mało praktyczna, o praktykach w świecie naukowym nawet nie będę wspominał. Na wiki dąży się raczej do ujednolicenia edyt - w końcu to encyklopedia - nie zaś do "upodobań edycyjnych poszczególnych osób". raziel (dyskusja) 11:54, 26 gru 2012 (CET)
Wybacz, ale Twoje uwagi nie dotyczą naruszenia Zasad ani Zaleceń edycyjnych, więc takiej sekcji w tym głosowaniu nie ma. Na Wiki praktykowane jest stosowanie tych zaleceń i do nich się w pełni stosuję. A istota i siła Wikipedii polega na tym by powstawało coraz więcej dobrych merytorycznie artykułów. I tam skupiam moją uwagę. Nie chcę umniejszać Twoich przemyśleń, ale szkoda czasu na tak nieproduktywne dysputy. Jeśli będziesz uważał wspomniane przez Ciebie zmiany za konieczne, to przecież i tak możesz ich dokonać. Ale może lepiej napisać w tym czasie jakiś nowy, ciekawy artykuł, prawda? Dosiego! Jacek555✉23:03, 26 gru 2012 (CET)
