Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Efekt potwierdzenia
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 22 sierpnia 2011 12:36:27 | Zakończenie: 21 września 2011 12:36:27 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie: Pełne tłumaczenie medalowego artykułu z angielskiej Wiki. AI (dyskusja) 12:36, 22 sie 2011 (CEST)
- Głosy za:
- Kenraiz (dyskusja) 22:45, 25 sie 2011 (CEST)
- Kobrabones (dyskusja) 15:49, 29 sie 2011 (CEST)
- Jan Kszywy (dyskusja) 14:02, 7 wrz 2011 (CEST)
- Mpn (dyskusja) 12:10, 15 wrz 2011 (CEST)
- Cathy Richards (dyskusja) 19:46, 19 wrz 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Rzuciłem tylko okime na wstęp i już widzę nieprawidłowy zapis z dywizami zamiast półpauz, przecinkami, gdzie ie trzeba, i linkami na zielonon i bordowo do poprawy. Mpn (dyskusja) 16:01, 22 sie 2011 (CEST)
Zrobione Dywizy, przecinki i linki już w paru miejscach zostały poprawione.--AI (dyskusja) 10:06, 6 wrz 2011 (CEST)- Taaak, poprawione. Z tego, co znalazłem: w języku polskim nie stawiamy przecinka przez okolicznikiem (w przeciwieństwie do angielskiego), oddzielamy zdania składowe w zdaniu złożonym podrzędnie, ileby ich nie było, nie oddzielamy natomiast, gdy chodzi o zdania złożone współrzędnie łączne i rozłączne. Mpn (dyskusja) 21:58, 12 wrz 2011 (CEST)
Już pierwsze zdanie brzmi nie tak, jak powinna encyklopedyczna definicja. Dalej również styl ociera się o poradniki psychoogiczne. frees (dyskusja) 17:06, 24 sie 2011 (CEST)
- Możesz nieco konkretniej? Jak powinna brzmieć encyklopedyczna definicja? I jakie fragmenty należy poprawić, żeby styl nie "ocierał się o poradniki psychologiczne"?--AI (dyskusja) 17:23, 24 sie 2011 (CEST)
- Zrobione Pierwsze zdanie poprawione.--AI (dyskusja) 10:06, 6 wrz 2011 (CEST)