Uzasadnienie: Artykuł bardzo rozbudowany opisujący wszystkie najważniejsze aspekty tematu, stanowiący IMHO bardzo dobry przegląd zagadnienia oraz wstęp dla osób, które mogą chcieć głębiej zbadać temat. Dodatkowo bogato ilustrowany. Był już raz (2 lata temu) zgłaszany do medalu; pojawiły się wówczas zastrzeżenia co do merytoryki sekcji o buddyzmie oraz uwagi odnośnie stylu, jezyka itp. Sekcja o buddyzmie została przebudowana przez redaktora znającego dogłębnie tematykę, a sprawy stylistyczne i inne podobne drobiazgi w większości poprawiono podczas pierwszego głosowania. Zgłoszono na WP:PANDA jednak przez długi czas nikt nie skomentował, więc zgłaszam tutaj. Ganeś (dyskusja, mail) 12:16, 21 wrz 2009 (CEST)
Głosy za:
Głosy przeciw:
W tak rozbudowanym, przeglądowym haśle sposób prezentacji źródeł w postaci innej niż przypisy jest nieakceptowalny (a w AnM nieakceptowalny w ogóle). Masurjuhu? 12:32, 21 wrz 2009 (CEST) ps. oznaczyć jako przejrzane także by można (oczywiście jak nie ma wandalizmów). A przypisy do en-wikiźródeł, innego hasła na wiki (takiego Yes) to także nie bardzo. Masurjuhu?12:37, 21 wrz 2009 (CEST)
Komentarz Laforgue poniżej.
Nie wykorzystano podstawowych źródeł ogólnie dostępnych w języku polskim - mamy kilka podręczników filozofii indyjskiej, w tym jeden nowy i świetny. Wykorzystano wyłąccznie źrodła popularnonaukowe, czasem wręcz ocierające ię o ezoterykę straganową. Laforgue (niam) 12:44, 21 wrz 2009 (CEST)
Sorry Masur, ale ten głos jest nieważny i myślę, czy go zwyczajnie nie skreślić. To jest tylko woja osobista opinia. Ja uważam, racczej, że przypisów się powinno możliwie wystrzegać. One zreztą komplenien nic nie dają, wysatczy sobie porównać przypadek Hymnu o Miłości. Laforgue (niam) 12:41, 21 wrz 2009 (CEST)
dyskutowalbym czy osobista czy raczej wiekszosciowa (a pomijajac zupelnie fakt, ze nie ma podstaw skreslenia glosu, tak zebys sie nie rozpedzal). A zreszta co wolisz? Brak przypisow i "fakt" w co drugim zdaniu? Czy liste bibliograficzna, tak, ze pozniej kazda dodana przez kogokolwiek informacja zostanie przez nia "auto-uzrodlowiona", bez sparwdzania, czy mozna znalezc na liscie pozycje zawierajaca te dane? Nie wiem czy ci wiadomo, ale w nauce sie przyjelo wlasnie korzystac z przypisow - i to nie jest bezpodstawne. A niekorzystanie z przypisow w przypadku hasla przegladowego opratego na wiecej niz 2 zrodlach to po prostu, jakby nie podac zrodel w ogole. Masurjuhu? 14:22, 21 wrz 2009 (CEST)ps. One zreztą komplenien nic nie dają, wysatczy sobie porównać przypadek Hymnu o Miłości. - pewnie, ze nic nie daja, jak ktos nie wie do czego sluza. W haslach naukowych nie ma jakos z tym problemu. Masurjuhu?14:25, 21 wrz 2009 (CEST)
Artykuł encyklopedyczny jest dość specyficzną formą literatury naukowej i rządzi się innymi prawami, niż np. rozprawa. Ale to nie jest jeszcze najważniejsze. Chcę (w trosce o jakość artykułów na Wiki), żebyśmy zdawali sobie sprawę jasno, że wstawianie do artykułu setek przypisów bez wyraźnej potrzeby nie podnosi ani jego jakości, ani jego weryfikowalności (jeśli się tej weryfikowalności nie rozumie jako sztuki dla sztuki: ja weryfikowalność rozumiem nie tyle jako możliwość sprawdzenia, że coś jest w źródle, bo mi to nic nie daje - rozumiem ją raczej jako możliwość sprawdzenia, że artykuł jest prawdziwy, dobrze napisany, przede wszystkim zaś napisany zgodnie ze stanem wiedzy naukowej). Głosowanie za czy też przeciw w tematach, o których się niewiele wie jest złą praktyką: głosujący żeby móc ocenić artykuł musi temat znać. Szczególnie wyraźnie widać to w artykułach na medal i głosowaniach na en, gdzie znaczna część ichnych AnM to jest po prostu szmelc, zlepek chaotycznych informacji wyszukanych w googlebooks i pusty śmiech ogarnia, kiedy to się czyta. Budzą mój niepokój takie tendencje na pl: to po prostu nie pomaga w poprawie jakości artykułów. W artykule na medal dla każdej znającej się na rzeczy osoby powinno być wyraźne, że autor zapoznał się z literaturą przedmiotu, że temat rzeczywiście zgłębił i zrozumiał: wp rzyppdadku osoby na rzeczy się nie znającej w wielu temach niezależnie od tgo, ile da się jej przypisów - osoba taka zweryfikowac artykułu nigdy nie będzie w stanie. Nie twierdzę, że nasze artykuły powinny być przypisów pozbawione: uważam jednak, że o wiele bardziej efektywnym sposobem napisania dobrego artykułu jest własnie skorzystanie z podstawowej literatury przedmiotu i wymienienie jej w bibliografii, a dla znającej się na temacie osoby będzie już widoczne, czy informacje te wykorzystano rzeczyywiście, i - co jest jeszcze o wiele ważniejsze - czy wykorzystano je prawidłowo. Ja myślę, że przeciętny głosujący nie ma zielonego pojęcia, że skorzystanie z Kierkegaarda (i nieważne już, czy to bibliografia, czy przypis) w artykule o Hymnie o miłości to na tyle zły pomysł, że Leszek Jańczuk to zetnie (zresztą ten skromny i światły człowiek wypowiadał się w tym głosowaniu zdecydowanie zbyt powściągliwie; ja może też), że należy wykorzystać komentarze, bo inaczej taki artykuł to trochę parodia. Laforgue (niam) 14:51, 21 wrz 2009 (CEST)
Sorry, ale to jakieś nieporozumienie chyba. Brak przypisów - to BRAK WERYFIKALNOŚĆI!!, a zarzut typu "Nie wykorzystano podstawowych źródeł ogólnie dostępnych w języku polskim" - jest niedorzeczny - można napisać artykuł JEDYNIE w oparciu o źródła w ogólnie przyjętym języku naukowym - angielskim. Co to za argument, który dałeś?? kubadyskusja18:13, 22 wrz 2009 (CEST)
na razie mamy w WP:WER: "Oznacza to, że jeśli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie ze względu na to, że większość czytelników polskiej Wikipedii zna przede wszystkim język polski i weryfikowanie źródeł obcojęzycznych (zwłaszcza w językach niebędących powszechnie znanymi) może być dla nich niewykonalne". Jednakże argumentacja o szkodliwości przypisów wydaje mi się niedorzeczna. Mpn (dyskusja) 19:06, 22 wrz 2009 (CEST)
myślę że to Laforgue jest odosobniony w swojej opinii, a nie Masur. Jasne, sporo haseł z angielskiej wikipedii rozczarowuje, ale opieranie wiarygodności hasła o zaufanie do autora i kilka pozycji w bibliografii wydaje mi się bardzo ryzykowne. Na wikipedii sposób podawania źródeł w formie przypisów jest koniecznością, skoro żadne większe hasło nie ma jednego autora i każdy w dowolnej chwili może coś dodać. W publikacji naukowej zbyt wiele przypisów śmieszy, bo wydaje się że autor chce zrobić wrażenie na czytelniku albo ilością źrodeł chce przykryć brak oryginalności swojej pracy, ale wikipedia nie jest publikacją naukową. Podajemy czytelnikowi informację razem ze źrodłem i dla mnie to jest uczciwe postawienie sprawy. Filipem15:52, 23 wrz 2009 (CEST)
Zacząłem czytać, ale już pierwsze akapity roiły się od niezręczności stylistycznych. Część poprawiłem, ale całość powinna przejrzeć osoba z dobrym zmysłem językowym. Trzeci akapit jest bardzo niejasny i sprawia wrażenie zlepku wyrwanych z kontekstu zdań. Niektóre chyba nadają się do usunięcia (np. "Szkoły filozofii hinduistycznej istniały według wierzeń hinduistów od dawna.").Bluszczokrzew (dyskusja) 22:37, 28 wrz 2009 (CEST)
Jak to jest z tym wedyjskim hinduizmem? W artykule napisane jest, że "znajdował się na pograniczu między monoteizmem a henoteizmem" (pomińmy formę językową tego zdania), z czego ten ostatni definiowany jest jako stan pośredni między monoteizmem a politeizmem (i na dodatek odnoszony przede wszystkim do wedyjskiego hinduizmu). Czy nie można po prostu napisać, że wedyjski hinduizm był henoteistyczny? Bluszczokrzew (dyskusja) 09:30, 6 paź 2009 (CEST)
Poprawiłem drugi akapit. Jak widać tutaj wymagał on praktycznie napisania od nowa (nie ruszałem cytatu, ale wydaje mi się, że brakuje w nim przecinka). Prawie cały artykuł jest taki. Zdecydowanie daleko artykułowi do medalu. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:48, 6 paź 2009 (CEST)
