Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Gryfice

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Gryfice[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 września 2008 23:16:00 Zakończenie: 4 października 2008 23:16:00
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł był rozbudowywany już dosyć długo, praktycznie od zalążka i posiada status DA. Dotyczy niezbyt dużego miasta, a z samego artykułu można się bardzo dużo dowiedzieć. IMHO spełnia założenia artykułu medalowego. JD dyskusja 23:16, 4 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Gaj777 dyskusja 19:00, 6 wrz 2008 (CEST)
  2. Slav (dyskusja) 07:55, 10 wrz 2008 (CEST)
  3. Staszek99 (dyskusja) 01:00, 12 wrz 2008 (CEST)
  4. Ewkaa (dyskusja) 07:19, 12 wrz 2008 (CEST)
  5.  Za Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 19:24, 13 wrz 2008 (CEST) Uwzględnione poprawki, wyjaśnione moje uwagi, ładnie napisany może być wzorem dla innych miast.
  6. Jwitos !msg! 20:43, 14 wrz 2008 (CEST) Bardzo ładny artykuł.
  7. Ala z talk 20:47, 17 wrz 2008 (CEST)
  8. Zdecyodwanie, oby wszystkie artykuły o miastach choć w 50% były takie jak to. --Adamt rzeknij słowo 08:27, 24 wrz 2008 (CEST)
  9. Kenraiz (dyskusja) 09:07, 24 wrz 2008 (CEST)
  10.  Za Miło się czyta. Timpul dyskusja 21:47, 25 wrz 2008 (CEST)
  11. Jak Dawid jest za medalem to musi być cud! Sowa z Mińska (dyskusja) 11:18, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. artykuł mi się podoba, ale brak bibliografii - 2 pozycje w przypisach to stanowczo za mało Ewkaa (dyskusja) 19:57, 11 wrz 2008 (CEST) po poprawieniu Ewkaa (dyskusja) 07:19, 12 wrz 2008 (CEST)
  • Dyskusja:

Dwie uwagi:

  • Lista osób, w których życiu Gryfice odegrały znaczącą rolę i którzy w Gryficach pozostawili swój ślad – należałoby napisać, co konkretnie mieli wspólnego z Gryficami (mieszkali, pracowali, uczyli się, coś zbudowali itp.)
  • Niepotrzebne wróć na górę strony
  • Wiem, że szablonu nie można nadużywać i dlatego jest użyty tylko co kilka sekcji. Nie ma zdefiniowanych jasnych kryteriów jego używania - ma ułatwiać przeglądanie i taką funkcję spełnia. Czy rzeczywiście jest go za dużo? Proszę o jakieś kryterium. --JD dyskusja 18:47, 6 wrz 2008 (CEST)

Po poprawkach będę  Za. Gaj777 dyskusja 17:38, 6 wrz 2008 (CEST) Osoby związane jasno zdefiniowane. Ponadto przeniosłem demografię zaraz pod geografię, bo oba tematy są ze sobą powiązane. Teraz mogę się wpisać na górę... chociaż uwagi Slava warto wziąć pod uwagę. Gaj777 dyskusja 19:00, 6 wrz 2008 (CEST)

  • Niestety nie znalazłem nic na temat społeczności żydowskiej w mieście. Będę wdzięczny za opisanie historii tej społeczności w 3-4 zdaniach oraz proszę wspomnieć o istnieniu synagogi oraz cmentarza żydowskiego. Po napisaniu tych infromacji będę za, w przeciwnym razie niestety przeciw. Slav (dyskusja) 18:12, 6 wrz 2008 (CEST)
  • Narazie jestem przeciw, tak samo jak Slav, sądzę że musi być opisana społeczność żydowska w tym mieście... + jeszcze społeczność ewangelicka (luterańska) bez tego nie będzie medalu. --MalinQ (dyskusja) 20:08, 6 wrz 2008 (CEST)
    Zrobione --JD dyskusja 21:19, 6 wrz 2008 (CEST)
    Niestety ale dla mnie to za mało. Prosze uzupełnić kiedy w mieście pojawili się Żydzi, jaką rolę odgrywali w życiu politycznym i gospodarczym miasta oraz wpływ rządów NSDAP na społeczność żydowską w mieście (w następstwie skutki Holocaustu w mieście). No i proszę wspomnieć o cmentarzu żydowskim i jego dzisiejszym stanie. Te informacje prosze zawrzeć w historii miasta, bądź najlepiej utworzyć osoby rozdzialik gdzie te informacje mogłyby się pojawić. Slav (dyskusja) 17:30, 8 wrz 2008 (CEST)
    Wikipedysto Slav, wiem, że każda dawka informacji o Żydach Ciebie nie zaspokoi. Żądanie podania informacji w sekcji #Religia uważam za niepoważne. Od roli jaką odgrywali Żydzi w mieście może być jest osobny artykuł Historia Gryfic, a nie sekcja #Religia. Uważam także, że rozpisywanie się na ten temat w sekcji #Historia, która jest sporym streszczeniem historii miasta i w której zostały obcięte dużo ważniejsze elementy niż wpływ rządów NSDAP na społeczność żydowską - zresztą miałbym OR tworzyć? Miejscem tak szczegółowych informacji jest artykuł Historia Gryfic. Obiekty żydowskie mają swoje artykuły. Przypominam, że sekcja #Religia ma opisywać życie religijne miasta i zapewniam, że gdyby miał źródła w których społeczność żydowska istotnie wpływała na to życie to bym to opisał. To nie jest duże miasto i społeczność żydowska nie była zbyt liczna, co potwierdzają dane liczbowe. Źródła także są ubogie na ten temat, nawet sam portal o społeczności żydowskiej mówi, że o Żydach nie wiadomo zbyt wiele w tym mieście. --JD dyskusja 23:22, 8 wrz 2008 (CEST)
    Do Slaw i MalinQ - poprawki zostały dokonane. Podzielam uwagi współautora artykułu JD. Społeczność żydowska winna znaleźć się w Historia Gryfic, rozszerzeniu sekcji #Historia. Jest wprowadzonych tam kilka informacji do tej kwestii. Proszę zobaczyć tekst, także przypisy. Co do ewangelików, o których wspomniałeś - tu sprawa jest na tyle dokładnie opisana w Historia Gryfic, że nie widzę powodu umieszczać jej w artykule Gryfice, bo ewangelicy nie byli mniejszością. Mniejszość zaczęli stanowić katolicy (jednak nikt ich z powodu zmiany religii nie tępił, zabijał, czy pozbawiał praw. Wprawdzie stracili oni swój główny kościół farny w XVI w.- ale później budowali swoje katolickie). Od XVI w. rozwijał się luteranizm na terenach gryfickich i w mieście, później jego odłam ewangelizm. To oni podobnie jak po 1945 r. katolicy stanowili blisko 100% populacji miasta, to oni wywierali wpływ na politykę, kulturę i życie społeczne miasta, co jest szczegółowo opisane. Jakbyśmy chcieli opisywać wszystkie mniejszości narodowe - jakie pojawiały się lub obecnie żyją na terenie miasta - to należałoby stworzyć osobny artykuł o mniejszościach w mieście Gryfice na przestrzeni wieków. Kargul1965 (dyskusja) 23:46, 10 wrz 2008 (CEST)
    Sekcja #Religia (choć nie jest obszerna) sprawia dobre wrażenie treściwej i uźródłowionej . Jeśli nie posiadamy nowych źródeł należałoby uznać obecnie, że nie stanowi przeszkody w procedurze PAnM. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 15:02, 11 wrz 2008 (CEST)
  • Nie ma tego czego ja szukam... albo się nie wczytałem, brakuje mi wzmianki w geografii która wprost mówi o regionie historycznym. Ważne dla mnie jest to czy jest to Pomorze Zachodnie czy Wschodnie, ziemia szczecińska czy koszalińska czy inna i jak coś się znajdzie to o etnografii... Narazie tyle, potem dodam więcejMateusz Szymkiewicz (dyskusja) 19:24, 8 wrz 2008 (CEST)...
    Zrobione--JD dyskusja 09:42, 8 wrz 2008 (CEST) We wstępie napisane było, że należy do Pobrzeża Szczecińskiego, które praktycznie pokrywa się (jest mniejsze) niż Pomorze Szczecińskie. Lecz rzeczywiście taka informacja powinna być podana wprost.
  • Wporządku wzmianka o regionie jest - cieszy mnie to :) ale sama etnografia (bynajmniej mnie się tak zdaje) mogła by być już w kulturze... Jak na medal to warto byłoby w geografii wyróżnić, oddzielić takie działy jak: Położenie, Klimat itp... powinno (wg. mnie) być więcej sekcji także w innych działach - poprzecinać niektóre długie teksty na mniejszcze... łatwiej się będzie czytać. Narazie tyle bo nie mam za duzo czasu. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 19:24, 8 wrz 2008 (CEST)
    Właśnie tego chciałem uniknąć jak najbardziej, bo większość art. na pl.wiki ma natworzonych sekcji, które mają wspomagać nawigację pomiędzy tekstem. W zaleceniach jest napisane, że sekcja z dwoma zdaniami nie powinna mieć miejsca. W artykułach na angielskiej wikipedii odchodzi się od mikrosekcji na rzecz dużych sekcji opisujących główny temat, bo to wszak powinien opisywać artykuł a nie rozdrabniać się w szczególiki. Jeżeli dany akapit jest mały to wynika z tego nie jest opisany w szerokim kontekście i podlega pod główną sekcję - artykuł nabiera wtedy poważniejszego charakteru niżeli mielibyśmy dzielić każdą dziedzinę na mikrosekcje. I tak już jest natworzonych tych sekcji sporo, czytelnik przy zwiększej ich liczbie mógłby się gubić. --JD dyskusja 20:45, 8 wrz 2008 (CEST)
    Etnografia w przypadku tego miasta to IMHO element ludzki czyli bardziej związany z demografią i historią niżeli kulturą. Niestety nie jest tu tak jak w przypadku Tatr, gdzie górale wpływają na kulturę. Tutaj ta kultura ma wartość znikomą ze względu na historię regionu. --JD dyskusja 20:45, 8 wrz 2008 (CEST)
    Do: Mateusz Szymkiewicz - W sprawie etnografii - proszę nie mylić wpływu kulturowego, z życiem kulturalnym. To są dwie różne sprawy. Etnografia jest osobną nauką, a nie naukami pomocniczymi geografii czy historii. W sekcji #Kultura nie może pojawić się, bo ona traktuje o życiu kulturalnym. Jako czynnik blisko związany z człowiekiem, jego etnicznym pochodzeniem - umieściłem tą sekcję pod sekcją #Historia. Natomiast podział sekcji #Geografia na mniejsze - jest całkowicie niepotrzebne. Tu podzielam zdanie współautora artykułu JD. Kargul1965 (dyskusja) 23:46, 10 wrz 2008 (CEST)
    • Poprzenosiłem sekcje tak, aby koło siebie były tematy powiązane. Nie widzę jednak sensu dzielenia Geografii, bo nie jest ona zbyt długą sekcją, a po podziale podrozdziały były dwu-, trzyzdaniowe. Nie zauważyłem też jakoby istniały długie teksty, które trzeba podzielić. Gaj777 dyskusja 20:31, 8 wrz 2008 (CEST)
  • W obecnej postaci sekcja "Postacie Gryfuc" jest bardzo kreatywną interpretacją zasad "Władze miejskie nazwały jedną z głównych ulic Gryfic imieniem jednego ze swych mieszkańców. Ksiądz Stanisław Rut był proboszczem gryfickiej parafii aktywnie działającym na rzecz społeczności lokalnej, który z powodu swych działań był ofiarą represji stalinowskich." - super, władze Gryfic nazwały tylko jedną ulicę imieniem osoby która się zasłużyła dla tego miasta? Jeżeli ktoś jest na tyle ważny, że na siłę go trzeba wsadzić do sekcji o "zasłużonych" to taka osoba powinna po prostu znaleźć się w historii miasta - "W X urodził się Y który zrobił Z za co został uznany poprzez Q" Nie chcę głosować przeciw ale ta przepychanka w haśle związana z tą sekcją dobrze o nim nie świadczy. roo72 Dyskusja 23:32, 10 wrz 2008 (CEST)
    Informacja o ks. Stanisławie Rut - została umieszczona w Historia Gryfic, sekcja #Polskie Gryfice, lata 1945 - 1950 - patrz ostatni akapit (będący rozszerzeniem sekcji #Historia w art. Gryfice). Jest do tego zrobiony stosowny przypis nr 63. Zastanawiałem się niegdyś ze współautorem JD nad utworzeniem osobnego artykułu o tym wielkim człowieku, który dla społeczności lokalnej Gryfic odegrał niebagatelną rolę. Patrz także: Cieśliński A., Ks. Stanisław Rut (1910 - 1972) chrystusowiec, Gryfice 1999. Kargul1965 (dyskusja) 01:02, 11 wrz 2008 (CEST)
    No to nie ma potrzeby aby tą informację sztucznie wpychać do sekcji "Urodzeni w Gryficach" czy "Gryficzanie". roo72 Dyskusja 01:36, 11 wrz 2008 (CEST)
    W pierwszej wersji: Osoby związane z miastem była krótka wzmianka o ks. St. Rut. Moim zdaniem całkiem poprawna. Później, gdy zaczęto czepiać się tej sekcji - powstało zamieszanie wokół niej i obecny układ końcowy. Jakbyśmy do tego nie podeszli - zawsze ktoś będzie miał jakiś inny punkt widzenia. Jeśli masz jakieś propozycje - to zaproponuj konkretne rozwiązanie. Kargul1965 (dyskusja) 01:53, 11 wrz 2008 (CEST)
    Nie ma "zamieszani", zasady są jasne tylko nie są przestrzegane. Co do propozycji to przecież jest powyżej - jezeli w haśle jest już wzmianka o tej osobie to wystarczy, nie piszemy Wiki dla półanalfabetów którzy czytają tylko listy w hasłach. roo72 Dyskusja 02:01, 11 wrz 2008 (CEST)
    Nie rozumiem, dlaczego sztucznie. Jeżeli jest sekcja przedstawiająca Osoby, które mają bardzo dużo wspólnego z miastem (np. urodzili się w nim), to dlaczego nie nie można wpisać właśnie takiej postaci. Dopiero sztucznie wyglądałby biogram tej postaci w Historia Gryfic. Może nie piszemy dla półanalfabetów, ale dla ludzi, którzy mają średnie wykształcenie (zasady wikipedii) i wcale nie muszą zagłębiać się w osobne artykuły by wyłowić jakąś postać. Szczerze powiedziawszy, sam nie widziałem kto to był St. Rut, gdy zacząłem opracowywać ten artykuł (nie jestem mieszkańcem tego miasta). Nie mówię, że obecną wersję akapitu nie należy przeredagować, lecz jeżeli uważasz, że ten właśnie akapit jest niezgody z zasadami wikipedii to przedstaw je lub popraw stylistycznie akapit. --JD dyskusja 10:00, 11 wrz 2008 (CEST)
    Ile razy już to poprawiałem i ile tłumaczyłem? roo72 Dyskusja 16:10, 11 wrz 2008 (CEST)
    Roo72, zgadza się tłumaczyłeś ws. WP:ZTL, ale to nie jest lista - to jest normalny tekst o postaci w mieście, zgodnie z nazwą sekcji. Jeżeli uważasz, że owa sekcja jest nieency to powiedz nam dlaczego? --JD dyskusja 18:27, 11 wrz 2008 (CEST)
    Żartujesz sobie? Sekcja jest zatytułowana "Postacie Gryfic" - to to ma znaczyć postacie? Po raz milionowy - to, że ktoś się urodził w danym mieście nie czyni tej osoby "postacią" czy "związaną". Poniżej jest napisane "Lista osób urodzonych w Gryficach:" - brawo, tak ma być, to jest zdefiniowana lista. A poniżej jest nagle o "postaci" - a co ma piernik do wiatraka? Już pisałem wcześniej, "lyst" nie robi się dla półanalfabetów którzy czytają tylko wypunktowane części hasła. Normalnie ręce opadają, ta część hasła po prostu powinna być zintegrowana z częścią o historii, jak napisane powyżej. roo72 Dyskusja 23:53, 11 wrz 2008 (CEST)
    Zrobione --JD dyskusja 00:53, 12 wrz 2008 (CEST)
  • Dyskusja przeniesiona z głosu sprzeciwu wikipedystki Ewkaa. --JD dyskusja 01:06, 12 wrz 2008 (CEST)
    Nie ma bibliografii, ale przypisy wszystko wyjaśniają. To jest artykuł o mieście, będący zbiorem różnych zagadnień (historia, geografia, społeczeństwo, kultura itd.), dlatego z pewnością nie ma książek opisujących cały temat. Co innego hasła naukowe czy monografie historyczne... Gaj777 dyskusja 20:14, 11 wrz 2008 (CEST)
Na razie znalazłam jedną pozycję o Gryficach: "Nowotniak Władysław: Gryfice i okolica. Wycieczki po mieście i okolicy. ..... ISBN: 83-89886-26-X ", bedę szukać dalej :) Ewkaa (dyskusja) 20:52, 11 wrz 2008 (CEST)
W przypisach jest podanych więcej pozycji bibliograficznych niż 2. Jedynym obecnie poważnym źródłem, które opisuje szeroko zagadnienia związane z Gryficami jest "Ziemia Gryficka" (praca naukowa) - 4 pozycje, z roku 1971, 1973 (pod red. T. Białeckiego) i z 1987 oraz 1993 (pod red. K. Kozłowskiego), na które także powoływaliśmy się. Jednak te zagadnienia bardziej tyczą historii niż pozostałych dziedzin nauki. Pozycja Nowotniaka Władysława - "Gryfice i okolice" - jest bardziej przewodnikiem turystycznym niż pracą naukową. Mieszkam w Gryficach i ubolewam, że nie można właściwie nic innego znaleźć, poza dokumentami urzędniczymi, które w tym artykule stały się także źródłem poznawczym. Bibliografia i źródła dot. dziejów Gryfic są szeroko przedstawione w Historia Gryfic, będąca rozszerzeniem sekcji #Historia. W dalszej części podzielam pogląd Gaj777 Kargul1965 (dyskusja) 22:29, 11 wrz 2008 (CEST)
Poprawione. Bibliografia została dodana. Kargul1965 (dyskusja) 00:28, 12 wrz 2008 (CEST)
"Pozycja Nowotniaka Władysława - "Gryfice i okolice" - jest bardziej przewodnikiem turystycznym niż pracą naukową.", a kto twierdzi, że do opisu miasta mamy korzystać tylko z opracowań naukowych ? Po poprawieniu skreślam swój głos, ale i tak do końca nie jestem przekonana, że na temat Gryfic, nie ma wydanych żadnych pozycji książkowych z ISBN-em (niekoniecznie opracowanie naukowe). Ewkaa (dyskusja) 07:19, 12 wrz 2008 (CEST)
Z informatorów turystycznych także korzystaliśmy. W niewielkiej części. Wystarczy spojrzeć do przypisów. Jednak kiedyś jeden z adminów stwierdził, że powoływanie się na tego typu publikacje może być uznane za POV, z uwagi na to, że były wydawane przez władze lokalne. Kargul1965 (dyskusja) 23:52, 12 wrz 2008 (CEST)
Bolesny jest brak wśród standardów artykułów wzorca dla artykułu o miejscowości. Nie podoba mi się rozdzielenie "Przyrody" i "Geografii" podsekcją o demografii. Całą tą część zmieniłbym na sekcje "Środowisko naturalne" z podsekcjami "Położenie geograficzne", "Budowa geologiczna, rzeźba terenu i gleby", "Stosunki wodne", "Klimat", "Szata roślinna i fauna", "Zagrożenia i ochrona środowiska", "Struktura użytkowania gruntów". "Demografię" dla miejscowości umieściłbym jako dużą sekcję równoważną dla "Środowiska naturalnego". Gdy poukłada się treść systematycznie wyjdą pewne braki - nic o zagrożeniach dla środowiska, niewiele o jego ochronie (wzmianka o oczyszczalniach w gospodarce komunalnej, o jednym obszarze chronionym w "Przyrodzie"), nic o glebach (a użytki rolne stanowią niemal połowę gruntów miasta). Zapis o "znacznej liczbie stanowisk wielu cennych i rzadkich gatunków flory" dotyczy całego zpk, wykraczającego znacznie poza granice miasta i w kontekście lokalnym raczej jest nieprawdziwy. W "gospodarce komunalnej" brak informacji o zaopatrzeniu w gaz i ciepło. Zdublowana informacja o szpitalu w sekcji "Gospodarka" (zbędne) i "Ochrona zdrowia". Niezręcznie wygląda zastosowanie słowa "germanizacja" w sekcji "Etnografia". Na Pomorzu Zachodnim mieliśmy raczej asymilację słowiańskiej ludności pomorskiej z ludnością niemiecką. Szkoda, że brak informacji o ludności słowiańskiej w dziejach miasta (chyba że miasto lokowano już pod Niemców - wczesnośredniowieczne grodziska słowiańskie były poza miastem, zgodnie ze studium). Kenraiz (dyskusja) 09:48, 22 wrz 2008 (CEST)
Standartu nie ma i trudno go zrobić, a jeszcze trudniej się jego trzymać - IMHO wszystko zależy od rodzaju miasta i źródeł. Przeglądałem różne artykuły medalowe na en.wiki i tam też nie ma standardu. Wzorujemy się na ichniejszym stylu, gdzie nie ma zbyt dużo podziałów na różne sekcje jeżeli sekcja nie posiada kilku dużych akapitów. Dodatkowym tego powodem jest brak szczegółowych źródeł na tematy, które podałeś konkretnie dla miasta Gryfice - jak wiadomo publikacje dotyczą głównie gminy Gryfice jako całości (do której podałem {{Osobna sekcja}}). Gaz i cieło uzupełniłem. Strukturę gruntów wrzuciłem i robienie z tego sekcji raczej mija się celem. Struktura gruntów ornych dałem do Gospodarki (bo to rolnictwo). Jeżeli chodzi o zpk to masz rację, że ktoś może wywnioskować że te cenne gatunki dotyczą miasta - wypadałoby utworzyć osobny artykuł o zpk, a w art. Gryfice wspomnieć, że miasto mieści się także w tym zpk. Jeżeli chodzi o ochronę środowiska, to przeczytałem program ochrony środowiska gminy Gryfice i muszę stwierdzić, iż dane albo są nieaktualne albo po prostu nie dotyczą miasta albo zawierają ogólniki. Sprawa ochrony środowiska imho jest ważna i jeżeli mogę to proszę o pomoc w tej kwestii. Samych danych statystycznych nie wiem czy jest sens podawać, a kitu jaki podaje gmina tym bardziej. --JD dyskusja 13:51, 22 wrz 2008 (CEST)
Coś tam jednak zrobiłem z tej ochrony środowiska. Proszę o pomoc, no i standardowo uwagi;) --JD dyskusja 23:04, 22 wrz 2008 (CEST)
Pozostaje kwestia rzekomej "germanizacji". Cała treść sekcji "Etnografia" jest wątpliwa lub odnosi się do całego regionu, a nie miasta. Gryfice powstały najwyraźniej w wyniku akcji osiedleńczej prowadzonej przez książąt pomorskich dla osadników niemieckich (w de.wiki mowa też coś o Holendrach i Duńczykach). Świadczy o tym brak ciągłości osadnictwa słowiańskiego, które zlokalizowane było w okolicy, podczas gdy miasto założono najwyraźniej "na pniu". Niemiecka nazwa miasta, bez słowiańskiej genezy. Źródeł nie mam, trzebaby poszukać opracowań niemieckich, polskie nie są obiektywne (niemieckie, zwłaszcza starsze nie miały potrzeby fałszowania historii). De.wiki też jest bez źródeł. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 23 wrz 2008 (CEST)
Procesy kulturowe (etnograficzne) odnoszą się do większego obszaru - niż tylko miasta, czy wsi. (Procesy te kształtowały się przez stulecia na ziemiach gryfickich). Nie można ich zamykać szczelnie w granicach miasta, podobnie jak historii. Miasto nie lokowano na pniu, jak sugerujesz, tylko na terenie już zabudowanym (badania archeologiczne potwierdzają osadnictwo w centrum miasta - z czasów kultury jastorfskiej z silnymi wpływami halsztackimi, czyli ok. VI - IV w. p.n.e.) Słowianie pojawili się dopiero ok. V - VI w. n.e. Słowiańską genezę nazwy miasta odnajdziemy dopiero w roku 1264, z uwagi na to , że nie było tu grodu - tylko 2-3 wsie (o nazwach ich nie ma źródeł). Nazwa miasta Civitat Griphemberch super Regam zawiera element słowiańsko - pomorski w słowie Griphemberch (Gryfia Góra lub Góra Gryfitów), utrzymana mimo silnego niemieckiego wydźwięku przez Niemców do 1945r. (Greifenberg in Pommern). Dziś także w pol. nazwie Gryfice - rdzeń Gryf. Jest to ujęte w Historia Gryfic (rozszerzenie sekcji #Historia, w art. Gryfice. Kwestia dotycząca stopniowego osadnictwa niemieckiego w Gryficach, także jest opisana w Historia Gryfic. Osadnictwo niemieckie jest elementem germanizacji. Silnie zaczęło się to uaktywniać, po przejęciu całkowitej władzy w mieście przez Niemców - już w XIV w. W składzie Rady Miejskiej - nie było żadnego przedstawiciela słowiańskiego (trochę kłóci się to z asymilacją). Słowianie byli już w średniowieczu na obrzeżach miasta, występując jako ludność drugiej kategorii. Czynnik niemiecki zaczął odgrywać w mieście ważniejszą rolę - po reformie religijnej i wprowadzeniu luteranizmu, a później jego odłamu ewangelizmu. Ostatnia fala osadnictwa niemieckiego miała miejsce w XIX i XX w. Słowianie mimo osiedlenia na obrzeżach miasta i licznie zamieszkiwanych wsi - nie odgrywali już żadnej praktycznie roli. Proces germanizacji uaktywnił się jeszcze silniej po wprowadzeniu jęz. niemieckiego do szkół i instytucji. Kargul1965 (dyskusja) 22:57, 23 wrz 2008 (CEST)
OK. Po zajrzeniu do hasła germanizacja i z powodu podświadomych konotacji - negatywnie odbierałem znaczenie słowa "germanizacja". Ale jeśli osadnictwo niemieckie i asymilacja z nim ludności pomorskiej jest też germanizacją to w porządku. Chodziło mi tylko o to, że na Pomorzu Zachodnim, w tym i zapewne w Gryficach zniemczenie Pomorzan nastąpiło szybko w XIV wieku i działo się spontanicznie. Pomorzanie sami garnęli się do "niemieckości". Z czasem (wiek XV) narodziła się pogarda dla słowiańskości, a w konsekwencji później też stosowanie form nacisku, ale to już dotyczyło wschodniej części Pomorza, podczas gdy na zachodzie, zwłaszcza w miastach nie było już w zasadzie kogo germanizować. Taki obraz wyłania się z lektury serii "Historia Pomorza" red. Labudy. Kenraiz (dyskusja) 02:08, 24 wrz 2008 (CEST)
  • IMO trochę za wcześnie.. już na samym początku zauważam nie do końca zrobioną Wikizację, Przydałaby się nowa informacja odnośni eliczby ludności (duża rozbieżność do InterWiki). no i przypisy... już pierwszy przypis prowadzi na manowce,proszę go poprawić, takie coś musi konkretnie wskazywać a nie na zasadzie "poszukaj sobie" . Po takim błędzie dalej nie chciało mi się już czytać...Courrier (dyskusja) 09:43, 24 wrz 2008 (CEST)
    Zrobione Nie nasza wina, że na InterWiki mają nieaktualne dane. Obecna l.ludności jest najbardziej aktualna i poparta dwoma publikacjami GUSu. Przypisy poprawione, ale one nie prowadziły na manowce. --JD dyskusja 11:16, 24 wrz 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Gryfice&oldid=73423804”