Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Hey Jude/weryfikacja

Hey Jude

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2012 15:06:15	Zakończenie: 3 maja 2012 15:06:15
Wynik: Odebrano

Uzasadnienie

W haśle medalowym wisi szablon dopracować z uzasadnieniem "Usunąć bądź sparafrazować/omówić cytaty, o ile są istotne dla definicji. To nie ma być opowiadanie tylko hasło encyklopedyczne". Warto zdecydować się czy szablon ten jest uzasadniony (jeśli tak - hasło trzeba poprawić lub odebrać medal) czy nie (zdejmujemy szablon) -- Bulwersator (dyskusja) 15:06, 3 kwi 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Osobiście uważam iż cytaty powinny być tylko dodatkiem a nie zastępować hasło -- Bulwersator (dyskusja) 15:06, 3 kwi 2012 (CEST)

   Zrobione przez dwugłowych wikipedystów:) Lispir (会話) 15:20, 4 kwi 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Przypisy 18-22 są nieco "enigmatyczne". Masur juhu? 09:44, 6 kwi 2012 (CEST)

Poprawiono

1. Zmieniłam nieco układ treści. Farary (dyskusja) 13:40, 5 kwi 2012 (CEST)

Recenzja

Każdy, kto się nie zna na temacie, a ma podstawową znajomość zasad języka polskiego, może cytaty sparafrazować. Łatwiejszym wyjściem jest ich usunięcie, bez nich hasło nie straciłoby zbytnio na wartości merytorycznej. Z takiego powodu, jak w uzasadnieniu, nie zgłasza się do odebrania wyróżnienia, tylko prosi się kogoś o pomoc lub edytuje się samodzielnie. To uzasadnienie jest pójściem na łatwiznę, gdyż następna osoba, która włączy się w dyskusję dopisze kolejną uwagę i maszyna się napędzi sama, co przyczyni się w ostateczności do odebrania wyróżnienia.

Wracam do meritum. Cytatów już nie ma, więc wydawałoby się, że zgłoszenie nie ma sensu, mankament naprawiony. Ale, ponieważ także należę do kategorii oceniających nominowane hasła, mam zastrzeżenia:

1. Styl: hasło było napisane zbyt luźnym (momentami plotkarskim) językiem, który niedużym nakładem pracy można zmienić na encyklopedyczny. Odrobinę wygładziłam niektóre wypowiedzi typu ktoś pokłócił się się z kimś o coś, jednak warto, by ktoś to po mnie jeszcze raz przejrzał.
2. Konstrukcja: drugi akapit sekcji "Opinie krytyków" nie pasuje do rozdziału, ale nie mam pomysłu, gdzie go umieścić. Nadawałby się do osobnej sekcji "Odbiór utworu".
3. Braki informacji: wydzielono osobne rozdziały o odbiorze w USA i UK. Pozostaje niedosyt o reakcji w innych regionach świata. Jeżeli zostanie utworzona sekcja "Odbiór utworu", to informacje z sekcji "Singel" również bardziej pasowały by do niej.
4. Braki uźródłowienia: bez przypisów są dwie ostatnie sekcje, sekcje "Teledysk", "Wielka Brytania", drugi akapis sekcji "Stany Zjednoczone", w sekcji "Singel" przypisy ma tylko pierwsze zdanie, brak natomiast odwołań do źródeł w sekcji "Podział ról" i w ostatnim akapicie sekcji "Nagranie". Farary (dyskusja) 19:26, 3 kwi 2012 (CEST)

   Zostawiłem Opinie. Ale bardziej pasuje do tego "obiór utworu" ale to jest rozbite i trzeba było przerabiać hasło by ta sekcja powstała. Lispir (会話) 12:06, 4 kwi 2012 (CEST)

• Ja się zastanawiam przy sekcji Singel by zmienić na Notowania? Bo on prowadza do notowań. Oraz temat hasła jest opis singela:) Lispir (会話) 15:26, 4 kwi 2012 (CEST)