Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Historia Izraela

Historia Izraela

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 stycznia 2006 21:16:12	Zakończenie: 25 lutego 2006 21:16:12
Wynik: Nie przyznano

Artykuł jeden z największych, żadnych kontrowerscji oraz dużo map, tylko jest jeden problem żeby go przeczytać potrzeba chyba cały dzień. Końputer 13:58, 26 sty 2006 (CET)

No dobra, ale czy objętośc == medal? Przeczytałeś go w całości i naprawdę jest taki kompletny, czy tylko podoba Ci się obszerność? Andrzej₁₈ ^@ 00:29, 27 sty 2006 (CET)

• Sprzeciw - nie ma streszczenia i artykuł zaczyna się od spisu treści. Nie ma bibliografii co artykuł historyczny praktycznie eliminuje z gry. Starożytność - skoro jest opisana w innym artykule powinna być tutaj streszczona w jednym podrozdziale. Podrozdziały, w których jest jedno zdanie z linkiem do analogicznej sekcji w innym artykule nie mają większego sensu. Nie jest dla mnie do końca jasne jaką wersję historii przedstawia ten artykuł w części o starożytności? Biblijną - czy opartą też na innych źródłach. Część współczesnia jest napisana nieobiektywnie - wyraźnie z pozycji Izreala. W Przykład:

Izrael poszerzył swoje terytorium w stosunku do obszaru przyznanego przez ONZ o zachodnią Galileę, zachodni Negew i część Jerozolimy. - czytamy "poszerzył" - choć w praktyce znaczy to, że postąpił niegalnie - wbrew rezolucji ONZ

W 1950 roku Jordania dokonała bezprawnej aneksji Zachodniego Brzegu Jordanu. - zgadza się, że bezprawnie - ale ponownie - widać różnicę w tym jak jest opisywana agresja państwa arabskiego, w porównaniu z wcześniejszym bardzo podobnym działaniem Izraela. Tutaj jest "bezprawnie", a tam "poszerzył"

Znamienne jest też, że w sekcji "Okres Stabilizacji" nie ma wyraźnie opisanego zakresu terytorium przyznanego Izraelowi przez ONZ, i nie jest ani słowem wspomniane o podziale Palestyny na Izrael i państwo arabskie, a mapka która jest obok jest bardzo myląca. Pokazuje Izrael w granicach jakie są obecnie - razem z obszarami zajętymi wbrew rezolucjom ONZ. Tereny Państwa Palestyńskiego są zaznaczone jako "okupowane przez Jordanię". Jordania okupowała jednak Państwo Palestyńskie a nie Izrael!!! W sumie cały artykuł sprawia wrażenie napisanego z pozycji państwowej propagandy Izreala i jako taki jest mocno POV. Polimerek 13:32, 27 sty 2006 (CET)

Pomijając kwestie ideologiczne należałoby go chyba rozbić na artykuły dotyczące poszczególnych okresów historycznych --Ermland 13:32, 29 sty 2006 (CET)

Bardzo cenne informacje, ale w całości - jak się wydaje - brak obiektywności. Państwo Izrael przoduje w łamaniu rezolucji ONZ. To nie Arafat wywoływał intifadę w 2000 r., lecz Ariel Szaron, który pomimo ostrzeżenia rzecznika Autonomii wtargnął (nie wizyta, a agresja!) z wojskiem i policją na Wzgórze Świątynne. (Piestrzeniec).

a kto powiedzial ze intifada to cos zlego? To tak jakbys powiedzial, ze to hitlerowcy wywołali Powstanie Warszawskie. Intifade zawsze wywołuja Palestynczycy nie zależnie czy jest ona uzasadniona czy nie bo to inna bajka.--Krzysztof Cichos 20:08, 12 mar 2006 (CET)

Właśnie go sobie przeczytałem i mimo, że daleki jestem od (choćby) sympatyzowania z Palestyńczykami, to muszę stwierdzić, zachowując obiektywizm (jak mi się zdaje), że:

• całość jest zdecydowanie za bardzo proizraelska,
• w artykule są sprzeczne (??) a napewno niejasne informacji na temat zamieszkiwania Jerozolimy przez Żydów (629-640) - cytat: (W 629 roku Palestyna ponownie przeszła pod władzę Bizancjum. Herakliusz nakazał wymordować wszystkich złapanych Żydów. Żydom zabroniono wstępu do Jerozolimy.) a poniżej: (W 637 roku została zdobyta Jerozolima. (przez Arabów) Z miasta wypędzono Żydów.) - jak można wypędzić kogoś z miasta, komu wcześniej zabroniono do niego wstępu?
• brak jest jasnej informacji o tym, czy Żydzi zamieszkiwali terytorium Izraela/Palestyny w okresie od XVI do XIX w. Z artykułu wynika, iż w XVI w. sułtan Selim I zezwalał na osadnictwo żydowskie. Potem Żydzi musieli zniknąć z tych terenów (o czym nie ma ani słowa), gdyż pierwszi "nowożytni" osadnicy żydowscy przybyli na tereny Palestyny w 1841 r.!
• po czwarte zgadzam się z większością zarzutów innych wikipedystów.
  

Tak więc chcąc niechcąc - SPRZECIW. --MarcinJLewandowski 21:27, 15 lut 2006 (CET)

moim zdaniem artykuł przestrzega zasadę obiektywizmu. To nie wina Autora, ze Arabowie nie wygrali żadnej wojny i mieli otwarte poglądy antysemickie. Istotne było przecież ukazanie, że Izrael działał w innych warunkach, walczył o przeżycie, Arabowie chcieli pokoju tylko wtedy kiedy przegrywali wojnę (czyli zawsze). --Krzysztof Cichos 20:08, 12 mar 2006 (CET)

Pisząc o historii Izraela chyba nigdy nie uda się wszystkich zadowolić. Coś co dla jednych jest obiektywną informacją, dla innych będzie proizraelskim/palestyńskim POVem. Myślę, że gdyby podobnie napisany arykuł dotyczył histrorii np. Szwajcarii to nikt by nie stawiał mu zarzutów braku neutrealnego punktu widzenia. W przypadku najnowszej historii Izraela i Palestyny chyba nie można mówić o czymś takim jak neutrealny punkt widzenia, gdyż praktycznie każdy fakt można diametralnie różnie interpretować (np. wojna 1948-49: odparcie agresji arabskiej w czasie wojny narodowo-wyzwoleńczej v. pogwałcenie rezolucji ONZ i okupacja terenów arabskich; wojna 1967: wyprzedzające uderzenie na przygotowujące się do agresii siły arabskie v. atak bez wypowiedzenia wojny i bezprawne zajęcie obszarów palestyńskich itd., itp.). Chyba należy po prostu pogodzić się z tym faktem, dać przy tym artykule (i innych dotyczących Izraela i Palestyny) szablon POV i nie rozwodzić się nad każdym zawartym w nim stwierdzeniem. Warto trochę uporządkować ten artykuł i doprowadzić do pewnej równowagi pomiędzy nazbyt szczegółowym opisem historii najnowszej, a tej dawniejszej (może osobny artykuł o historii Izraela w XX w. lub po uzyskaniu niepodległości). Reasumując na razie oddaję głos NEUTREALNY, ze wskazaniem na tak po przeróbkach. Aotearoa 23:19, 20 lut 2006 (CET)

Przy pisaniu artykułu na temat kontrowersyjny trzeba uczciwie przedstawić wszystkie ważniejsze punkty widzenia nie przyznając żadnemu z nich racji. To jest wbrew pozorom całkiem wykonalne. W tym przypadku należy po prostu przedstawić rzetelnie arabski i izraelski punkt widzenia + ew. dodać obiektywną analizę działań obu stron z punktu widzenia prawa międzynarodowego o ile to możliwe - np. w formie wypunktowania wszystkich naruszeń rezolucji ONZ przez obie strony nieustającego konfliktu. Wtedy artykuł będzie NPOV i będzie mógł dostać medal. Polimerek 23:54, 22 lut 2006 (CET)

• Sprzeciw - artykuł tendencyjny, pełno niedomówień.

Jeśli mówimy o "dzieciach Teheranu", które przedostały się z Polski to powiedzmy również, że uratował je gen. Anders. Takich niedomówień jest pełno