Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Historia okrętów podwodnych

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Historia okrętów podwodnych[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 sierpnia 2011 17:32:23 Zakończenie: 15 września 2011 17:32:23
Wynik: Przyznano
  1. -- Bulwersator (dyskusja) 17:36, 16 sie 2011 (CEST)
  2. Saganum (dyskusja) 16:13, 24 sie 2011 (CEST)
  3. Kobrabones (dyskusja) 14:28, 27 sie 2011 (CEST)
  4. Cathy Richards (dyskusja) 21:04, 13 wrz 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Przecinkomania. Pozatem chciałbym prosić autora o dosłowne przytoczenie cytatu z anglojęzycznego źródła, które by potwierdziło iż "Jednostka Konfederacji zdetonowała przy kadłubie "Housatonica" podczepioną na drzewcu "torpedę", która spowodowała eksplozję magazynu amunicji okrętu Unii, a siła wybuchu zniszczyła obydwie jednostki. Na pokładzie "Housatonic" zginęło 5 ludzi, natomiast wraz z zatopionym "Hunleyem" śmierć poniosło około 35 marynarzy Konfederacji" Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:11, 28 sie 2011 (CEST)
    • "Attacking on the surface at night, the Huntley rammed Housatonic with her spar "torpedo". The Huntley's torpedo had exploded the Hausatonic's magazine. The explosion sank both ships. All aboard the Huntley were lost. Only five man from the Houseatonic were killed when the steam sloop went down". Cos jeszcze? --Matrek (dyskusja) 02:40, 28 sie 2011 (CEST)
    Nawet były badania może autor dać jako źródło bo to potwierdzając to zdanie. Lispir ✉ 10:41, 30 sie 2011 (CEST)
  • Bałtyk w czasie drugiej wojny św. miał drugorzędne znaczenie - może skrócić poświęcone mu akapity lub przenieść na koniec rozdziału? Zgadzam się z tezami Blaira o niemożności wygrania wojny podwodnej przez Niemcy, ale czy takie podkreślanie przestarzałości U-Bootów nie jest przesadą? Czy okręty innych państw nie wywodziły się również z konstrukcji z I wojny światowej? Pomysły okresu międzywojennego (o.p. - olbrzymy) nie sprawdziły się chyba w czasie wojny. Czy radzieckie okręty to był typ Szczuka czy Szcz? Siałababamak (dyskusja) 21:38, 21 sie 2011 (CEST)
    • Nie wiem skąd teza o drugorzednosci znaczenia Baltyku w II ws., skoro przez Baltyk przeplyneły statki zaopatrujące Niemcy o łacznej łądownosci 5,6 miliona ton, czyli wiekszej, niz udało się zatopić Amerykanom na Pacyfiku. Myślę że przestarzałośc niemeickich okrętów jest w tym przypadku istotna, bo okrety podwodne nie są sztuką dla sztuki - służą wykonaniu określonych zadań, i stopień ich sprawnosci oraz nowoczesnosci nalezy widziec w świetle zadań jakie maja do wykonania w określonych - konkretnych -warunkach. Brytyjskie okrety nie odbiegały zasadniczo od okretów niemeickich, ale warunki a w jakich przyszło działac okretom brytyjskim znacznie odbiegały o tych w jakich działały jednostki Kreigsmarine. I dlatego brak nowoczesnosci okretów brytyjskich nie miała wiekszego znaczenia, wobec słabego niemieckiego systemu ZOP, w przypadku niemieckim zaś fakt że były to okrety nawodne praktycznie z możliwością krótkotrwałego nurkowania jedynie, było czynnikiem kluczowym. Szczuka. Pierwsza jednostka tego typu "Szczuka" (1 grudnia 1930) nosiła numer Szcz-1, i stąd niektórzy nazywają je typem Szcz, ale okręt wiodący nazywał się "Szczuka". Tyle że tak czy inaczej, to jest uleganie pewnej modzie, na określanie nazwy typu od jednostki wiodącej, tymczasem, w rzeczywistosci, to były okręty "Serii III" --Matrek (dyskusja) 22:25, 21 sie 2011 (CEST)
      • Przepraszam za skrót myślowy - drugorzędność z punktu widzenia efektów wojny podwodnej. Z drugiej jednak strony to mało znany obszar działań, więc warto lepiej opisać. Może dodać zdanie o znaczeniu dla szkolenia załóg U-Bootów?

Drobiazg - jak w oryginale brzmiała nazwa Bractwa Feniańskiego (nie Fenickiego jak napisałeś), bo nie jestem pewien, o którą organizację chodzi Siałababamak (dyskusja) 21:20, 22 sie 2011 (CEST)

Tabela: Wielkość załóg niektórych typów okrętów podwodnych: tytuł nieadekwatny do zawartości, kolumna Uzbrojenie - niezrozumiałe bez legendy, brak źródła Siałababamak (dyskusja) 22:18, 22 sie 2011 (CEST)

  • Dlaczego? Wielkość okretów podana jest w postaci ich wypornosci. Dodałem przypis --Matrek (dyskusja) 09:36, 23 sie 2011 (CEST)
    • Ale w tytule tabeli jest wielkość załóg (btw. powinno być Liczebność załóg (załogi?)); jeśli ta "wielkość" jest jedną z 4 kolumn, nie licząc oczywiście nazw typów, to nie można tytułu tabeli ograniczyć do "wielkości" załogi, bo nie odpowiada to zawartości Siałababamak (dyskusja) 17:57, 23 sie 2011 (CEST)
      • Niezupełnie zgadzam się z Tobą. Tabela, w wyróżnionej kolorem kolumnie, podaje liczbę członków załóg niektórych typów okrętów, w zestawieniu z niektórymi parametrami tych typów, tj. m.in. wielkością w ujęciu wyporności oraz liczbą przenoszonych jednostek broni, które sa jakimiś wykładnikami tego co obsługują załogi w takiej, a takiej liczbie członków. --Matrek (dyskusja) 18:17, 23 sie 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Historia_okrętów_podwodnych&oldid=59843193”