Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Immanuel Kant/2

Immanuel Kant

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 sierpnia 2006 22:54:00	Zakończenie: 12 września 2006 22:54:00
Wynik: Nie przyznano

Zgłaszam do konkursu medalowego fenomenalny artykuł o Kancie i poddaję go jednocześnie pod ocenę noumenalnego jury.

w1k0* 22:54, 13 sie 2006 (CEST)

Za:

1.  Za Superborsuk ^Ω 00:19, 14 sie 2006 (CEST) — artykuł jest w dosyć obszerny i porusza najważniejsze zagadnienia związane z filozofią Kanta, napisano go językiem na tyle przystępnym, że laik może zrozumieć jego treść przy pewnym wysiłku, zawiera pomocne ilustracje, podano literaturę.
2.  Za Michał Ś. 17:01, 18 sie 2006 (CEST) dobry jest.
3.  Za MZ re:? 10:09, 23 sie 2006 (CEST)

Przeciw:

1.  Przeciw - w tym haśle praktycznie nie ma biografii, a to artykuł biograficzny, jak to już raz podnosił DaKa. To był kiedyś główny powód odebrania medalu i do tego czasu artykuł został przerobiony, ale akurat sama biografia, jak była nędzna, tak nadal jest nędzna... DaKa podawał wtedy książki o biografii Kanta, które nie zostały uwzględnione w obecnej wersji tego artykułu. Wydaje się, że ten artykuł musi poczekać na dobrego autora, która sięgnie po te pozycje... Polimerek 00:51, 14 sie 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 08:31, 14 sie 2006 (CEST) jak wyżej
3. Brak filozofii społecznej, stubowata etyka, wykład metafizyki i epistemologii jasny i bardzo ładny, ale jak na tak wielkiego filozofa jednak zbyt krótki. Brak opisu wpływu który filozofia Kanta wywarła, słabo uwydatnione zakorzenienie w dawniejszej filozofii i stosunek do klasycznej metafizyki (tj. "rewolucyjność" Kanta). Mch,ifuw 19:36, 15 sie 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Dopisałem kilka faktów do części biograficznej artykułu. W tej chwili jest ona ponad 3,5 raza bardziej obszerna od jej odpowiedniczki w wersji tego artykułu z 27 kwietnia 2004 roku, kiedy uzyskał on medal, oraz od nie różniącej się w istotny sposób od tamtej wersji z 12 maja 2006 roku, kiedy został on pozbawiony medalu. Biografia po tych dopiskach jest ponad 1,5 raza bardziej obszerna, niż w chwili, kiedy Polimerek i Gdarin oddawali swoje głosy przeciw temu artykułowi. w1k0* 14:26, 14 sie 2006 (CEST)

Obawiam, że w obecnej formie ta biografia podąża za popularnymi i prawdopodobnie nieprawdziwymi mitami o Kancie, nie mówiąc o tym, że takie zdania jak "Pomagały mu w tym właściwe mu cechy charakteru: wielka dyscyplina wewnętrzna, niezwykła siła woli oraz surowa moralność" to czyste POV. Warto się zapoznać z sekcją artykułu anglojęzycznego en:Immanuel_Kant#Popular_Misconceptions obalającego te mity. Może problem rozwiązałoby przetłumaczenie tej biografii z anglojęzycznej Wikipedii? Tam ta biografia jest napisana dość zwięźle i podaje wszystkie najważniejsze fakty, bez wdawania się w opinie i oceny Kanta? Po połączeniu części biograficznej z en-Wikipedii i naszego, IMHO obecnie bardzo dobrego wykładu filozofii, wyszedłby z tego wreszcie artykuł na medal... :-)Polimerek 00:02, 15 sie 2006 (CEST)

Zdanie, uznane za POV, zostało już poprawione. --DaKa 00:05, 15 sie 2006 (CEST)

• Artykuł, który jeszcze do niedawna był przedmiotem wojny edycyjnej, przeszedł korzystną przemianę. Faktem jest jednak, że hasło zatytułowane Immanuel Kant jest z założenia hasłem biograficznym, a utożsamianie biografii z dziełem artysty jest nieporozumieniem. Pozostają, w moim przekonaniu, dwa rozwiązania: albo powiększyć rozdział o życiu bohatera, wykorzystując np. jak proponuje Polimerek angielską wiki, albo przenieść hasło do Poglądy filozoficzne Immanuela Kanta. --DaKa 00:10, 15 sie 2006 (CEST)

Hasło zatytułowane Immanuel Kant absolutnie nie jest hasłem biograficznym. Zwyczajem encyklopedycznym stosowanym powszechnie jest pisanie w hasłach tego typu i o życiu, i o dziele opisywanej osoby. Co więcej, życie jest tu elementem marginalnym, szczególnie w encyklopediach wyspecjalizowanych. Naprawdę wystarczy przejrzeć parę haseł w innych encyklopediach, polecam np. przykładowe hasła z PEF zamieszczone w internecie. Mch,ifuw 19:06, 15 sie 2006 (CEST)

• Dopisałem kilka kolejnych faktów do części biograficznej. W tej chwili zajmuje ona 11,2% całości artykułu i liczy 3102 znaków. W wyróżnionym ostatnio medalem artykule o Alfredzie Sznitkem część biograficzna zajmowała 12,8% artykułu i liczyła 2643 znaki. W moim odczuciu takie proporcje notek biograficznych do informacji o dziele danej osoby są dobre i dają zrównoważony jej obraz. Podawany tu przez Polimerka za przykład artykuł anglojęzyczny jest obszerniejszy jako całość: zawiera rozdział na temat wpływów Kanta na współczesnych i potomnych, krótki rozdzialik o jego grobie, obszerną bibliografię, liczne przypisy itd., a z drugiej strony nie omawia porządnie najważniejszych wątków krytycznej filozofii Kanta. Wspomniany przez Polimerka POV usunął już DaKa. Co do nie do końca potwierdzonych anegdotek na temat Kanta, to pierwszą wprowadzam słowem „podobno”, a drugą zwrotem „popularna anegdotka głosi”. W związku z tym są one opatrzone stosownymi zastrzeżeniami i w umyśle rozumnego czytelnika nie pomieszają się z faktami. Wstawiłem te dwie anegdotki do biografii, bo anegdoty na temat wielkich tego świata tak samo (a może nawet bardziej) współtworzą ich obraz, jak fakty. Z pewnością znajdą się tacy czytelnicy tego artykułu, którzy wyniosą z niego trzy informacje: że Kant lubił piękne kobiety, że był kawalerem i że można było wedle jego spacerów regulować zegary. Nic na to nie poradzimy. Może lepiej, gdy ktoś wie cokolwiek o Kancie, nawet jeżeli byłoby to mitem, niż gdyby nie wiedział nic. w1k0* 13:15, 15 sie 2006 (CEST)
• Oprócz dopisania biografii (to co na en: + źródła podane przez Daka), trzeba zrobić sekcje "ważniejsze prace" (na en: Bibliography, na de: Werke, dodać tytuły polskie do oryginalnych, ale linkować tylko najważniejsze), rozpisać jeszcze bibliografię (nie musi być aż tak rozbudowane jak en: References and further reading, ale nie tylko 5 pozycji jak teraz, z czego tylko 3 po polsku). Art ma 32 Kb teraz czyli nawet jak dojdzie do 50-60 Kb nic się nie stanie i poglądy filozoficzne mogą tu zostać (bo jak mamy dać za coś medal, to nie wystarczy przecież skopiować en:, który ma raptem ocenę B-Class). Aha, proszę nie zapomnieć o tym co w en: jest w sekcji Influence, bo po co opisywać by było kogoś kto nie wpłynął na innych? :) Czyli jest jeszcze co robić... Gdarin dyskusja 18:58, 15 sie 2006 (CEST)

• Z radością i nadzieją zauważam, że w końcu głosujący zaczęli stawiać jakieś wymagania nominowanym artykułom. Dotychczas można było dostać medal bez większego wysiłku. Kilka przykładów mógłbym podać... Jest szansa, że zwiastuje to, iż nie będzie już medali dla artykułów, które nie spełniają elementarnych wymogów. Tak trzymać! Kiedy uporam się z poprawkami sugerowanymi przez Gdarina, zdam raport z mojej pracy. w1k0* 19:20, 15 sie 2006 (CEST)

• Świetny ten kabaret Ani Mru Mru. Naprawdę świetny... Ale ja nie o tym. Bibliografii nie należy mylić z literaturą przedmiotu. Wyjaśnialiśmy to kiedyś pospołu z Polimerkiem. Pierwsza to teksty wykorzystane podczas prac nad artykułem. Druga to dodatkowa literatura przydatna w trakcie pogłębiania studiów nad danym tematem. Dopisałem literaturę, pomijając w niej pozycje, które są wymienione w bibliografii. Tak się składa, że prace przełożone na język polski oraz najważniejsze, a więc zasługujące na odrębne hasła, to te same: wszystkie pochodzące z okresu krytycznego. Dopisałem też część o wpływie Kanta na współczesnych i potomnych. Jak na moje standardy tekst jest skończony. Cieszy mnie, że wśród Wikipedystów znaleźli się znawcy kantyzmu. O Polimerku wiedziałem już wcześniej. Gdarina poznałem wczoraj, a Mch,ifuw – dzisiaj. Ponieważ Wikipedia to dzieło zbiorowe, będą oni mieli niewątpliwą okazję do dalszego rozwijania oraz doskonalenia tego artykułu, aż osiągnie on postać na tyle dojrzałą, że będzie zasługiwał na medal, nawet zgodnie z przyjętymi przez nich wysokimi kryteriami. Raz już to napisałem, a teraz powtórzę: tak trzymać! w1k0* 22:42, 15 sie 2006 (CEST)

PS: Przywróciłem tytuł Etyka – imperatywy kategoryczny i obowiązku, bo – zdaje się – nim Mch,itd. zarzucił części poświęconej etyce, że jest w formie zalążkowej, przeoczył, iż skrócony śródtytuł Etyka obejmuje swym zakresem części artykułu Imperatyw kategoryczny oraz Imperatyw obowiązku, a skoro on to przeoczył, to i innym Wikipedystom może się to przytrafić. Takie powtórzenie w kolejnych śródtytułach jest trochę nachalne, ale lepiej być nachalnym, niż niezrozumianym. w1k0*

"Tak się składa, że prace przełożone na język polski oraz najważniejsze, a więc zasługujące na odrębne hasła, to te same: wszystkie pochodzące z okresu krytycznego" - oczywiście że nie, w ostatnich latach wychodzi bardzo dużo tłumaczeń mniejszych pism Kanta. Samo "O powiedzeniu..." tłumaczono chyba ze trzy razy. Mch,ifuw 13:55, 16 sie 2006 (CEST)