Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Kodeks Nitryjski

Kodeks Nitryjski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2018 01:35:40	Zakończenie: 9 lutego 2018 01:35:40
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł od dawna ma DA, od tego czasu nieco został udoskonalony (np. słabsze źródła zamienione na lepsze), a wyczerpuje temat. Długo to trwało, bo każda z partii artykułu opiera się na innych źródłach i tych źródeł należy szukać gdzie indziej. Na stronie dyskusji bot podaje, że rzekomo jeden z linków jest martwy, ale wszystko działa. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:35, 10 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. W artykule jest mowa, że tekst Iliady mógł powstać w Aleksandrii, tekst Elementów w Syrii lub Mezopotamii. Natomiast artykuł milczy na temat tesktu Ewangelii - wiadomo coś na ten temat? D kuba (dyskusja) 19:48, 19 sty 2018 (CET)

   Ani Gregory, ani Metzger, ani Waltz nie zgadują gdzie mógł powstać i w żadnym innym opracowaniu tego nie widziałem. Gdybym miał zgadywać, gdzie mógł powstać stawiałbym na Syrię, ze względu na charakter tekstu. Wątpię, by w Egipcie mógł w VI wieku powstać rękopis NT z takim tekstem. 027 nie cieszy się dzisiaj zainteresowaniem ze strony biblistów, jest kilkaset rękopisów wyżej cenionych. W XIX wieku interesowano się trochę tym tekstem. Zachodzi nikłe prawdopodobieństwo, że Tischendorf mógł wyrazić przypuszczenie gdzie mógł powstać 027. On czasem lubił zgadywać, ale w jego czasach nie znano jeszcze za dobrze historii tekstu NT, więc jego spekulacje i tak nie miałyby szczególnej wartości. Dopiero z punktu widzenia dzisiejszej wiedzy na temat historii tekstu NT można zgadywać, gdzie mógłby powstać 027. Puki co nie ma publikacji na ten temat, a dla biblistów nie jest to aż tak ważny rękopis, aby tracić czas, zwłaszcza, że jego odczyt nie jest łatwy. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:55, 20 sty 2018 (CET)

   ok, D kuba (dyskusja) 10:49, 20 sty 2018 (CET)

2. W sekcji "Ewangelia Łukasza" brakuje mi prób datowania tego fragmentu. Czy cos wiadomo na ten temat? D kuba (dyskusja) 19:48, 19 sty 2018 (CET)

   Informacja o tym znajdowała się. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:55, 20 sty 2018 (CET)

   ok, musiałem przeoczyć, D kuba (dyskusja) 10:49, 20 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Pomarudzę trochę o wstęp. Przyjęło się, że nie ma w nim przypisów i że streszcza on najważniejsze elementy artykułu. Tutaj są przypisy, może dlatego, że niektóre informacje ze wstępu są tam i tylko tam. Brakuje mi więc sekcji wprowadzającej, typu "Opis", którą IMO artykuł medalowy mieć powinien, i którą zresztą zawierają inne Twoje kodeksowe artykuły. D kuba (dyskusja) 19:48, 19 sty 2018 (CET)

   To nie jest porównywalna sytuacja, ponieważ mamy tu kilka dzieł literackich, każde osobno opisywane przez innych specjalistów w innych publikacjach. Gdyby dodać sekcję Opis, to wtedy doszłoby do sytuacji, że pewne informacje powtórzone zostałyby w artykule aż trzykrotnie. Poza tym sekcja Opis byłaby stosunkowo krótka. Pisząc taką sekcję ocierałbym się o OR, ponieważ nie ma opracowań dla całego rękopisu, są opracowania dla każdego dzieła literackiego z osobna. Czasem w tego typu sytuacjach tworzę odrębne artykuły, dla każdego dzieła literackiego z osobna (np. Codex Carolinus, codex 024, 026 - wszystkie trzy wyróżnione), w tym jednak wypadku zdecydowałem się na jeden artykuł, ponieważ każdy z nich byłby raczej krótkim artykułem. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:55, 20 sty 2018 (CET)

   ok, D kuba (dyskusja) 10:49, 20 sty 2018 (CET)

2. "Syryjski rękopis stanowiony jest przez 226 kart..." - być może to prawidłowy zwrot, ale brzmi jakoś dziwnie. D kuba (dyskusja) 19:48, 19 sty 2018 (CET)

   W innych artykułach też tak jest. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:55, 20 sty 2018 (CET)

   To raczej miękki argument:) D kuba (dyskusja) 10:49, 20 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. " Heiberg zwrócił uwagę na rozbieżności tekstualne względem najważniejszego rękopisu Elementów, kodeksu Vaticanus Gr. 190 (oznaczany symbolem P), oraz na bliską zgodność z kodeksem Bodleianus (oznaczany symbolem B)" - te kodeksy można chyba podlinkować. D kuba (dyskusja) 19:48, 19 sty 2018 (CET)

   W drugim przypadku wolałbym nie linkować, bo możliwe są dwie różne nazwy. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:57, 20 sty 2018 (CET)

   ok, D kuba (dyskusja) 10:49, 20 sty 2018 (CET)

2. "Rękopis badał William Wright i sporządził pierwszy jego opis" - czy chodzi o tego dżentelmena William Wright (orientalist)? D kuba (dyskusja) 19:48, 19 sty 2018 (CET)

   Tak, tego. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:57, 20 sty 2018 (CET)

   podlinkowałem, D kuba (dyskusja) 10:49, 20 sty 2018 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Anagram16 (dyskusja) 22:10, 10 sty 2018 (CET)
2. D kuba (dyskusja) 10:49, 20 sty 2018 (CET) Solidne opracowanie.
3. Nowy15 (dyskusja) 22:19, 8 lut 2018 (CET)