Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Kodeks Synajski

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kodeks Synajski[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 listopada 2010 16:58:34 Zakończenie: 11 grudnia 2010 16:58:34
Wynik: Przyznano
  1. Farary (dyskusja) 23:21, 12 lis 2010 (CET) zabrakło Carolinusa, może też warto zgłosić?
  2. Klondek dyskurs 08:22, 13 lis 2010 (CET)
  3. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:30, 14 lis 2010 (CET)
  4. Albertus teolog (dyskusja) 00:36, 29 lis 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Kilka uwag:

  1. Wstęp winien być streszczeniem treści i nie zawierać treści nie rozwiniętych w tekście, wtedy można z niego także usunąć przypisy. Tutaj jest stwierdzenie "W mediach jest traktowany jako najważniejszy rękopis Biblii i bywa przez nie określany jako "najstarsza pełna Biblia świata" albo nawet "konkurent Biblii" (BBC, The Independent)[2][3]." Może przenieść to do sekcji Wartość tekstuologiczna kodeksu zaś we wstępie tylko krótka notka o obecności w mediach?
  2. en:Biblical_manuscript#Dating_the_New_Testament_manuscripts wskazuje że kodeks Synajski jest najwcześniejszym świadkiem TM 1 i 2, oraz 3 J, przydało by się o tym wspomnieć w artykule.
  3. "zawiera także apokryfy (wtórokanoniczne)" - :) może najlepiej deuterokanoniczne?
  4. "Hort sądził, że został napisany prawdopodobnie w Rzymie," - kto to był Hort?, jakiś wikilink lub przynajmniej określnik by się przydał.
  5. "Argument ten został obalony przez Armitage Robinsona" - jw.
  6. "Kenyon[12], Gardthausen, Ropes i Jellicoe byli zdania," - jw. itd.
  7. "Robinson uważał, że kodeks powstał w Cezarei" - której Cezarei?
  8. "Wersja ta upowszechniana jest wśród turystów, popierana jest przez media (np. BBC)." - hm trivia? bez przypisów i cóż znaczy, że jest popierana przez BBC, w jakiej formie? raziel (dyskusja) 19:21, 25 lis 2010 (CET)

Ad 1 Nie bardzo wiadomo gdzie przenieść te informacje. Do sekcji "Wartość tekstuologiczna" nie za bardzo pasuje, a tworzyć sekcję jak przyjmują media raczej nie ma sensu, bo zasadniczo biorąc byłoby to albo powtarzanie tego co twierdzą bibliści, albo jakieś nonsensy w stylu "najstarsza Biblia świata" (jest wiele starszych rękopisów biblijnych), albo że rękopis został sporządzony na Synaju w klasztorze św. Katarzyny i aż do czasów Tischendorfa stale tam był przechowywany (w IV wieku nie było jeszcze klasztoru, a noty marginalne wskazują, że rękopis przebywał jakiś czas w Cezarei). Nie warto grzebać w tych i innych tego typu nonsenach, ale powinna być o tym jakaś wzmianka, bo są one rozpowszechnione, co więcej profesorowie akademiccy od ponad 100 lat polemizują z nimi (Lake, Metzger).

Ad 2. Kodeks Synajski jest najstarszym kompletnym rękopisem Nowego Testamentu, mało tego jedynym kompletnym rękopisem NT z I tysiąclecia. Jest o tym mowa w artykule. Prawdopodobnie jest też najstarszym świadkiem 1-2 Tymoteusza 3 Jana (daty rękpisów są szacowane i prawdopodobne). Metzger, Aland i inni nie piszą o tym, a nie wypada cytować opracowań sprzed stu lat, bo w międzyczasie odkryto wiele nowych rękopisów. Artykuł en:Biblical_manuscript zawiera nieco OR i z tego powodu został swego czasu usunięty z niemieckiej wikipedii (zaraz po jego przetłumaczeniu). Prawdę mówiąc powinien mieć kilka szablonów ostrzegających.

Nt wartości artykułu na en to oczywiście nie miałem pojęcia, zaś informacje, że KS jest najstarszym świadkiem tych listów wydała mi się istotna, ale jak nie to ok.
Informacja o tym, że jest najstarszym świadkiem 1-2 Tm oraz 3 Jana też ma swoją wagę. Nie taką wprawdzie jak któraś z Ewangelii, Dzieje, Rzymian, 1 Kor, Apokalipsa, ale ma. Metzger nic o tym nie wspomina, pomimo iż obszernie opisał kodeks (artykuł wikipedialny jest tylko o jaką 1/4 czy 1/3 obszerniejszy i dlatego powinien mieć o tym wzmiankę). Waltz też milczy o tym. Czy mogę w tej sprawie cytować Zuntza z 1953? (chodzi o The Text of the Epistles - zajmuje isę tylko Listami). Trzeba będzie zajrzeć do komentarzy do Listów Tymoteusza i Listów Janowych. Powinniśmy to uzupełnić i dziękuję za zwrócenie uwagi. W tej chwili jeżeli powstają jakieś nowe opracowania kodeksu, to dutyczą albo jednej jego księgi biblijnej, albo zajmują się tylko skrybami, albo korektorami kodeksu. I dlatego najobszerniejsze całościowe opracowania kodeksu można znaleźć na wikipedii (ale w przyszłym roku British Library przygotowuje facsimile kodeksu i prawdobnie zamieszczą obszerny wstęp. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:22, 29 lis 2010 (CET)

Ad 3. Wtórokanoniczne, deuterokanoniczne - obie formy są stosowane, więc nie powinno mieć znaczenia.

Chodziło mi raczej o "apokryfy" co jest wpisem dość kontrowersyjnym bo w KK teksty te są uważane za natchnione, dlatego też zwróciłem uwagę. Może najbezpieczniej zrezygnować z tych określeń. raziel (dyskusja) 14:33, 28 lis 2010 (CET)
Rozumiem. Czy może być w takiej formie: "zawiera także księgi wtórokanoniczne oraz apokryfy (dla protestantów apokryfy i pseudepigrafy)". Bez dookreślania która księga jest apokryfem. 3-4 Machabejskie oraz 2 Ezdrasza są apokryfami dla katolików (dla protestantów pseudepigrafy), dla prawosławnych tylko 4 machabejska jest apokryfem, a 2 Ezdrasza staje się 3 Ezdrasza. Na rosyjskiej wiki denerwują się jeżeli 3 Machabejską nazwie się apokryfem. Artykuły powinny być pisane w formie akceptowalenj przez wszystkich. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:22, 28 lis 2010 (CET)
Czemu nie, ale chyba chodziło o pseudoepigrafy? Ewentualnie, żeby było krócej i także jednoznacznie: "zawiera także księgi nie uznawane za protokanoniczne." raziel (dyskusja) 15:40, 28 lis 2010 (CET)

Ad 4-6 To są bibliści, za wyjątkiem Gardthausena i Milne'go (bibliotekarze). Prędzej czy później powstanie artykuł dla Horta, Streetera, to tylko kwestia czasu (powoli tworzę te artykuły). Nie wiem natomiast kiedy powstanie artykuł dla Robinsona i Jellicoe (i czy w ogóle powstanie).

Tego się domyśliłem i muszę przyznać, że też się często łapię na podobnym wysławianiu się w swojej branży tylko, że osoba niezorientowana nie wie o czym mowa. Tutaj oczywiście temat jest jasny i można się domyśleć, niemniej przynajmniej imiona by się przydało bo przysłowiowych Kowalskich to sporo mamy. raziel (dyskusja) 16:57, 26 lis 2010 (CET)
Problem jest z Ropes'em, bo cytuję go za Metzgerem. Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:25, 26 lis 2010 (CET)

Ad 7 Cezarea została raz zlinkowana, a chodzi tylko o Cezareę Nadmorską.

Ad 8 Żaden rękopis biblijny nie cieszy się takim zainteresowaniem ze strony mediów jak Koseks Synajski. Być może należałoby utworzyć odpowiednią sekcję na ten temat, jakkolwiek jej wartość byłaby znikoma. Informacje trywialne ale rozpowszechnione. Jest mnóstwo niefachowych książek w języku angielskim rozpowszechniających te informacje. Proszę zresztą zajrzeć do historii tego artykułu i zobaczyć jakie nieprawdopodobne informacje zostały zamieszczone w tej edycji: "Na murze klasztornym widnieje tłumaczenie pozostawionego przez Tischendorfa listu z obietnicą, iż "na pierwszą prośbę Świętego Bractwa Góry Synaj zwróci manuskrypt, nieuszkodzony i w dobrym stanie". Jednakże nie wywywiązał się z tej obietnicy."Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:59, 25 lis 2010 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Kodeks_Synajski&oldid=59843056”