Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Leconte de Lisle

Leconte de Lisle

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 października 2008 12:45:00	Zakończenie: 18 listopada 2008 12:45:00
Wynik: Przyznano

• Uzasadnienie: Gooołąb (dyskusja) 12:53, 19 paź 2008 (CEST)
  Wyczerpujący artykuł na temat zapomnainego francuskiego poety; oparty na treści zebranej z niemal wszystkich dostępnych polskich źródeł. Możliwie jak najbogatszy kontekst filozoficzny i literacki, fragmenty poezji, a nawet fragmenty porównawcze. Omówienie twórczości Leconte de Lisle'a również na tle rodzącego się egzystencjalizmu.
• Głosy za:

1. Andrzej Zymbion (dyskusja) 15:12, 19 paź 2008 (CEST) artykuł w wyczerpujący sposób prezentuje sylwetkę zapomnianego francuskiego poety, niedociągnięcia techniczne minimalne.
2. Nie widzę przeszkód. Paterm >Odpisz< 21:02, 20 paź 2008 (CEST)
3. Gaj777 dyskusja 19:12, 30 paź 2008 (CET)
4. Settembrini (dyskusja) 12:26, 1 lis 2008 (CET)
5. Kobrabones (dyskusja) 18:49, 8 lis 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Nadal linki do przekierowań, ujednoznacznień. Hasła na medal mają bezblędne także techniczne. roo72 (dyskusja) 22:58, 1 lis 2008 (CET) - nie jestem jakoś specjalnie zachwycony tym hasłem ale to tylko subiektywna opinia skrzywionego malkontenta, oprócz tego technicznie wygląda OK, mam nadzieję, że inni sprawdzili merytorycznie. roo72 (dyskusja) 02:30, 3 lis 2008 (CET)

Aktualnie linkowanie poprawione i sprawdzone. Zredukowana również liczba czerwonych linków (z czasem będzie jeszcze bardziej maleć) oraz przypisów we wstępie. Drobne poprawki stylu. Gooołąb (dyskusja) 11:49, 2 lis 2008 (CET)

• Dyskusja:

Braki techniczne - linki do przekierowań, 15 przypisów we wstępie. Poza tym jak na medalowy artykuł - za dużo czerwonych linków. Praca nad tekstem do medalu to również pisanie "boków" - linki służą jako przypisy rzeczowe (nie bibliograficzne) i mają za zadanie uzupełnić hasło. Może to tylko moje zdanie ale chyba mam choć trochę racji. Poza tym długi cytat z Baudelaire'a wrzuciłbym do wikicytatów - a już na pewno nie linkował na onet tylko załatwił sprawę przypisem. kićor (dyskusja) 13:01, 19 paź 2008 (CEST)

Co do przypisów we wstępie - nie istnieją żadne zalecenia przeciwko nim (przypominam że w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii). Wręcz przeciwnie, artykuł powinien być jak najbardziej weryfikowalny bez konieczności żmudnego przeglądania całego tekstu i dla pewności że nikt czasem później nie wstawi jakiejś nieprawdziwej informacji. Wiele świetnych haseł medalowych, tak tu jak również na en i de zawiera przypisy we wstępie.--Adi4000 (dyskusja) 13:25, 19 paź 2008 (CEST)

Jest taka zasada, nazywa się zdrowy rozsądek. Dwa, góra trzy przypisy we wstępie nie są żadnym wykroczeniem (i tu nie zgadzam się z roo72, który tak uważa w dyskusji na temat Kornwalii) ale najeżenie wstępu przypisami odrzuca potencjalnego czytelnika. Z reguły informacje ze wstępu są powtórzone w tekście trzonowym i tam jest czas i miejsce na dowodzenie. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 13:58, 19 paź 2008 (CEST)

Tak naprawdę nie jest to żadna zasada tylko wizja wikipedii, a usprawiedliwić nią można właściwie wszystko :) Mógłbym polemizować co do użyteczności przypisów we wstępie ale to nie miejsce na takie sprawy, szkoda zresztą nam tracić czas. Regulamin jest dość jasny, należy się albo powołać na obowiązujące zalecenia/zasady albo takie zastrzeżenia nie są uznawane. Pozdrawiam również,--Adi4000 (dyskusja) 14:32, 19 paź 2008 (CEST)

Dalej się nie zdadzam - ale ustępuję. Też w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem. BTW - artykuł na medal ma być elegancki, a kilkanaście przypisów we wstępie z elegancją ma niewiele wspólnego. Pozdrawiam kićor (dyskusja) 15:29, 19 paź 2008 (CEST)

Aktualnie już nie ma tylu przypisów. Jest kilka.

Gooołąb (dyskusja) 13:30, 19 paź 2008 (CEST) Kilka przypisów usunąłem. Przywróciłem jednak przypisy nr 1 i 2 ze względu na kontrowersje co do periodyzacji twórczości Leconte de Lisle'a przedstawione w dalszej części artykułu.

• J.w. - ze sobą trudno mi się nie zgadzać. Wstęp to wstęp - opis tego co jest w haśle później, kwintesencja hasła. Tam po prostu nie ma miejsca na przypisy - na przepisy jest miejsce w haśle. Linkowanie jest fatalne - w haśle medalowym (czy nawet DA) nie ma prawa być linków do disambigów i przekierowań. Z zastrzeń własnych:
  • W haśle naprawdę medalowym przydałby się link do pliku ogg z wymową nazwiska - brak nie dyskwalfikuje hasła ale to byłby ładny dodatek.
  • Styl - kwestia gustu ale "Charles-Marie-René Leconte de Lisle był synem", "Charles-Marie-René Leconte de Lisle urodził się", "W 1837 Leconte de Lisle został wysłany", itd. IMO wiadomo o kim jest hasło nie ma co tak często tego powtarzać.
  • "Dość wcześnie chłopiec zetknął się na wyspie z ciemną stroną kapitalizmu: widok okrucieństw dokonywanych przez białego człowieka na ludności murzyńskiej do głębi wstrząsnął przyszłym poetą, zrodził w nim żarliwe ideały humanistyczne i zaważył na jego dalszym światopoglądzie (również w latach kryzysu)." - to się aż prosi o przypis.
  • Styl - "Tutaj po raz pierwszy zakochał się", "Tutaj, w Paryżu na nowo odżyło" - no na pewno nie "tutaj", może tam. Styl kuleje w każdym razie.
  • "Przeżył trudne lata" - nie rozumiem dlaczego to zdanie jest w cudzysłowie - jeżeli to ma być dosłowny cytat to taki trochę za krtóki moim zdaniem.
  • Styl raz jeszcze. Czytając to hasło jakbym czytał Hemingwaya. A autorowi jakby płacono od zdania. Od krtókiego zdania.
  • Merytorycznie nie mam pojęcia, na razie nie czyta się tego zbyt płynnie ale to pewnie zostanie poprawione. Razem z linkowaniem. roo72 (dyskusja) 15:28, 19 paź 2008 (CEST)
    • • OK, styl naprostuję wraz z korektą techniczną. Nad plikiem *.ogg myślałem od samego początku i zgadzam się, ale osobiście nie posiadam do tego odpowiedniego sprzętu. Za ewentualną pomoc byłbym wdzięczny. Jeszcze odnośnie krótkich zdań: chciałbym dojść do jakiegoś kompromisu - minimalizm formy uważam za zaletę, zwłaszcza w przypadku obszernej treści. Gooołąb (dyskusja) 15:36, 19 paź 2008 (CEST)

• Do poprawy: kolejność sekcji końcowych (linki zewn chyba na końcu mają być), przypisy 16 i 29 są takie same, więc albo błąd, albo to winien być jeden przypis (bo inne wielokrotne są poprawnie). Masur juhu? 17:02, 19 paź 2008 (CEST) ps. pytanie z ciekaowści: Friedrich Nietzsche, To rzekł Zaratustra - serio w tym tłumaczeniu wyszło im "to rzekł", a nie "tako rzecze", czy to dwa różne dzieła? Masur juhu? 17:04, 19 paź 2008 (CEST)
  • • • To jest to samo dzieło, Also sprach Zarathustra. Tradycyjnie rzeczywiście powinno być "Tako rzecze...", utrwalając Staffa i Berenta. Wydanie Gazety Wyborczej stanęło na przeciw tej zasadzie.

---

• Dlaczego w tytule jest "Leconte de Lisle" zamiast "Charles-Marie-René Leconte de Lisle"? Czy to nie tak, jakby o naszym wieszczu napisać artykuł pod tytułem Mickiewicz ? 83.5.242.160 (dyskusja) 12:38, 16 lis 2008 (CET)
  • • • Na ten temat napisałem przenosząc artykuł do nazwy: "Leconte de Lisle". Nie wiem, jak jest w innych krajach, ale w 99% polskich źródeł twórca figuruje jako Leconte de Lisle, i to obok wymienianych pełnych imion i nazwisk twórców, np. Gerard de Nerval. Uważam, że to nie jest tak jak z Mickiewiczem. Raczej jak między "Zygmunt Krasiński" a "Hrabia Napoleon Stanisław Adam Ludwig Zygmunt Krasiński". Gooołąb (dyskusja) 16:32, 21 lis 2008 (CET)
• Są też inne ulice pod jego patronatem (przykład z Saint-Denis). Nie jestem pewien, czy warto to w ogóle wymieniać (szczególnie we wstępie), bo lista nigdy nie będzie kompletna. 83.5.242.160 (dyskusja) 12:38, 16 lis 2008 (CET)
• W BN znalazłem jeszcze taki wpis. Wygląda na to, że nie ma o nim wzmianki w dziale "Leconte de Lisle w Polsce" 83.5.242.160 (dyskusja) 12:45, 16 lis 2008 (CET)
  • • • Do działu "Leconte de Lisle w Polsce" pozycja się nie nadaje. Może chodzi o "Polskie wydania dzieł Leconte de Lisle'a"? Ale pozycja ta i tak jest zaledwie antologią kilku twórców.Gooołąb (dyskusja) 16:32, 21 lis 2008 (CET)
      • Uczono mnie, że błędy w nazwiskach są szczególnie rażące - powinno być "Jaskuła", a nie "Jaskóła". Poprawiłam.