Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/MIM-104 Patriot/weryfikacja
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 17 października 2009 21:19:58 | Zakończenie: 16 listopada 2009 21:19:58 |
| Wynik: Pozostawiono | |
- Uzasadnienie: To w przeważającej mierze mój własny artykuł, pierwszy w czasie mojej aktywności na pl: do którego wniosłem duży wkład. Niestety od początku - moim zdaniem - nie zasługiwał na wyróżnienie, a dzisiaj kiedy wymagania zostały tak bardzo wyśrubowane, tym bardziej nie zasługuje na medal. W międzyczasie zresztą, wyprowadziłem z niego do osobnego artykułu, cześć dotyczącą Patriot PAC-3. Merytorycznie nie zawiera wszystkich niezbędnych informacji, jest w tym zakresie nieco powierzchowny, zasługuje moim zdaniem najwyżej na DA Matrek (dyskusja) 21:19, 17 paź 2009 (CEST)
- Głosy za:
Za Yusek (dyskusja) 20:02, 20 paź 2009 (CEST) Artykuł nawet w dolnej stawce DA.
- No teraz to przesadziles :) DA uzyskuja na pl:wiki nawet artyluły - dosłownie, 8-zdaniowe, a głosy sprzseciwu czy oburzenia tym, nazywane sa "jakims nieporozumieniem" --Matrek (dyskusja) 20:34, 20 paź 2009 (CEST)
Za mało źródeł. Programowany (dyskusja) 07:50, 2 lis 2009 (CET)- głos nieważny, użytkownik zarejestrowany 18 października. Gytha (dyskusja) 09:09, 2 lis 2009 (CET)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Martek pokaż mi 8 zdaniowe DA skoro nawet takie długie jak Bhp nie dostało DA. Przy okazji nie chodzi mi tylko o obiętość.Yusek (dyskusja) 09:33, 21 paź 2009 (CEST)
- Jest takie, ale - wybacz - nie pamietam tytułu. O jakieś świetej, czy kims tam - sklada sie z doslownie kilku, najdalej kilkunastu zdan. Ma DA, a dwie proby odebrania tego wyroznienia zakonczyly sie niepowodzeniem. --Matrek (dyskusja) 14:58, 21 paź 2009 (CEST)
- Chodzi o to Elżbieta, opatka w Pustiměřu?Yusek (dyskusja) 16:09, 21 paź 2009 (CEST)
- No na przyklad. --Matrek (dyskusja) 14:25, 22 paź 2009 (CEST)
- Rozumiem, że dla niektórych kryterium, od którego zaczynają ocenę jest długość, ale dla (chyba) większej części ważniejsza jest zawartość merytoryczna, poprawność techniczna i językowa. — Paelius Ϡ 17:26, 28 paź 2009 (CET)
- Raczej niewlasciwie rozumiesz. Wlasnie brak zawartosci merytorycznej artykułów parozdaniowych dyskwalifikuje dzieło dla DA. --Matrek (dyskusja) 20:55, 28 paź 2009 (CET)
- Radzę lekturę nie tylko rzeczonego hasła, ale i innych haseł dla tego typu postaci w którymś z renomowanych wydawnictw (Polski Słownik Biograficzny czy Słownik Starożytności Słowiańskich). W przeciwnym razie dyskusja nie ma sensu, a wypowiedzi o "braku zawartości merytorycznej" brzmią (możliwe, że niezamierzenie) bardzo prowokująco. Maglocunus (dyskusja) 21:33, 28 paź 2009 (CET)
- Widzisz, rzecz w tym, ze zaczynajac lekturę jakiegos artykułu Wikipedii, robie to dlatego ze nie mam czasu, ochoty, lub tez z innych powodów nie moge siegnac po pozawikipedyczne zrodla w danym temacie. Jesli natomiast artykuł zawiera na dany temat trzy zdania, na jego szczycie widnieje znaczek jakiegoś wyróżnienia, a w tresci nie ma ani jednego slowa wzmianki o tym, ze bardziej szczegółowe informacje na dany temat w ogole nie sa publicznie dostepne, to reguję rozczarowaniem, a z powodu owego wyróżnienia, nawet zażenowaniem. Ja rozumiem ze moga istniec tematy na ktore po prostu nei mozna wiele napisac, bo nauka nie zbadala tego do tej pory dokladnie, bo brak jest obszerniejszych zrodel historycznych, czy tez z innych obiektywnych powodów, ale jesli artyluł nie wskazuje na taką okoliczność, to ja jako zupelny laik w temacie (a dla takich jest Wikipedia), mam prawo czuć sie mocno zawiedziony. Zwykla uczciwosc nawet nakazuje aby w takich wypadkach wprost poinformowac czytelnika ze brak dalszych informacji, bo ich po prostu publicznie nie ma. I tyle. Jesli natomiast art. zawiera symboliczna jedynie ilośc informacji, ma wyróznienie, a nie wskazuje na obiektywny brak informacji źródłowych, to coś jest nie tak. Skąd ja jako przypadkowy czytelnik danego artykulu mam wiedziec że nie mozna napisac na ten temat nic wiecej, a nie ze autorowi po prostu sie nie chcialo? --Matrek (dyskusja) 22:06, 28 paź 2009 (CET)
- Czyli mamy powrót do punktu wyjścia: ocena na podstawie długości, a nie "kompletności" hasła. Maglocunus (dyskusja) 22:50, 28 paź 2009 (CET)
- Jesli po tym co napisałem wyżej wciąż tak uważasz... --Matrek (dyskusja) 23:12, 28 paź 2009 (CET)
- No przecież powyżej sam żeś to napisał. Zdanie poprawne (zwracające uwagę na merytoryczną zawartość hasła, a nie na jego długość) winno brzmieć: Jeśli natomiast artykuł zawiera na dany temat trzy zdania, na jego szczycie widnieje znaczek jakiegoś wyróżnienia [...] to znaczy to, że bardziej szczegółowe informacje na dany temat w ogóle nie są [...] dostępne. Zwykłe logiczne rozumowanie. — Paelius Ϡ 18:14, 29 paź 2009 (CET)
- Niestety, tak nie jest. Nie chce zreszta rozwodzic sie wiecej nad artykulami z ktorymi nie mam nic wspolnego. --Matrek (dyskusja) 20:43, 29 paź 2009 (CET)
- Jak to nie jest. Przecież i ja i reszta historyków wyłuszczała to. To, że inne DA i PAnM nie trzymają "miary" to przecież nie wina tego hasła tylko właśnie tamtych. Nieprawdaż? — Paelius Ϡ 22:16, 30 paź 2009 (CET)
- Niestety, tak nie jest. Nie chce zreszta rozwodzic sie wiecej nad artykulami z ktorymi nie mam nic wspolnego. --Matrek (dyskusja) 20:43, 29 paź 2009 (CET)
- No przecież powyżej sam żeś to napisał. Zdanie poprawne (zwracające uwagę na merytoryczną zawartość hasła, a nie na jego długość) winno brzmieć: Jeśli natomiast artykuł zawiera na dany temat trzy zdania, na jego szczycie widnieje znaczek jakiegoś wyróżnienia [...] to znaczy to, że bardziej szczegółowe informacje na dany temat w ogóle nie są [...] dostępne. Zwykłe logiczne rozumowanie. — Paelius Ϡ 18:14, 29 paź 2009 (CET)
- Jesli po tym co napisałem wyżej wciąż tak uważasz... --Matrek (dyskusja) 23:12, 28 paź 2009 (CET)
- Czyli mamy powrót do punktu wyjścia: ocena na podstawie długości, a nie "kompletności" hasła. Maglocunus (dyskusja) 22:50, 28 paź 2009 (CET)
- Widzisz, rzecz w tym, ze zaczynajac lekturę jakiegos artykułu Wikipedii, robie to dlatego ze nie mam czasu, ochoty, lub tez z innych powodów nie moge siegnac po pozawikipedyczne zrodla w danym temacie. Jesli natomiast artykuł zawiera na dany temat trzy zdania, na jego szczycie widnieje znaczek jakiegoś wyróżnienia, a w tresci nie ma ani jednego slowa wzmianki o tym, ze bardziej szczegółowe informacje na dany temat w ogole nie sa publicznie dostepne, to reguję rozczarowaniem, a z powodu owego wyróżnienia, nawet zażenowaniem. Ja rozumiem ze moga istniec tematy na ktore po prostu nei mozna wiele napisac, bo nauka nie zbadala tego do tej pory dokladnie, bo brak jest obszerniejszych zrodel historycznych, czy tez z innych obiektywnych powodów, ale jesli artyluł nie wskazuje na taką okoliczność, to ja jako zupelny laik w temacie (a dla takich jest Wikipedia), mam prawo czuć sie mocno zawiedziony. Zwykla uczciwosc nawet nakazuje aby w takich wypadkach wprost poinformowac czytelnika ze brak dalszych informacji, bo ich po prostu publicznie nie ma. I tyle. Jesli natomiast art. zawiera symboliczna jedynie ilośc informacji, ma wyróznienie, a nie wskazuje na obiektywny brak informacji źródłowych, to coś jest nie tak. Skąd ja jako przypadkowy czytelnik danego artykulu mam wiedziec że nie mozna napisac na ten temat nic wiecej, a nie ze autorowi po prostu sie nie chcialo? --Matrek (dyskusja) 22:06, 28 paź 2009 (CET)
- Radzę lekturę nie tylko rzeczonego hasła, ale i innych haseł dla tego typu postaci w którymś z renomowanych wydawnictw (Polski Słownik Biograficzny czy Słownik Starożytności Słowiańskich). W przeciwnym razie dyskusja nie ma sensu, a wypowiedzi o "braku zawartości merytorycznej" brzmią (możliwe, że niezamierzenie) bardzo prowokująco. Maglocunus (dyskusja) 21:33, 28 paź 2009 (CET)
- Raczej niewlasciwie rozumiesz. Wlasnie brak zawartosci merytorycznej artykułów parozdaniowych dyskwalifikuje dzieło dla DA. --Matrek (dyskusja) 20:55, 28 paź 2009 (CET)
- Rozumiem, że dla niektórych kryterium, od którego zaczynają ocenę jest długość, ale dla (chyba) większej części ważniejsza jest zawartość merytoryczna, poprawność techniczna i językowa. — Paelius Ϡ 17:26, 28 paź 2009 (CET)
- No na przyklad. --Matrek (dyskusja) 14:25, 22 paź 2009 (CEST)
- Chodzi o to Elżbieta, opatka w Pustiměřu?Yusek (dyskusja) 16:09, 21 paź 2009 (CEST)