Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego hasła z en. Obszernie opisuje koncepcję metabolizmu. Ładnie napisane, z masą źródeł, jak i odnośników do osobnych artykułów w niemal każdej sekcji. Artykuł prawie w całości przetłumaczył Milvvi; poprawki merytoryczne i dr tech zrobili Masur i 69.246.199.10; niżej podpisany popełnił część linków, grafik i dr tech.--Adi4000 (dyskusja) 00:37, 9 cze 2008 (CEST)
Głosy za:
Olaf@02:09, 9 cze 2008 (CEST) Nie potrafię niestety ocenić merytorycznie treści. Natomiast przy założeniu, że merytorycznie jest w porządku, to wyróżnia się zdecydowanie i powinien dostać medal.
Kenraiz (dyskusja) 10:58, 10 cze 2008 (CEST) Jak często bywa słabością artykułów przeglądowych są "mainy". Tu kilka sekcji odsyła do artykułów nie rozszerzających treści i w efekcie np. informacje z sekcji "Termodynamika w organizmach żywych" lub "Historia badań nad metabolizmem" (z wyjątkiem narodzin) są mocno zalążkowe... Ale to tylko drobna skaza.
No nie. Ja wiem, że to nei wina tłumaczy, ale oryginału, ale styl w sumie woła o pomstę do nieba. Taki miks stylu gimnazjalno-podręcznikowego z naukowo-encyklopedycznym. Z jednej strony mamy cząsteczki "paliwa" komórkowego i "Wypompowywanie" protonów z mitochondriów, a z drugiej całkiem naukowe stwierdzenia. Zatem styl więcej niż nierówny no i te uogólnienia. i błędy merytoryczne, np. to "wypompowywanie" - chyba z przestrzeni matrix do prz. perimitochondrialnej? Albo Fotosynteza to synteza glukozy z energii słonecznej? Że co proszę? Najlepsze, że w linki do fotosyntezy jest poprawna definicja. Zatem reasumując, podstawy są, ale teraz tzrba przejrzeć, z dobrymi podręcznikami (może być nawet Ville) i ugładzić styl (wyrównać), usunąć błędne uogólnienia (czyli wszędzie tam, gdzie chciano zachować prostotę tręści wprowadzając uogólnienie, ale jednocześnie powodując błędy meryt. np 2 podane przykłady). Niestety to praca na dłużej, no i trzeba mieć tego Villego po polsku, żby terminologii przestrzegać. Choć z drugiej strony są sekcje całkiem niezłe. BTW. są jeszcze znaczne braki w historii badań i metodyce badań. A;le ponownie, to wina oryginału. Tyle, że (ponownie się odwołam), tłumacząc enzymy, uzupełaniane były takie właśneiu braki i poprawiane nieścisłości. Masurjuhu?13:18, 15 cze 2008 (CEST)
Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:30, 24 cze 2008 (CEST) Duzo drobiazgow do poprawienia o ktorych pisal Masur + kilka naprawde ciekawych kwiatkow (jak wspomniana juz fotosynteza), ale swietny start. Po pewnych poprawkach z przyjemnoscia zaglosuje za.
Należy pozamieniać wszystkie określenia w cudzysłowie na określenia naukowe, poza tym w sporej części popieram zdanie Masura. Często miałem wątpliwości co do poprawności sformułowań. Najlepiej, gdyby tekst sprawdził jakiś biolog i chemik... No i poprawił oczywiście :) kauczuk (dyskusja) 20:21, 30 cze 2008 (CEST)
W tej formie, z tymi niedociągnięciami niestety nie mogę się zgodzić, ale ten artykuł ma szansę w niedalekiej przyszłości medal uzyskać, trzeba tylko kilkanaście godzin mu poświecić:-) PS. Zdążyłem tuż przed końcem głosowania:-)Karol007dyskusja00:33, 9 lip 2008 (CEST)
Dyskusja:
Tytuł "Badania i manipulacje" jest niezbyt zręczny i w dodatku na pierwszy rzut oka wygląda, jakby dublował następną sekcję "Historia badań". Może "Metody badawcze"? Olaf@02:15, 9 cze 2008 (CEST)
Z ciekawości - Co to są "holistyczne modele matematyczne"? Pytam, bo taki termin chyba nie funkcjonuje. Poza tym jest to dość dziwne połączenie filozofii (holizm) z naukami ścisłymi (model matematyczny). Zastanawiam się, czy ten zwrot nie powinien być jakoś bardziej opisowo przetłumaczony. Olaf@02:15, 9 cze 2008 (CEST)
Termin jest spotykany w literaturze naukowej. Co to znaczy holistyczny wyjaśnia chyba wikilink, nie jest to termin używany jedynie w matematyce (często w medycynie). Tutaj użyty termin "modele holistyczne"; tu specyficznie termin "holistic mathematical model".--Adi4000 (dyskusja) 15:41, 10 cze 2008 (CEST)
Podoba mi się mechanizm ukrywania linków zewnętrznych, może domyślnie zwinąć tą sekcję? A w ogóle można by taki szablon zrobić do szerszego użytku, tylko trzeba rozwiązać problem ze sekcją, żeby pojawiało się w spisie treści a żeby nie było jak obecnie - białą czcionką. Chyba, że nie ma konieczności ujmowania w spisie treści, to problemu nie będzie. Poza tym jak przeczytam całość i wprowadzę odpowiednie poprawki to zagłosuję za:) Dodam tylko że trzeba gdzieś wspomnieć o reakcjach anaplerotycznych (pomocniczych) oraz szlakach/reakcjach amfibolicznych. Karol007dyskusja12:30, 9 cze 2008 (CEST)
Podstawowe substancje - wymienione w tekście trzy molekuły są inne niż te w tabelce (brakuje kwasów nukleinowych w tekście; brakuje nukleotydów w tabelce)
Dlaczego lipidy, węglowodany mają maina a nukleotydy i białka już nie?
Ich wspólnym celem jest dostarczenie energii i składników niezbędnych dla reakcji anabolicznych - celem katabolizmu jest dostarczanie składników dla reakcji anabolicznych?
Bardzo często się tak zdarza, że produkty utleniania jednego związku są wykorzystywane w innych procesach o charakterze anabolicznym, np. pirogronian powstały w glikolizie jest substratem w wielu reakcjach, podobnie jak dalsze metabolity pirogronianu. Ale chyba jeszcze nie doczytałem do tego fragmentu, jeśli faktycznie będzie coś nie tak, w szerszym kontekście to oczywiście się poprawi. Karol007dyskusja19:00, 9 cze 2008 (CEST)
OK,. to pozwolę sobie, zanim się zapoznam z aktualną treścią, poruszyć sprawy techniczne.
Linki zewnętrzne - zdecydowanie za dużo. Glossariusze i słowniki, podręczniki, biochemia? co ma piernik do metabolizmu? Na tej zasadzie można wstawić tam KAŻDY link związany z biologią komórki. Z definicji ta sekcja ma zawierać linki pod którymi można znaleźc dodatkowe dane poszerzające temat hasła (!), a nie grupować linki podobnej tematyki - stąd polecam przesiać te zupełnie niepotrzebne. Sami z Karolem mieliśmy ten problem w enzymach, że ich początkowo było za dużo.
Chowanie l.zewn. i wprowadzanie dodatkowych "pseudoszablonów" jest całkowicie niezalecane i utrudnia ogarnięcie kodu, szczególnei początkującym. Trudno, będzie więcej, nie będą się chować, ale tak jest wszędzie. Można je zrobić mniejszą czcionką za to - patrz enzymy.
Literatura uzupełniająca - to jak zwykle kalka z enwiki. Hasło, jak już wspominane było multum razy, winno zawierać literaturę wykorzystaną przy jego budowie, a nie listę literatury "na temat", jako że ta zawsze będzie niekompletna, stronnicza (o tak - nawet naukowa ;) ) i w większości przypadków po prostu zbędna. W AnM spodziewam się, szczególnei tak mocno rozbudowanym, że wszystkie dane "nieogólne" i "nieoczywiste" (tj nieweryfikowalne, właśnie ogólnym "googlnięciem" czy podręcznikiem) będą podparte właśnie przypisem, a nie listą literatury. Taką samą strategię mieliśmy w Enzymach. Stąd jak już powołujemy się na podręcznik (Stryer), to na konkretną stronę, bowiem listowanie Stryerów i innych Garretów z Grishamami, to jak pisanie "źródło: internet". Z kolei listowanie ich, bo są "literaturą uzupełniającą" tak samo mija się z celem, jak podanie adresu najbliższej biblioteki.
No i czuję się obrażony, bo zobaczylem tłuszcze :) Dużo roboty, ale tzreba w większości wypadków zamienić termin tłuszcze na lipidy, bowiem kontekst mówi raczej o tych drugich, niż o ich wąskiej podgrupie - pierwszych. Masurjuhu?16:11, 10 cze 2008 (CEST)
Rada JęzykaPolskiego przypomina - "molekuła", owszem to synonim słowa "cząsteczka", ale jednak częściej piszemy "cząsteczka" niźli "molekuła". Stąd, zamienić większość pusto (dla mnie ;) ) brzmiących "molekuł", na polskie, swojsko brzmiące "cząsteczki" ;)
przypis nr 13 ma się nijak do treści - poprawiłem tylko brak znacznika ref, po czym zauażyłem, że on tam chyba nie powinień być. Masurjuhu?16:18, 10 cze 2008 (CEST)
Błędnie użyty szablon {{cytuj pismo}} - polecam, te z pubmedu wygenerować narzędziem Holka. Bo teraz jest po prostu źle (np nie działa/linkuje PMID). Masurjuhu?07:14, 11 cze 2008 (CEST)
Nie koniecznie, w przyszłości na pewno zostaną napisane, ale w tym momencie to zupełnie nie przeszkadza a nawet może motywować do napisania tych artykułów. Karol007dyskusja23:52, 11 cze 2008 (CEST)
Poprawiłem podział sekcji, ale nadal mi tam coś nie pasuje. Zaglądnijcie tam i powiedzcie czy macie jakiś pomysł na to czy nie. W angielskiej wersji artykułu sekcja "przemiana energii" jest wydzielona, u nas było podpięte pod katabolizm. Nie wiem czy jest do końca właściwym nazywanie pozyskiwania energii ze związków nieorganicznych katabolizmem, bo o ile pod względem energetycznym się wsio zgadza, to może się to gryźć z tym że powstają prostsze związki - tutaj tlenki są bardziej rozbudowane. Poza tym faza świetlna fotosyntezy raczej na pewno nie jest reakcją kataboliczną (może się mylę, ale nie spotkałem się z takim stwierdzeniem), mimo iż dochodzi do fotolizy wody. Karol007dyskusja23:52, 11 cze 2008 (CEST)
Dlaczego piszecie: "faktem jest, że wszystkie żywe organizmy są tak naprawdę układami otwartymi", przecież wszystkie organizmy żywe są układami otwartymi. Każdy z nas codziennie zjada jakieś posiłki=pobiera materię z otoczenia, chodzi do toalety=usuwa materię do otoczenia, zaś energię zawartą w pokarmie, a uwolnioną podczas reakcji metabolicznych zużywa do chodzenia, grania w piłkę, budowania i odnawiania własnego ciała. Człowiek, który zaprzestaje pobierać pokarm skazuje się na śmierć głodową. Organizmy żywe są układami otwartymi. Wyrażenie "tak naprawdę" jest zbędne. Język encyklopedyczny to język prosty, jasny i zwięzły.--Hortensja Bukietowa (dyskusja) 00:25, 14 cze 2008 (CEST)
Prawdę mówiąc język tego tekstu jest dla mnie nie do przejścia. Nie głosuję na nie bo doceniam wysiłek autorów i wiem ile trzeba się napracować aby zgłosić txt do medalu ale... Błędy ignotum per ignotum - Reakcje chemiczne składające się na metabolizm są zorganizowane w szlaki metaboliczne, Także zdanie W warunkach beztlenowych pirogronian redukowany jest kwasu mlekowego za pomocą enzymu dechydrogenazy mleczanowej, utleniającej ponownie NADH do NAD+, który może być ponownie użyty w glikolizie. jest pisane do fachowców i w encyklopedii wydaje się za mądre. Sporo takich...
Artykuł trzeba poprawić, tylko sam nie dam rady historii badań rozbudować oraz do metod badawczych trzeba mi pomocy, resztę będę powoli dłubał, ale nie wiem czy do końca tego głosowania da się to zrobić.
Normalnie w definicji artykułu (pierwsze zdania) znajduje się wytłumaczenie "dla każdego" a im dalej się wchodzi w artykuł tym trudniejsze rzeczy są i to jest normalne. Argument, że takie rzeczy są pisane do fachowców, nie jest raczej właściwym, ponieważ laikowi, nie zainteresowanemu potrzeba wiedzieć tylko co to jest, na co znajduje zwykle odpowiedź w pierwszych kilku zdaniach, student nauk biologicznych wchodząc do takiego artykułu powinien mieć informacje przydatne również dla niego, fachowcowi powinno się takie artykuły też czytać przyjemnie, zatem powinno też być trochę wiadomości z wyższej półki. Zatem artykuły w encyklopedii takiej jak nasza powinny być pisane do jak najszerszej grupy odbiorców, a nie tylko do uczniów szkół podstawowych czy gimnazjum, którzy zapewne mają gotowe zadania domowe. Artykuł na zróżnicowanym poziomie zmusi takiego użytkownika do obcięcia szczegółów o których nie wspominali na lekcjach, bo "Pani mnie się będzie czepiała czy wiem o czym czytam" Karol007dyskusja11:41, 19 cze 2008 (CEST)
kwas alfa-ketoglutaryczny - a może kwas alfa-ketoglutarowy?
"Proteiny te używają energii wytworzonej podczas przesyłania elektronów z cząsteczek zredukowanych (na przykład NADH) do cząsteczek tlenu, aby przetłaczać protony poprzez błonę komórkową" - to jest do całkowitej poprawy. kauczuk (dyskusja) 20:40, 30 cze 2008 (CEST)
Za Bardzo dobre hasło, dużo grafik, przypisów i linków.--Rudzik11 (dyskusja) 21:40, 4 lip 2008 (CEST)