Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Mieszko I

Mieszko I

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2006 00:26:52	Zakończenie: 3 maja 2006 00:26:52
Wynik: Nie przyznano

Nie jestem autorem, tego artykułu. Ostatnio postarałem się go modyfikować. Wiem, że w historii edycji zostawiłem po sobie ślad i jeżeli komuś przez to utrudniłem śledzenie edycji czy coś innego to bardzo przepraszam i dołożę starań by taka sytuacja się nie powtórzyła. Teraz uzasadnię swoją decyzję. Uważam, że ten artykuł powinien dostać medal, bo jest dosyć obszerny mimo małej ilości źródeł z tamtego okresu. Ponadto jest też sporo ilustracji, które czytanie sprawiają przyjemniejszym. Oprócz niezbitych faktów są też w artykule zawarte domniemania na temat pierwszego historycznego władcy Polski. Zapraszam do dyskusji. Jeżeli, ktoś będzie głosował negatywnie, to proszę o uzasadnienie swego stanowiska, a postaram się naprawić swoje ewentualne błędy i niedociągnięcia. Zapraszam do dyskusji. --Napoleon1989 00:26, 3 kwi 2006 (CEST)

Za

1.  Za --Napoleon1989 00:26, 3 kwi 2006 (CEST)
2.  Za --Günter :) 11:31, 4 kwi 2006 (CEST)
3.  Za Kondzio1990 12:54, 4 kwi 2006 (CEST)
4. Panther 13:47, 4 kwi 2006 (CEST)
5.  Za - Bach01 17:15, 6 kwi 2006 (CEST)
6.  Za - Marek9 21:30, 7 kwi 2006 (CEST)
7.  Za - Abraham 14:05, 10 kwi 2006
8.  Za - Lestat 22:34, 12 kwi 2006 (CEST)
9.  Za --Chyży Borsuk ^dyskusja 10:04, 13 kwi 2006 (CEST)
10.  Za Kzk 13:45, 13 kwi 2006 (CEST)
11.  Za Illmarinen 13:31, 18 kwi 2006 (CEST)

Przeciw

1. Artykuł jest całkiem niezły ale na medal powinien jeszcze poczekać. Biografia Mieszka to właściwie zapis dyskusji historyków i przedstawienie różnych hipotez, z tym że artykuł nad jednymi rozwodzi się i zajmuje się nawet nowatorskimi, niszowymi teoriami, w innych wypadkach uznaje za ustalone to co nadal może być przedmiotem sporu (np. co odziedziczył Mieszko), nie mówiąc już o takich stwierdzeniach jak "niemłodą i mało atrakcyjną kobietą" przedstawionych bez żadnego komentarza. Ponadto brakuje np. omówienia kwestii imienia władcy, można mieć zastrzeżenia co do toku i spójności narracji (powtórne podejmowanie tych samych wątków). popszes 00:50, 26 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja

• Trochę przykrótkie streszczenie. Warto by w streszczeniu napisać w 2-3 zdaniach jaki był bilans jego rządów i co najważniejszego zrobił. Z tekstu można się dowiedzieć, że objął tron książęcy - ale nie wiadomo jaki - tzn. jakiego księstwa. Należy jasno napisać jakiego państwa Mieszko był władcą na początku panowania. Polska to to nie była jeszcze i ogólnie byłbym ostrożny w nazywaniu państwa Mieszka Polską, choć oczywiście był to zalążek Polski. "Bolesław czeski" - należy zalinkować tego władcę i dokładniej określić o kogo chodzi. "Ostatecznie zamieszkujący Połabie Serbowie połabscy wyzwolili się spod wpływów niemieckich." - tzn co się tam konkretnie stało? Połabianie oparli się i Cesarstwu i Księstwu Mieszka? Jest jeszcze parę tego rodzaju nieścisłości. Ogólnie artykuł jest dość dobry (o ile nie zawiera jakichś błędów merytorycznych - ja specjalistą nie jestem). Polimerek 17:15, 3 kwi 2006 (CEST)

Jeszcze dwa dni temu byłbym przeciw ale teraz jestem za; w końcu trochę roboty nad nim odwaliłem... <nieśmiały> --Günter :) 11:31, 4 kwi 2006 (CEST)

Ech.. a ile po tym było poprawiania błędów ortograficznych... chociaż w sumie artykuł oczywiście zyskał. Są jeszcze różne uwagi merytoryczne w dyskusji do hasła - warto by się do nich odnieść. Np: skąd wiadomo, że Mieszko miał gwardię wareską? Ja o tym czytałem w książce popularnonaukowej o normanach, ale czy to jest sprawdzone w jakichś poważnych źródłach? Inna wątpliwość to kwestia syna Mieszka z żon poganek. Kto i gdzie twierdzi, że był takowy? Przy alternatywnych wersjach różnych zdarzeń (np: kwestia bitwy pod Cedynią) warto by napisać, kto ze współczesnych historyków jest zwolennikiem teorii mniejszościowej i podać do tego jakieś źródło. Polimerek 12:47, 4 kwi 2006 (CEST)

:Heh... Nigdy nie twierdziłem, że znam ortografię perfekt. Uznanie dla Polimerka, że chciało mu się poprawiać mój tekst; staram się zwracać uwagę na błędy ale - że tak powiem - "pisze mi się samo" (dysleksja :/). Ale w końcu wszyscy tworzymy ten artykuł (jeden robi błędy drugi je poprawia). Na wszelki wypadek następnym razem ograniczę się do oddania głosu (pisać już nic nie będę)...--Günter :) 13:32, 4 kwi 2006 (CEST)

1. Sądzę, że artykuł jest bardzo dobry,ale potrzebuje jeszcze trochę szlifu.

Nie chciałbym zbyt pochopnie wtrącać się do tekstu tak wypracowanego, ale chciałbym wskazać na kilka kwestii wartych przemyślenia:

• napisano " <Mieszko> Kontynuował politykę swojego ojca i dziadka... " - skąd wiemy, że kontynuował, skoro nic , poza imionami o nich nie wiemy.
• napisano "Oprócz podbojów duże znaczenie dla przyszłości księstwa Polan miały także jego reformy wewnętrzne" - na jakiej podstawie twierdzi się, że dokonał reform?
• napisano " był charyzmatycznym władcą" - co możemy powiedzieć o jego charyzmie na podstawie kilku wierszy tekstów źródłowych, które odnoszą się bezppośrednio do niego?
• napisano "W polityce zagranicznej kierował się przede wszystkim racją stan" - racja stanu w odniesieniu do tego czasu jest anachronizmem. Zapewne kierował się , jak wszyscy inni władcy własnym interesem, który nie był rozdzielany od interesu państwa.
• napisano "Rocznik małopolski podaje datę jego narodzin jako rok 920 lub 931 (zależnie od wersji rękopisu), ale badacze nie uznają go za wiarygodne źródło" - pomylono tu brak wiarygodności źródła jako całości z niewiarygodnością konkretnej informacji
• napisano "Opisane wydarzenie jest typową alegorią średniowieczną i nie ma wartości jako źródło historyczne" - podobny problem jak wyżej. Opis wydarzenia ma wartość źródłową, choćby taką, że pokazuje jak postrzegano Mieszka w czasach Galla, ale nie koniecznie musimy wierzyć, że u jego podstawy było konkretne wydarzenie. Nie możemy wykluczyć faktu, iż Meszko w dzieciństwie miał problemy ze wzrokiem. Nie jesteśmy w stanie tej informacji zweryfikować. Należy oddzielić fakty, od późniejszych interpretacji nadanym tym faktom w trakcie przekazu ustnego i przez samego Galla. Często nie możemy tych warstw rozdzielić.
• Posiadanie Śląska i Małopolski w czasach Mieszka jest kwestią sporną w historiografii. Nie można tego przedstawiać jako faktu.
• napisano "Dodatkowym powodem mogło być także dążenie księcia Polan do odsunięcia od udziału w rządzeniu państwem blokującej jego centralizację "starej" warstwy kapłańskiej" - skąd wiemy (nie pytam o odnośnik w przypisie), że istniała jakaś warstwa kapłańska?
• Co do miejsca chrztu Mieszka to nic o tym nie wiemy i nie ma co spekulować, gdyż "nadających" się miejsc można by wyliczyć więcej.
• napisano "nie miały odtąd teoretycznie prawa do ataku na państwo Mieszka pod jakimkolwiek pretekstem, ponieważ książę Polan stał się członkiem ogólnochrześcijańskiej wspólnoty" - te teoretyczne prawa to wymysł niektórych historyków. Ówcześni nie słyszeli o czymś takim.
• napisano "biskupstwo misyjne obrządku łacińskiego, podległe bezpośrednio Rzymowi" - jakie źródła (historyczne a nie literatura przedmiotu) wskazują na taką podległość?

23:35, 9 wrz 2006 (CEST)