Bombka190 (dyskusja) 11:41, 20 lis 2010 (CET) Głos nieważny, ponieważ zgodnie z regulaminem od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu, natomiast Bombka190 jak sam wskazał, artykułu nie czytał, a artykuły ocenia ze względu na wygląd, podział, zilustrowanie. Bukaj(dyskusja)14:14, 20 lis 2010 (CET)
Ustawy w przypisach winny byc zlinkowane szablonem do ustaw ((s|Dziennik Ustaw}}, ktore linkuja do stron rzadowych, a nie jakis innych.
Przypis nr 36 - wszystkie inne sa rzetelne, naukowe, ten nie. Tych danych nie mozna potwierdzic na podstawie "normalnego" zrodla?
Kilka innych przypisow, na tle pozostalych, takze nei sprawia wrazenia dobrych (choc nie watpie ze poprawnych merytorycznie) zrodel m.in.: 26, 44, 47, 48, 63 to zrodla ktore nie bardzo mozna nazwac "naukowymi", choc pewnie podaja prawdziwe dane. Ale na tle wszystkich ksiazek, czasopism etc, wygladaja co najmniej dziwnie. Co wiecej, bez podania wydawcy etc. ciezko na pierwszy rzut oka je ocenic. Np. 44, 47 to link do konkretnych PDF opublikowanych nie wiadomo gdzie i dlaczego. Masurjuhu?09:58, 31 paź 2010 (CET)
W zdaniach typu: [...] i nieco niżej w samej Warszawie[18][19][20][21][22] (i jemu podobnych z wieloma przypisami) naprawde wystarczy podac jako zrodlo najlepsza (najrzetelniejsza, najczesciej uzywana w hasle-zeby nie mnozyc zrodel) literature, a nie 5 roznych, ktore sie dubluja. Masurjuhu?10:00, 31 paź 2010 (CET)
Świetnie, że w końcu ktoś zaczął robić u nas motyle. Wdzięczny temat, a długo czekał na solidne opracowanie. Tu mam parę uwag redakcyjnych: 1) Brakuje streszczenia. W obszernym haśle powinno się we wstępnie podać kwintesencję ważniejszych informacji. Większość odwiedzających strony internetowe poprzestaje na rzuceniu okiem, mało kto studiuje cały artykuł. 2) Można lepiej dobrać ilustrację do infoboxu (choćby dalej umieszczona fotka z motylem na krwawniku), cień może wydawać się laikom normalnym zabarwieniem skrzydeł. 3) Przy tak dużej liczbie przypisów aż prosi się, by wszędzie konsekwentnie zastosować skrótowe cytowanie z użyciem szablonu {{r|przypis}}. Stosując to proszę w imieniu przyszłych edytujących to hasło o stosowanie możliwie krótkiego identyfikatora źródła. Przecież wystarczy dać parę pierwszych liter nazwiska autora, po co takie rzeczy jak {{r|buszkoredbooktelejuspczkz}}, {{r|dzierżacałowanieprogramwspołprkutera}}?!. Te szablony są po to by poprawiać czytelność strony kodowej. Kenraiz (dyskusja) 11:08, 31 paź 2010 (CET)
jw. choć stosowanie 5 przypisów do informacji, że motyl występuje w Warszawie, ociera się już lekko o znany Doskonały Artykuł o Warszawie właśnie :-) Dywizy, gdzie nie trzeba. Styl miejscami do poprawy (powtórzenia wyrazów, zwroty w stylu " z tego względu może być mylona"). Po jakie licho umieszczać IUCN w linkach zewnnętrznych, skoro linkuje do nich 1 z przypisów? W przyszłości przejrzę resztę artu. Mpn (dyskusja) 15:36, 31 paź 2010 (CET)
stadiach predimaginalnych na pewno to się tak nazywa? Napotkałem nieco literówek, przypisy rzeczywiście do poprawy i skrocenia nazw. Mpn (dyskusja) 18:35, 31 paź 2010 (CET)
Brakuje mi tu sekcji o systematyce, tym bardziej, że nie jest to jednoznaczne - Phengaris we wstępie zaś Maculinea w infoboxie. Przydało by się też opisać coś o nazewnictwie - telejus to skądinąd intrygująca nazwa. Podpisuje się też pod apelem o przeczyszczenie kodu, 4 refy po sobie prowadzą do oczopląsu. Wydaje mi się, że jest też troche za dużo wtrętów o innych gatunkach, ale to może kwestia gustu. raziel (dyskusja) 00:54, 1 lis 2010 (CET)
stan zachowania środowiska czy stanu środowiska po prostu?
parazytoidy to nie pasożyty
sekcja chyba może być zatytułowana parazytoidy i pasożyty? Z treści hasła nie wynika żeby Autor używał tych określeń nieprecyzyjnie. Filipem10:34, 1 lis 2010 (CET)
przepraszam, wpadło mi to do głowy wcześniej, kiedy jeszcze było parazytoidy (pasożyty)., tylko zapomniałem zgłosić, a dziś nie zauważyłem, że już jest w porządku Mpn (dyskusja) 10:39, 1 lis 2010 (CET)
nie nie, to zmieniłem ja przed chwilą po Twojej uwadze. Wydaje mi się że tak jest dobrze, ale może jeszcze Autor się wypowie jak to przeczyta. Filipem10:55, 1 lis 2010 (CET)
"W okresie pojawu liczebność dorosłych osobników (w zależności od panujących warunków na preferowanych środowiskach) jest różna. W dogodnych środowiskach bywa liczny[28][30][46][47] lub bardzo liczny i jego populacja sięga około 2000 osobników" kto? Mpn (dyskusja) 10:17, 1 lis 2010 (CET)
"Po wejściu Polski do Unii Europejskiej w 2004 roku Maculinea telejus należy do jednego z wielu gatunków jako podstawa do wyznaczania na terenie Polski obszarowej formy ochrony przyrody Natura 2000 na kanwie Dyrektywy Siedliskowej UE 92/43/EWG oraz ratyfikowanej przez Polskę Konwencji Berneńskiej[2]. Propozycją, argumentem i jednocześnie podstawą prawną do wyznaczania obszarów Natura 2000 jest stwierdzenie telejusa na obszarze kraju (lub stwierdzenie innych gatunków roślin lub zwierząt wymienionych w załącznikach) oraz wejście w życie w poszczególnych latach dwóch Rozporządzeń Ministra Środowiska (Załącznik nr 3)[3][4], o których mowa o konieczności ich określenia w Ustawie o ochronie przyrody z 2004 roku (z późniejszymi zmianami)" styl Mpn (dyskusja) 19:11, 1 lis 2010 (CET)
Poprawiłem masę literówek, błędów ortograficznych i brakujących znaków polskich, ale mogłem nie wyłapać wszystkiego - trzeba sprawdzić artykuł pod tym kątem. --Teukros (dyskusja) 00:29, 7 lis 2010 (CET)
Obrazek z cieniem na skrzydłach nie powinien być eksponowany w haśle na medal – wprowadza w błąd. Do infoboxu lepiej nadaje się motyl na krwawnicy (można by przyciąć kadr tak by zostawić samego motyla w centrum). Kenraiz (dyskusja) 21:53, 7 lis 2010 (CET)
Szanowni koledzy Wikipedyści. Wspólnie z Wikipedystą Pełnikiem Wzięliśmy wszystkie Wasze uwagi pod rozwagę. Praktycznie w większości krytyczne uwagi zostały uwględnione, tym samym dokonaliśmy sporo poprawek w artykule. --M Kutera (dyskusja) 11:02, 9 lis 2010 (CET)
