Uzasadnienie: Artykuł przedstawia w sposób całościowy jeden z najważniejszych ośrodków prawosławia w Polsce. Wykorzystano wszystkie książkowe pozycje dotyczące monasteru, które dopełniają informacje z jego oficjalnej strony oraz z prasy prawosławnej. Tekst zredagowano w zgodzie z zasadami Wikipedii, są ilustracje. Loraine (dyskusja) 11:31, 26 maj 2011 (CEST)
Przypisy (pełne vs. skrócone+bibliografia) to tylko kwestia gustu. Grunt, żeby spełniały swoją rolę, a tu spełniają wzorcowo. Hasło bardzo fajnie się czyta. Masurjuhu?08:39, 1 cze 2011 (CEST)
onegumas (dyskusja) 10:31, 1 cze 2011 (CEST) Bardziej chodziło mi o odpowiedź na pytania niż o dyktowanie jakichś zmian. Gratuluję dobrej pracy, oby więcej artów takiej jakości ;)
Na szybko - jeżeli chodzi o sekcję Przełożeni monasteru - proponowałbym dać tu jakąś syntetyczną treść poza linkiem do artykułu głównego. Na liście jest wzmianka o p.o. - no, dałoby się krótki opis zrobić. Czy chociażby podać liczby :) Przykuta (dyskusja) 14:14, 26 maj 2011 (CEST)
Thx. To jeszcze to: W sekcji o zaborach: "W 1816 klasztor zamieszkiwało trzech mnichów. Ich głównym źródłem utrzymania była uprawa ziemi. Jego sytuacja materialna" - zaimki :) Wiem, że ciągłe powtarzanie słowa klasztor też nie byłoby fajne, ale wyłapałem. Przykuta (dyskusja) 02:07, 28 maj 2011 (CEST)
Czy jakiś spec od infoboksów mógłby poprawić ten tak, by nazwa Jabłeczna była po lewej stronie. Bo w obecnej sytuacji wygląda to mało estetycznie. Kobrabones (dyskusja) 21:11, 28 maj 2011 (CEST)
Doliczyłem się chyba 15 czy 14 czerwonych linków (w tekście+2 w infoboxie i jeden w stopce)... to trochę sporo, przydałoby się zmniejszyć ich liczbę. Nie jestem pewny czy stosowanie jednego przypisu około 100 razy do różnych stron książki ma sens, wydaje mi się, że można je zastąpić około 5-oma przedziałami stron(np ref1 przedział 171-182), przez to ograniczyć listę. Chociaż tak jak teraz jest, faktycznie jest szczegółowo, ale czy nie za bardzo...może czepiam się... I fajnie jest zrobić przypisy z szablonem {{r|xxx}}. Artykuł ogólnie podoba się, po prostu małe "ale". onegumas (dyskusja) 02:24, 1 cze 2011 (CEST)
Czerwone linki mają znaczenie przy listach na medal. Nie ma sensu maskować że brakuje jeszcze milionów haseł (może ci chodziło o napisanie stubików ale po takich komentarzach ludzie się boją wstawiać CL) -- Bulwersator (dyskusja) 07:47, 1 cze 2011 (CEST)
Wydaje mi się, że szczegółowe przypisy w obecnej formie są o tyle lepsze, że dają maksymalną gwarancję weryfikowalności tekstu. Swojego czasu Masur ujął to mniej więcej tak: jedno kliknięcie i czytelnik ma gotową informację o źródle. Co do czerwonych linków - przynajmniej część powinna niedługo zniknąć, chociaż jak powiedział Bulwersator, przy ocenie kandydatów do medalu nie ma to znaczenia. Loraine (dyskusja) 08:26, 1 cze 2011 (CEST)
Gorąco popieram. Idealne przy wandalizmach typu "tu był błąd i go poprawiłem. Ja jestem nauczycielem/profesorem/autorem tej książki/właśnie wylogowanym autorem hasła/geniuszem i wszystko wiem lepiej" -- Bulwersator (dyskusja) 08:35, 1 cze 2011 (CEST)
"Odtąd klasztor był wspierany finansowo przez władze rosyjskie i na ich polecenie zaangażował się w akcję propagowania prawosławia oraz rusyfikacji Chełmszczyzny, zwłaszcza po administracyjnej likwidacji unii brzeskiej w 1875. Niski poziom wykształcenia większości mnichów nie pozwolił jednak na pełną realizację zamiarów władz carskich. Zakonnicy prowadzili również działalność społeczną i edukacyjną." - może się mylę ale czy rusyfikacja i "działalność społeczna i edukacyjna" nie były tym samym? -- Bulwersator (dyskusja) 08:49, 1 cze 2011 (CEST)
Z pewnością działalność społeczna monasteru została rozkręcona na niespotykaną we wcześniejszej historii klasztoru skalę po to, by przyczynił się on do rusyfikacji regionu. Natomiast nadzieje władz carskich na uczynienie z niego potężnego centrum rosyjskości nie ziściły się z powodów wymienionych w tekście - klasztor był za mały, a jego mieszkańcy za słabo wykształceni, co więcej rekrutowali się z reguły nie spośród Rosjan, ale spośród miejscowej ludności ukraińskiej/nieposiadającej świadomości narodowej ("tutejsi"). O fiasku rusyfikacyjnych planów pisało do wyższych władz cerkiewnych trzech kolejnych biskupów działających w Królestwie Kongresowym, których czynny udział w rusyfikacji jest bezspornie udokumentowany - gdyby wszystko działało zgodnie z założeniem, nie podnosiliby alarmu. Podsumowując, jak pisze Żeleźniakowicz sprawa wyglądała następująco: carat dofinansowywał działalność edukacyjną i społeczną, zakładając, że zbuduje ośrodek rosyjskości, natomiast efekt był taki, że mnisi faktycznie udzielali wsparcia ubogim i prowadzili szkołę, jednak nie chcieli/nie byli w stanie prowadzić jakiejś skoordynowanej kampanii rusyfikacyjnej i na tym polu rezultaty mieli raczej mizerne. Loraine (dyskusja) 09:52, 1 cze 2011 (CEST)
