Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/North American P-51 Mustang

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

North American P-51 Mustang[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 listopada 2006 19:39:10 Zakończenie: 25 grudnia 2006 19:39:10
Wynik: Przyznano

W gruncie rzeczy autonominacja. Sporo się nad nim swego czasu napracowałem, a jedynce co IMHO należy w nim poprawić, to gdyby jakiś tabelkolog pomyślał nad ulepszeniem przedstawienia danych dotyczących poszczegołnych wersji. Na tym mi zresztą głównie zależy ;) Radomil dyskusja 19:39, 25 lis 2006 (CET)

Za
  1. Michal.sfinks 9:03, 9 gru 2006 (CET)
  2. Paweł.Thebes.Babski 15:08, 15 gru 2006 (CET) Głos nieważny. Brak użytkownika. kkic (dyskusja) 00:13, 17 gru 2006 (CET)
  3. kkic (dyskusja) 23:56, 19 gru 2006 (CET) Po poprawkach OK.
  4.  Za teraz za - Polimerek 11:23, 20 gru 2006 (CET)
  5.  Za Baqu11 17:53, 20 gru 2006 (CET)
  6.  Za Teraz jak najbardziej, gratuluję! Będzie medal w samo Boże Narodzenie :) Belissarius 02:35, 21 gru 2006 (CET)
  7. Dorzucę się:) Airwolf {D} 11:33, 23 gru 2006 (CET)
Przeciw
kkic (dyskusja) 21:43, 7 gru 2006 (CET) Nic nie wskazuje na doprowadzenie w najbliższym czasie "wyglądu" hasła do poziomu medalowego. Szkoda, bo zawiera ono naprawdę mnóstwo ciekawych i cennych informacji kkic (dyskusja) 21:43, 7 gru 2006 (CET) Wycofanie sprzeciwu ze wzgledu na dalsze prace i poprawianie formatownia. kkic (dyskusja) 00:08, 17 gru 2006 (CET)
Szkoda, też załuję że nie pomogłeś temu hasłu... cóż, chyba AnM jak niektóre inne idee na Wikipedii ulegają z czasem spatrzeniu... W ten sposób zamiast wspólnie doprowadzić hasło do "stanu na medal" zajmujemy się rozdawaniem lub nie "znaczków". Radomil dyskusja 22:13, 7 gru 2006 (CET)
Wydaje mi się, że trochę nie masz racji. To jest przede wszystkim głosowanie nad tym, czy dane hasło jest medalowe. Oczywiście służy także dopracowywaniu artykułów, którym niewiele do medalu brakuje, ale w tym konkretnym przypadku nie czułem się na siłach poprawiać. Od 5 dni w haśle nie było jakiejkolwiek edycji, moje uwagi nie zostały uwzględnione, więc oddałem głos. Nie powinieneś mieć o to do mnie pretensji. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 00:03, 8 gru 2006 (CET)
  1. Formatowanie w wersji [1] jest już OK ale w smym haśle brakuje informacji o użyciu bojowym Mustanga, jak porównywał się z innymi samolotami w tym okresie czasu. Roo72 Dyskusja 21:47, 13 gru 2006 (CET) Po przywróceniu poprzedniej wersji formatowania z czystym sercem przeciw, Radomił "zapytał" się innych co sądzą na temat tego hasła ale ignoruje wszystkie te zalecenia i pomysły z którymi się nie zgadza uparcie forsując swoją wizję tego hasła - sprzeczną zresztą z przyjętymi zwyczajami formatowania i ilustrowania haseł o samolotach i militariach. Oprócz wad merytorycznych o których napisałem wyżej, hasło jest obecnie źle sformatowane i nie wyglądana na to aby jego "właściciel" przejmował się sugestiami i zdaniem innych osób. Roo72 Dyskusja 22:15, 13 gru 2006 (CET)
  1. Ciekawe... w F-16 Joyowi zarzuca się, że użycie bojowe "zaśmieca artykuł" i należy je wywalic do osobnego hasła... jeszcze się taki nie narodził... Radomil dyskusja 22:17, 13 gru 2006 (CET)
    Jest różnica pomiędzy sekcją która jest tak duża, że powinna zostać osobnym hasłem, a czymś czego w haśle w ogóle nie ma. No ale co się przejmujesz - inne sugestie ignorujesz, pracę innych w tym haśle odrzucasz, tym też się nie ma co przejmować. W końcu lepiej narzekać i uważać się za biednego skrzywdzonego niż z odrobiną dobre woli posłuchać innych. Roo72 Dyskusja 22:21, 13 gru 2006 (CET)
    Warto było napisać, że brakuje Ci zastosowania przed głosem na nie... no ale coż... W każdym razie dopisałem brakującą sekcję. Radomil dyskusja 22:30, 16 gru 2006 (CET)
    Sekcji nie brakowało mi, ale brakowało w haśle. Nadal przeciw bo hasło źle używa infobox samolot, odróżnia się wyglądem od wszystkich innych haseł w tej dziedzinie. Roo72 Dyskusja 00:15, 17 gru 2006 (CET)
    Chodzi o to aby znaleźć złoty środek, czyli tak dopracować zawartość sekcji, aby pasowała do całego hasła i była tak samo szczegółowa jak pozostałe częsci. kkic (dyskusja) 15:07, 14 gru 2006 (CET)
    Całkowity brak danej sekcji to nie jest "złoty środek".Roo72 Dyskusja 00:15, 17 gru 2006 (CET)
    Chyba się nie zrozumieliśmy, być może dlatego że Radomil dodał pomiędzy swoją wypowiedź. W każdym razie za ów "złoty środek" uważam istnienie tej sekcji w odpowiednim kształcie, o czym pisałem już wyżej. Czyli generalnie Ciebie popieram. kkic (dyskusja) 02:11, 17 gru 2006 (CET)
    Jedyna moim zdaniem poprawna wersja jeżeli chodzi o formatowanie i prawidłowe użycie szablonu samolot infobox to ta [2], tak są sformatowanie wszystkie inne hasła lotnicze. Zmiana tabelki wiąże się ze zmianą jej we wszystkich innych hasłach. Roo72 Dyskusja 00:38, 17 gru 2006 (CET)
Dyskusja
  • Należy rozbudować nagłówek tak, aby streszczał całość artykułu. 4-5 zdań to jednak minimum, szczególnie przy haśle tej długości Gardomir riposta? 20:47, 25 lis 2006 (CET).
  • Zmienić szablon na standardowy, ten obecny jest zbyt wielki. Osobna tabelka z różnywi wersjami samolotu może się pojawić na końcu hasła. Roo72 Dyskusja 04:26, 26 lis 2006 (CET)
    • Ta tabela czeka na zaprojektowanie... Radomil dyskusja 09:36, 26 lis 2006 (CET)
      • Nie rozumiemy się - w haśle zamiast tego potwornego "infoboksu" potrzebny jest szablon {{Samolot infobox}} opisujący jedną wersję samolotu (najpopularniejszą czy najbardziej znaną), a wszystkie inne informacje powinny znaleźć się w poszczególnych sekcjach albo w prostej tabeli na końcu hasła porównującej poszczególne modele (zobacz np. tabelkę na końcu hasła Commonwealth CA-12 Boomerang). Jeżeli już zgłosiłeś hasło do medalu to odpowiedzi w rodzaju "to popraw" na sugestie dotyczące poprawek w haśle są bardzo nieeleganckie. To właśnie osoba zgłaszająca powinna przyjąć na siebie obowiązek wprowadzenia sugerowanych poprawek. Roo72 Dyskusja 03:02, 28 lis 2006 (CET)
        • Tylko którą? P-51B który najbardziej był powszechny przez wiele lat wojny, czy moze P-51D który jest obecnmie najpopularniejszy, bo wyprodukowano najwięcej sztuk? A może ich odpowiedniki z Dallas? P-51C i P-51K? A jak już wybierzemy wersje, to który "block"? Nie zawsze da się wskaać ten najważniejszy model. A co do kwestii medalu. Nie neirozumiemy się. Medal to tylko "kawał blachy". IMO idea AnM polega na tym ,ze grupa osób "dopieszcza" artykuł tak aby był jaknajlepszy dla dobra wikipedii. Pomysł, że na zgłaszajacym ciąży "obowiązek wprowadzania sugerowanych poprawek" stoi w jawnej sprzecnzości z kolektywnym charakterem Wikipedii, który stanowi jej rdzeń. Radomil dyskusja 14:32, 28 lis 2006 (CET)
            • Zdecyduj. Pierwszą, ostatnią, Twoim zdaniem najciekawszą, taką z najładniejszym zdjęciem, taką na której latał Twój ulubiony lotni - w czym problem, zamiast tworzyć sobie sztuczne problemy wystarczy podjąć jedną szybką decyzję. Tak, zgłoszenie polega na dopieszczeniu ale zgłaszający powinien wziąć na siebie przynajmniej część odpowiedzialności. Roo72 Dyskusja 20:43, 28 lis 2006 (CET)
              • Namawiasz mnie do arbitralnego wyboru, czyli POV? Nie wszystko jest proste, czarno-białe. Co do "części odpowiedzialności" - nie zrzekam się jej. Inne propozycje wprowadzam sukcesywnie, ale jak już wcześniej napisałem tabelka ta jest problematyczna. Radomil dyskusja 21:34, 29 lis 2006 (CET)
Dużo jeszcze jest do poprawy w tym artykule:
    • usunięcie nieptorzebnych pogrubień - utrudniają czytanie tekstu, który wygląda jakby był losowo upstrzony tymi pogrubieniami - nie ma żadnego logicznego uzasadnienia dla pogrubiania każdego skrótu występującego w haśle
      • usunięto
    • zwężenie i skrócenie tabelki - tabelkę można by podzielić na mniejsze - osobno dla każdej odmiany samolotu - wówczas zdjęcia tych odmian można by wpleść w tabelkę i tekst nie byłby taki nieczytelnie kiszkowaty
      • już o tym pisałem...
    • podzielenie teksty na akapity - przy pomocy pustych linii a nie tagu "br"
      • zastąpione
    • w sekcji "P-82 Twin Mustang" - wypada jednak coś napisać - najlepiej streszczenie artykułu pobocznego
      • zrobione
    • linkowania wymagają uprecyzyjnienia - wiele kieruje do disambigów - np: Dayton - o który Dayton dokładnie chodzi?
      • to co znalazłem poprawiłem
    • jest trochę błędów - np: Attaché a nie Ataché - choć nie ma ich zbyt wiele.
      • to co znalazłem poprawiłem.

Ogólnie jednak trzeba jeszcze sporo poprawować nad tym artykułem. Polimerek 15:41, 26 lis 2006 (CET)

Infobox powinien być chyba uzupełnieniem do hasła, a nie odwrotnie. Według mnie te wszystkie dane trzeba wprowadzić w tekst, albo wypisać w niezależnej od infoboxu tabeli na całej szerokości strony. No i ta pusta sekcja głupio wygląda. Ogólnie bardzo dużo ciekawych informacji, ale też niezły bałagan. kkicdyskusja 02:52, 28 lis 2006 (CET)

Wprowadzenie tych danych do tekstu to bardzo zły pomysł. Radomil dyskusja 14:28, 28 lis 2006 (CET)
A może najprościej byłoby zrobić tak: na górze dać Infobox Samolot, a na końcu tabelę wersji produkcyjnych? Byłoby przejrzyściej i rozwiązałoby problem... Belissarius 01:00, 30 lis 2006 (CET)

Przerzuciłem dane do infoboxów wzorując się na pomyśle jaki podpatrzyłem w it:MiG-21. Trzeba to jednak jeszcze dopracować. Co do jednego w boxie a reszty w tabeli - patrz wyzej dyskusja z Roo. Radomil dyskusja 18:51, 2 gru 2006 (CET)

W 1024x768 w Firefoxie wygląda strasznie. U dołu pełno wolnego miejsca obok ciągnących się jeszcze długo po tekście infoboxów. Do tego porożrzucane jakoś dziwnie w tej próżni ilustracje. Gardomir riposta? 22:30, 3 gru 2006 (CET)
Za wiele to to nie zmieniło. Nadal uważam, że infoboxy należy "okroić" i pozostawić tylko naprawdę istotne, podstawowe rzeczy. Reszta do tabeli na dole hasła. kkicdyskusja 00:16, 4 gru 2006 (CET)
Jestem tego samego zdania. "Ogon infoboksyjny" stanowczo za długi. Wygląda jak ogon komety - wokół sama próżnia, a to się ciągnie i ciągnie... Pozdrawiam Belissarius 00:19, 7 gru 2006 (CET)

Wprawdzie rozkład infoboxów został poprawiony, ale moim zdaniem to jeszcze nie to. Tabelki powinny być raczej krótsze i na całą szerokość. Większość jest długich i wąskich, przez co znaczna przestrzeń jest niezagospodarowana. Poza tym jedna "wyjeżdża" poza stronę w 1024:768, o 800x600 nie wspominjąc. kkic (dyskusja) 15:07, 14 gru 2006 (CET)

Choć układ tabeli i zdjęć w tej chwili jest niezgorszy, pojawił się inny problem. Proponuję wyłaczyć opływanie tekstem w przypadku, gdy obok siebie, w poziomie, znajduje się zdjęcie i tabela - teraz pojawia się wąska, 3-4 znakowa szpalta, z tekstem wchodzącym na tabelę. Gytha 00:35, 17 gru 2006 (CET)

Mam pewien pomysł i jestem gotów podjąć się jego realizacji, ale najpierw zapytam, bo nie chcę się z tym "męczyć" na marne.

  1. Dodanie na samej górze ogólnego infoboxu ze zdjęciem bez danych technicznych vide enWiki
  2. Wszystkie infoboxy skoncentrować w jedną zwykłą tabelę na końcu hasła (patrz niżej)
  3. Rozmieszczenie równomiernie zdjęć po całym artykule

Co to nam da? 1. Główna część hasła będzie stanowić czytelny tekst ciągły "niezaśmiecony" przez nadmiar zdjęć i infoboxów. 2. Wszystkie szczegółowe dane zostaną skoncentrowane w jednym miejscu przez co będzie je można łatwo porównywać, a na dodatek wyeliminujemy nadmiar wolnej przestrzeni przy infoboxach. Dodatkowo dane na temat silników (juz tam są) i rozmieszczenia uzbrojenia wintegorwane zostałyby w tekst przez co tabela stałaby się zbiorem konkretnych wartości. Proponowany zarys tabeli - kolumny: wersja | moc slinika | masa własna <br> masa startowa | prędkość | pułap | uzbrojenie (bez rozmieszczenia) | ilość egzemlarzy. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 02:37, 17 gru 2006 (CET)

Zgadzam się absolutnie. Zauważcie, że prawie nikt nie ma zastrzeżeń do samego artykułu, natomiast wszyscy "czepiamy" się infoboksu. Autor albo nie wie, jak to zmienić, albo też zbyt przywiązał się do pierwotnej wersji. Może po prostu trzeba mu pomóc? Belissarius 06:58, 17 gru 2006 (CET)

Przedstawienie ewentualnej tabeli dla pierwszej wersji:

Wersja Moc silnika Masa własna
Masa startowa 		Prędkość
maksymalna 		Pułap Zasięg Uzbrojenie Ilość
NA-73 Mustang Mk. I 845 kW 2 860 kg
3 900 kg 		630 km/h
na wys. 2 440 m 		9 760 m 1 690 km 4 x 12,5 mm
2 x 7,62 mm 		321

kkic (dyskusja) 13:36, 17 gru 2006 (CET)

Wydaje się, że może to może być propozycja w dobrym kierunku (P.S. O taką postawę chodziło mi od początku). Pozdrawiam Radomil dyskusja 16:25, 17 gru 2006 (CET)
To znaczy "o taką z którą ja się zgodzę i mi się spodoba bo inne będę ignorował". Roo72 Dyskusja 22:52, 19 gru 2006 (CET)
Uprasza się użytkownika Roo72 o niezaśmiecanie tej dyskusji przez pozamerytoryczne pyskówki. kkic (dyskusja) 00:19, 20 gru 2006 (CET)
Roo, ja Cię lubię... Ale nie wszystkie Twoje pomysły są DOBRE. Każdemu zdarzaja sie takie do bani. Tu akurat miałeś słabszy pomysł. Radomil dyskusja 23:01, 19 gru 2006 (CET)

Dodano tabele danych techniczno-taktycznych i usunięto infoboxy. Wprawdzie przy 800x600 jest nieco "porozrzucana", ale przynajmniej nie wyjeżdża poza stronę. Zdjęcia w szerokości 200px zostały przeniesione na prawo.kkic (dyskusja) 18:34, 17 gru 2006 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/North_American_P-51_Mustang&oldid=73682095”