Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/ORP Orkan (1942)

ORP Orkan (1942)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 października 2015 21:13:27	Zakończenie: 8 grudnia 2015 21:13:27
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony jednemu z niszczycieli polskiej Marynarki Wojennej z okresu II wojny światowej. Kilka miesięcy temu hasło zostało znacznie rozbudowane. Głównym autorem jest Tebeuszek. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:13, 9 paź 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Orkan został wypożyczony MW, czy może raczej wydzierżawiony? Trzeba to sprecyzować, zwaszcza w artykule AnM w którym czytelnik ma prawo oczekiwać dokładnej informacji na ten temat, bo to nie jest to samo. --Matrek (dyskusja) 02:50, 5 lis 2015 (CET)

   Dodałem uwagę w akapicie, w którym mowa o planach rządu brytyjskiego względem oddania okrętu MW po misji gibraltarskiej. To nie była dzierżawa, tylko wypożyczenie. Jest o tym trochę w sekcji o przekazaniu okrętu.Tebeuszek (dyskusja) 17:33, 6 lis 2015 (CET)

2. "2 turbiny parowe akcyjno-reakcyjne Parsonsa" - ja nie wiem co to jest turbina parowa akcyjno-reakcyjna, sądzę że niewiele osób wie co to za rodzaj turbiny. Przydałby się tu choć czerwony link wewnętrzy, bo to jest jakieś pojęcie które powinno być jakoś wyjaśnione. Niestety nie wiem czy link powinien prowadzić do głównego artykułu o turbinie parowej, czy też do osobnego artykułu o akcyjno-reakcyjnej turbinie parowej. --Matrek (dyskusja) 03:13, 5 lis 2015 (CET)

   KrzysM99 poprawił.Tebeuszek (dyskusja) 17:33, 6 lis 2015 (CET)

3. Obrazek z Orkanem i trumną Sikorskiego. Opis mówi "Pożegnanie trumny ze zwłokami gen. Sikorskiego, wnoszonej na pokład „Orkana” w Gibraltarze". Na tym zdjęciu to juz raczej trumna jest dawno na pokładzie okrętu, który został już nawet odsunięty od nabrzeża i odpływa. Potwierdza to też opis na Commons. --Matrek (dyskusja) 03:13, 5 lis 2015 (CET)

   Racja, poprawiłem.Tebeuszek (dyskusja) 17:33, 6 lis 2015 (CET)

4. Ciężki krążownik czy krążownik ciężki? U-Boot czy U-boot? Konwój SC143 czy konwój SC 143? Do ustalenia i ujednolicenia Siałababamak (dyskusja) 16:18, 14 lis 2015 (CET)

   Poprawiłem, Tebeuszek (dyskusja) 16:45, 19 lis 2015 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. "Okręt w kulturze" - cała odrębna sekcja składająca się z dosłownie dwóch zdań. Nie może tak być, bo tak krótka sekcja aż razi. Może połącz ją chociaż z Upamiętnieniem? Czy zresztą ten okręt w kulturze jest w ogóle potrzebny? Zwłaszcza jeśli składa się z owych dwóch zdań jednie? Kązdy czytał "Tygrysa" o Orkanie, ale czy trzeba wspominać o takiej książeczce? --Matrek (dyskusja) 02:45, 5 lis 2015 (CET)

   Dodałem nieco informacji o pamiętnikach i wierszach kmdr. Wojciechowskiego. W innych wyróżnionych hasłach o okrętach w sekcjach poświęconych upamiętnieniu/obecności w kulturze zazwyczaj jest notka o tematycznych wydaniach „Żółtego Tygrysa”. Można mieć wątpliwości co do wartości tych książek jako żródła informacji, ale jako element popkultury jest to pozycja której raczej nie powinno się pomijać.

   Jeśli chodzi o małą objętość sekcji poświęconej odniesieniom kulturowym - tutaj mogą się nakładać dwie rzeczy: moja niewiedza o odpowiednich odniesieniach kulturowych, względnie niewielka ilość tych odniesień kulturowych. Prezentacja w CzW zaowocowała uwzględnieniem informacji o szkole imienia S. Hryniewieckiego. Być może jeśli hasło uzyska medalowe wyróżnienie na Wikipedii więcej ludzi je zobaczy i coś doda do hasła. Względnie hasło natchnie ludzi do upamiętniania okrętu i wykorzystania jako motywu w kulturze. Czego sobie i nam wszystkim życzę :) Tebeuszek (dyskusja) 17:33, 6 lis 2015 (CET)

2. Ta sama historia z Wyposażenie, Malowanie oraz Modernizacje. Ta ostatnia sekcja składa się z jednego zdania - jednego wersu. --Matrek (dyskusja) 03:13, 5 lis 2015 (CET)

   KrzysM99 poprawił. Tebeuszek (dyskusja) 17:33, 6 lis 2015 (CET)

3. Kontrowersje w sekcji o zatopieniu okrętu? tam nie ma żadnych kontrowersji Sa pewne niejasności, niesprawdzone relacje, ale to jeszcze nie są "kontrowersje" . --Matrek (dyskusja) 03:13, 5 lis 2015 (CET)

   Zmieniłem na: Niejasności związane z zatopieniem okrętu. Tebeuszek (dyskusja) 17:33, 6 lis 2015 (CET)

4. Czy nie można by przerobić sekcji Uzbrojenie na tekst, zamiast punktacji? Lepiej by to wyglądało gdyby miało formę opisową, poza tym to artykuł, czyli praca opisowa właśnie. --Matrek (dyskusja) 03:41, 17 lis 2015 (CET)

   Wylistowanie w punktach zapewnia większą przejrzystość tekstu i upraszcza uprzypisownienie (wystarczy podać jeden przypis na początku przed dwukropkiem, w ciągłym tekście trzeba by go powtarzać, bo pojawiają się informacje z innych źródeł). Poprawiłem styl zdań. Tebeuszek (dyskusja) 16:45, 19 lis 2015 (CET)

   Bez obrazy, ale uważam to za swego rodzaju pójście na łatwiznę. Bo przecież piszemy artykuły. W tego typu artykułach, punktacje powinny przedstawiac informacje co najwyższej jakies dodatkowe, trzeciorzędne, uzupełnijące, którym nie warto poświęcać wiele miejsca, a nie niemal najważniejsze bądź jedne z najwazniejszych w całym artykule. --Matrek (dyskusja) 04:08, 28 lis 2015 (CET)

   Nie obrażam się :) , ale też nie widzę by proponowany przez Ciebie zabieg formalny miał wnieść jakąś wartość dodaną do hasła. Tebeuszek (dyskusja) 00:14, 4 gru 2015 (CET)

   Dyskusja wprawdzie zakończona już, ale tak na marginesie - podniosłoby to jakość artykułu. Gdybym się uparł, to cały "artykuł" o jakimś okręcie, byłbym w stanie napisać za pomocą punktów. Dlaczego nie, skoro można tak napisac sekcję. --Matrek (dyskusja) 18:53, 13 gru 2015 (CET)

5. Rozważyłbym podzielenie zajawki i sekcji o zatopieniu na mniejsze akapity.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:38, 23 lis 2015 (CET)

   Podzieliłem przydługawy fragment o zatopieniu okrętu. Streszczenia nie ma co dzielić, jest i tak krótkie.Tebeuszek (dyskusja) 20:46, 25 lis 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Brak wskazania źródeł informacji uzupełniających dot. szkoły noszącej imię dowódcy okrętu i obsady oficerskiej (przydałoby się uzupełnienie o listę oficerów (ew. tylko zmiany) z dnia zatopienia - np. na podstawie linku zewnętrznego). Kenraiz (dyskusja) 21:41, 17 paź 2015 (CEST)

Poprawiłem referencje dotyczące patronatu szkoły i dodałem ref do pierwszej obsady oficerskiej. Jeśli chodzi o obsadę w chwili zatopienia, to uważam, że jeżeli wymieniać to albo wszystkich poległych, albo nikogo. Przy okazji poprzednich dyskusji (ORP Orzeł) były głosy przeciwne zamieszczaniu list załóg okrętów - w tym przypadku sytuacja jest o tyle gorsza, że to 178+~15 nazwisk, i o tyle lepsza, że lista poległych jest już podana w linku zewnętrznym. Jaki konsensus przyjmujemy? Tebeuszek (dyskusja) 21:02, 18 paź 2015 (CEST)

Wobec braku innych sugestii dodałem listę poległych. Tebeuszek (dyskusja) 20:24, 2 lis 2015 (CET)

1. HMS „Prince Albert” co to krążownik pomocniczy ? a może statek uzbrojony ? Hermod (dyskusja) 21:39, 30 lis 2015 (CET)

   Dodałem przypis. Koszela i Kondracki określają go jako krążownik pomocniczy, Wojciechowski nie wymienia nazwy, pisze tylko o krążowniku. Problem w tym, że nie udało mi się znaleźć informacji o tym okręcie. Być może jest w opracowaniach obydwu autorów jakiś błąd (tzn. może to był krążownik, ale nie pomocniczy tylko np. HMS Delhi, z którym wcześniej Orkan współpracował), ale to są tylko moje gdybania.

   A może chodzi o belgijski statek HMS Prins Albert ? Ale to są moje gdybania. Hermod (dyskusja) 22:33, 4 gru 2015 (CET)

Tebeuszek (dyskusja) 00:14, 4 gru 2015 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 16 lis 2015 (CET)
2. Jaroz86 (dyskusja) 20:47, 20 lis 2015 (CET)
3. Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:38, 23 lis 2015 (CET)
4. Hermod (dyskusja) 21:44, 3 gru 2015 (CET)