Uzasadnienie: Artykuł jest bardzo rozbudowany. Obszerna monografia na temat ważnego okresu w historii starożytnych Aten, pierwsza na ten temat w Wikipedii (nie tylko w polskiej edycji). Artykuł jest estetycznie wykonany, napisany dość prostym językiem. Astaldo 12:31, 25 maja 2007 (CEST)
Roo72Dyskusja 07:54, 27 maja 2007 (CEST), nie potrafię ocenić pod względem merytorycznym ale hasło wygląda na dobrze napisane i sformatowane, nie ma literówek, spełnia wszystkie wymagania techniczne.
Jednak za, mimo że ja w ogóle wolałbym medalowy artykuł "Ateny w okresie archiacznym" niż tylko wycinek, mimo że wolałbym żeby był szerszy i mimo drobnostek. Laforgue (niam) 18:27, 27 maja 2007 (CEST)
Galileo01Dyskusja 15:48, 29 maja 2007 (CEST) Nie mam żadnych zastrzeżeń.
Dobry artykuł, jestem za belissarius 05:57, 31 maja 2007 (CEST)
Głosy przeciw:
Dyskusja:
Wszystkim trzem grupom przewodzili najprawdopodobniej arystokraci pragnący uzyskać za pomocą ich poparcia urząd archonta-eponima. Przydałoby się uzasadnienie do tego najprawdopodobniej. - RKlisowski(Odpisz) 13:54, 25 maja 2007 (CEST)
Pierwsza rzecz - tytuł. Lepiej byłoby po prostu Pizystratydzi - "tyrania Pizystratydów w Atenach" to jest pleonazm. W dodatku na mój gust za wąski zakres - taki tytuł odczytywałbym wyłącznie jako omówienie form prawno-politycznych, a zakres jest węższy. Artykuł nie jest zły. Poza tym bibliografia - niepotrzebne cudzysłowy. Niektóre przypisy (rodzaju "srebrna moneta") nie są potrzebne - powinny był zintegrowane z tekstem albo wyjasnione za pomocą linków wewnętrznych. Daty - czasem jest p.n.e. czasem nie ma, i to zupełnie bez żadnej zasady (lepiej jhe całkiem usunąć). No niezły jest to artykuł, ale IMHO za krótki. Szczególnie zdecydowanie za mało o przmianach struktury społecznej w okresie archaicznym, bo to jest przecież główne źródło, wewnętrzny sens i przyczyna końća tyranii. Laforgue (niam) 18:24, 27 maja 2007 (CEST)
p.n.e. pousuwałem. Literówek dość dużo w bardzo ważnych miejscach (Eleusis było Elesius...), martwi mnie, czy nie ma ich więcej. Ale ten, kto robił linki wewnętrzne, powinien wisieć głową w dół - jak można zlinkować muła? Albo zlinkowac słowo "góra", a nie zlinkować "Laurion" w "góry Laurion"? Laforgue (niam) 19:15, 27 maja 2007 (CEST)
Czy artykuł nie powiniem być raczej pod tytułem Pizystratydzi ? Tak by go było na pewno łatwiej odnaleźć. Polimerek 00:15, 31 maja 2007 (CEST)
Powinien, o ile nie będziemy dzielić włosa na czworo [gdyby było więcej artykułów o historii Aten, to ten byłby częścią cyklu i musiałby nazywać się "Ateny w okresie Pizystratydów". Ale nie tak jak teraz, bo to pleonazm. Można też sądzić, że "Pizystratydzie" powinni się skupiać bardziej na samych osobach, ale to już dzielenie włosa na osiem.]. Czekałem z przeniesienem, aż autor tu odpisze, ale teraz to już przeniosę. Laforgue (niam) 00:24, 31 maja 2007 (CEST)
Jako historykowi (in spe ;-)) brakuje mi jednej zasadniczej rzeczy. Przy artykule tej natury na końcu powinna zostać dopisana sekcja "Podstawa źródłowa" podająca autorów antycznych, którzy opisali ten okres z wyszczególnieniem źródeł bardziej i mniej wiarygodnych i podaniem ich polskich bądź oryginalnych wydań. Jest to rzecz bardzo ważna, bo inaczej z profesjonalnego punktu widzenia nie ma pewności czy artykuł jest parahistoryczną opowieścią, czy opartą na źródłach monografią (przy czym nie kwestionuję, że jest tą drugą, jutro wczytam się dokładniej :)). Przy okazji, widzę że w bibliografii widnieje Hammond. Czy to nie dość ryzykowne opierać monografię na bądź co bądź pracy nienajnowszej i już dość zdezaktualizowanej? Może warto rzucić okiem, czy jakichś dodatkowych informacji/wniosków nie przytoczył S. Sprawski (Historia Grecji) lub O. Murray (Narodziny Grecji)? Nie są to prace monograficzne poświęcone temu problemowi, ale w kwestii wniosków ogólnych przedstawiają najnowszy (a w drugim przypadku dość nowy ;)) stan badań. Pozdrawiam, Gardomirriposta?23:26, 18 cze 2007 (CEST)
Dzięki za zwrócenie uwagi, postaram sie jak najszybciej uzupełnić artykuł. Przy pracy nad art. wspomagałem się książką Hammonda z kilku powodów; po pierwsze Hammond jest bardzo szczegółowy (niektórzy uważają że jest nawet zbyt szczegółowy - ja tak nie uważam i bardzo cenię jego książkę), w jego książce można znaleźć informacje których nie ma w innych opracowaniach tematu. Po drugie; książka jest nadal stałą pozycją na listach książek na egzaminach więc nadal jest pożyteczna, a po trzecie wszystkie elementy które wydawały mi się nieaktualne porównywałem z innymi nowymi opracowaniami. Jeżeli coś pominąłem to będę wdzięczny za poprawienie tego w art. Odnośnie S. Sprawskiego (Historia Grecji) i O. Murray (Narodziny Grecji) z chęcią wspomógł bym się tymi pozycjami jednak pomimo usilnych prób nie udało mi się ich zdobyć. Astaldo19:43, 19 cze 2007 (CEST)
Hammond rzeczywiście jest szczegółowy i rzeczywiście dalej obowiązuje... bo sam z niego zdaję za tydzień egzamin ;-). Natomiast jak sam zapewne wiesz (wyglądasz na historyka, a przynajmniej kogoś znającego się na historii) wiele jego dedukcji trzeba traktować z ostrożnością, ponieważ przez ostatnie kilkadziesiąt lat mogły zostać podważone :). Sprawskiego dość trudno dostać, choć to np. na UJ "obowiązujący" podręcznik historii Grecji, natomiast dziwi mnie problem z Murrayem. W każdym razie mam tą książkę na półce, więc za parę dni (jak już się uporam z egzaminami) porównam czy czegoś nie brakuje w artykule. Pozdrawiam, Gardomirriposta?19:58, 20 cze 2007 (CEST)
