Uzasadnienie: Blaise Niepascal wykonał prawdziwie benedyktyńską pracę sprawdzając podane w artykule fakty, transkrypcję nazw własnych i uzupełniając faktografię. Tym samym usunięte zostały podstawy zastrzeżeń podniesionych podczas poprzedniego głosowania. Ałiku (dyskusja) 08:08, 15 lis 2010 (CET)
Jest problem z mapami – powstały na bazie mapek wrzuconych na Commons w 2006 przez Bobana Markovica, które są pozbawione źródeł, więc traci OR'em. Mniejszym problemem jest to, że mają niepełne legendy – opisany jest w nich kolor państwa serbskiego, a reszta opisana jest jako oznaczona kolorem szarym, tymczasem na mapie widnieje kilka innych kolorów. Kenraiz (dyskusja) 21:23, 19 lis 2010 (CET)
Źródeł z jakich korzystał Boban Markovic nie potrafię wskazać, jedyne co mogłem zrobić to podać źródła w oparciu, o które moim zdaniem mapy Markovica, budzą zaufanie i znajdują potwierdzenie i w kartografii i w tekstach. Ałiku (dyskusja) 12:25, 7 gru 2010 (CET)
Po przejrzeniu rzuca się w oczy nieład z rozmiarem ilustracji, przydało by się to ustandaryzować - jedna szerokości dla wąskich i szerokich ilustracji. raziel (dyskusja) 00:21, 22 lis 2010 (CET)
Cóż... Miło się czyta takie uzasadnienia, ale cały art napisał Ałiku. Co się tyczy zastrzeżeń z PAnM nr 1, to została kwestia Heleny, wdowy po Stefanie Uroszu I. Dorzucę jeszcze 1: Warto opisać różne hipotezy dot. saboru deževskiego. Wiem, że w polskiej historiografii tego się nie podejmuje, ale to dość ważne kwestie ustrojowe. Dobrym źródłem jest John Van Antwerp Fine, The Late Medieval Balkans (s. 217-219). W przypadku przekroczenia limitu stron mogę przesłać print screeny. Po tych uzupełnieniach będę za. Blaise Niepascal23:18, 23 lis 2010 (CET)
O to chodziło. Brakuje mi jeszcze tylko w tym przypisie hipotezy Mavromatisa. A skąd wziąłeś nagłówek Краљевина Србија w infoboksie? Blaise Niepascal19:26, 5 gru 2010 (CET)
Jest i Mavromatis, rzeczywiście ciekawa hipoteza. Nad "Kralewiną" jeszcze pomyślę, trzeba by albo dodać "i carstwo" albo całkiem zrezygnować z tytułu w cyrylicy. Ałiku (dyskusja) 19:17, 7 gru 2010 (CET)
Usunął je wszystkie Farary, tam gdzie w kolejnych akapitach powtarzały się odwołania do tego samego miejsca. Nie jestem do końca przekonany do takiego rozwiązania, ale też nie wiem jakie są standardy polskiej wikipedii. Ałiku (dyskusja) 19:17, 7 gru 2010 (CET)
Nie pamiętam, żebym usuwała linki wewnętrzne, trochę zredukowałam przypisy, żeby nie powtarzał się ten sam numer co drugie zdanie. Chyba pomyliłeś, Ałiku, link wewnętrzny z przypisem. Przykuta chyba sugeruje zaniebieszczenie dodatkowo kilku pojęć w sekcji "Stosunki społeczno-gospodarcze", "Daniny" i "Ustrój polityczny". Farary (dyskusja) 13:55, 9 gru 2010 (CET)
Tak, o to mi chodziło. Oczywiście nie każde słowo powinno być linkiem, ale jest tam sporo pojęć, do których warto byłoby linki dodać. Od razu podrzucę stronę z zaleceniem: Wikipedia:Linkowanie. A za artykuł szacunek się należy. Przykuta (dyskusja) 15:04, 9 gru 2010 (CET)
