Czy coś się drastycznie zmieniło od czasu niedawnego DA? Bo pewne braki dalej są. Z medalowych wspomnę - szczegółowe przypisy większości danych to właściwie mus (co skąd pochodzi), 0 o historii (co napisane w dyskusji artykułu). Masurjuhu? 20:55, 2 wrz 2008 (CEST) ps. co do źródeł - to źródła publikowane na stronach .republika.pl (amatorskie) nie są zbyt dobrym, a także podawanie jako źródła strony ogólnej portalu także nie jest zalecane. Co więcej do przypisów zepchnięto komentarze do treści, które raczej powinny znaleźć się w haśle - są ważne dla jego zrozumienia. Czasami wystarczy dopisek w nawiasie. Z kolei trywialne przypisy ("co to są zawody rangi mistrzowskiej") można sobie zupełnie podarować. Masurjuhu?20:58, 2 wrz 2008 (CEST)
Poprawiłem przypisy. Co do źródła z republiki, to jest ono wiarygodne i poważne. Jedynym mankamentem jest lokalizacja pliku. Możesz powiedzieć, co do których stron ogólnych w źródłach masz zastrzeżenia? Dzięki za uwagi, proszę o kolejne. BuahahaxD22:13, 2 wrz 2008 (CEST)
Poprawiłem źródła. Źródło z republiki jest b. wiarygodne i przygotowywane przez mistrza Polski seniorów z 2006 r. (cokolwiek to zmienia). Zostawię je, choć nie wygląda ciekawie. BuahahaxD18:39, 3 wrz 2008 (CEST)
W przypadku sportu granica między tym co amatroskie a co nie jest bardzo płynna. Tak na marginesie, gdyby pojawiło się to w jakiejś poważnej gazecie, też zarzucałbyś że nap. dziennikarze RP robię research? Owszem robią, Na und? W czym taki research jest lepszy od tego, który zrobi mistrz Polski i pasjonat tego sportu? IMHO sprawa weryfikowalności i źródeł w polskiej wiki powoli zaczyna byś karykaturą samej siebie i gubić cel - bo stała się obiektem łatwego czepiania. kićor (dyskusja) 15:48, 4 wrz 2008 (CEST)
Powiem tak. Na prasie i źródłach internetowych (w szczególności na prasie i TV) ciężko jest się opierać w sprawie petanque, bo to, co oni tam mówią/piszą jest niesamowite. Straszny stek bzdur. Pewna gazeta napisała kiedyś, że jeden z polskich zawodników (nazwisko nieistotne) "wystrugał sobie kule z drewna". Informacja na 200% jest wyssana z palca. Do tego artykuł Encyklopedii Sportu Gazety Wyborczej na temat petanque zawiera tyle nieprawdziwych i nieprecyzyjnych danych i informacji, że gdybym na jego podstawie edytował art na wiki trzeba by dać do SDU. I jak tu ufać gazetom? BuahahaxD16:32, 4 wrz 2008 (CEST)
Rozumiem cię. jednak w myśl zasady WP:WER, źródła muszą być opublikowane i z wiarygodnego pochodzenia. Jak ten mistrz wyda książkę, lub napisze artykuł prasowy to tak. Obecnie hasło - wierzymy ci na słowo, jest poprawne merytorycznie, jednak nie oparte na dobrych źrodłach. Praca specjalisty jednym słowem, trącająca ORem (dokładnie ORem tego mistrza polski). Zatem, zauważ - nie dyskwalifikuje treści hasła, nigdzie nie mówię, że sa w nim błędy, czy że przeinaczyłeś to (choć osoba znająca te artykuły z gazet o których mówisz może odnieść takie wrażenie, bowiem to TY dokonałeś oceny, że są one nieprawdziwe). Ja tylko mówię, że AnM niestety nie może być oparty na takich źrodłach jak praca własna, nieopublikowana. Masurjuhu?17:31, 4 wrz 2008 (CEST)
