Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Systematyka ptaków
Systematyka ptaków[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 28 kwietnia 2017 20:05:16 | Zakończenie: 28 maja 2017 20:05:16 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie
- Art ma na razie status DA. Przekrojowy, opisuje historię klasyfikacji ptaków, jej metody, filogenetykę ptaków i listę rzędów. Niewiele da się dopisać. Jest oparty na źródłach zarówno starszych, jak i najnowszych – jeden z artykułów naukowych użytych do stworzenia artu został opublikowany w formie elektronicznej 9 stycznia 2017. Zapraszam do dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:05, 28 kwi 2017 (CEST)
Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:05, 28 kwi 2017 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- (Anagram16 (dyskusja) 03:33, 29 kwi 2017 (CEST)) Artykuł bardzo duży. Można by nawet dyskutować, czy nie dałoby się go podzielić na dwa, jeden o stanie faktycznym, a drugi o historii badań. Ale ja bym nic nie ruszał. (Anagram16 (dyskusja) 03:36, 29 kwi 2017 (CEST))
- Mpn (dyskusja) 08:26, 1 maj 2017 (CEST) mamy dłuższe arty, nie potrzeba go dzielić
- D kuba (dyskusja) 18:01, 19 maj 2017 (CEST)
- Dyskusja
A czy aż tak wiele treści doszło w porównaniu do DA? Wstęp zdecydowanie za krótki. Ilustracje przedstawiają głównie ptaki, żadna nie przedstawia badaczy. Mam wrażenie, że dałoby się coś jeszcze ważnego napisać, np. rozwinąć sekcję "Inne metody" - przedmiotem badań bywa również budowa chromosomów - a jaki to ma wpływ na systematykę? Drobne poprawki potrzebne, np. zamiast et al. powinno być "i in." Gdarin dyskusja 12:17, 4 maj 2017 (CEST)
- Nie, nie doszło prawie nic. Bardzo trudno jest znaleźć ogólniki, łatwo konkrety. Co do tłumaczenia et al. to tu zdania są podzielone, mam w rodzinie tłumacza przysięgłego i nie tłumaczy skrótów łaciny (a przykład dla młodych idzie z góry ;). Co do metod klasyfikacji to też trudno jest znaleźć ogólniki, a dużo łatwiej przykłady. Odnośnie chromosomów to tu jest trochę użytecznych informacji, ale to tylko przykłady. A odnośnie ilustracji z badaczami to moim zdaniem nic nie wnoszą, wszystkie z tamtych czasów wyglądają podobnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:52, 4 maj 2017 (CEST)
- A ja uważam, że ludzie nie znają już łaciny i dla wielu kłopotem jest rozszyfrowanie takich skrótów, podczas gdy polski odpowiednik jest zrozumiały dla wszystkich. Ponadto widzę sens w tym, co pisze Wikipedysta:Anagram16, to co mamy w tym artykule na temat historii badań przeniósłbym pod Historia badań nad systematyką ptaków, który byłby sekcją artykułu głównego przedstawiającego szczegółowy stan wiedzy obecnej (podobnie jak en:List of birds czy de:Systematik der Vögel). Co Ty na to? Gdarin dyskusja 12:57, 4 maj 2017 (CEST)
- Przeciętny czytelnik raczej nie zagląda do przypisów i nie interesuje się uźródłowieniem w ogóle (no, pomijam jakichś fanów teorii spiskowych i podobnych, ale ci na szczęście w temat ptaków nie wchodzą ;) Wystarczająco ogarnięta osoba albo zna już ten skrót, albo sprawdzi jego znaczenie dzięki swojej wrodzonej ciekawości świata, ja problemu nie widzę. @list i artu z en. i de.wiki, mieliśmy już Lista ptaków świata, ale wyleciało (tu dyskusja) za nieaktualność i ogólne wybrakowanie. Stąd też wypisałam, jakie są aktualizowane na bieżąco listy ptaków świata. Taka lista, żeby cokolwiek więcej wnosiła i była zawsze aktualna, musiałaby być moim zdaniem bardzo rozbudowaną tabelką. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:49, 4 maj 2017 (CEST)
- Używasz tego powszechnie w treści np. "Yonezawa et al.". Gdybyś to pisała do czasopisma naukowego, to bym nie zwracał uwagi, jako że odbiorca takiego tekstu to oznaczenie rozumie, ale nasz tekst jest skierowany do znaczenie większego grona odbiorców. Główny artykuł powinien się nazywać jak teraz, tylko ta historia ze względu na wagę powinna być wydzielona. A wtedy w głównym można by szczegółowiej wejść w temat samej systematyki. Gdarin dyskusja 17:57, 4 maj 2017 (CEST)
- Zapytaj może na stronie wikirpjektu zoologicznego, w końcu przekrojowe arty to wspólne dobro :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:15, 4 maj 2017 (CEST)
- poprosiłem o udział w dyskusji, może jeszcze zgłosić w wikiprojekcie Dinozaury? :) (przynajmniej człowiek czegoś nowego się nauczył na stare lata ;) Gdarin dyskusja 09:10, 5 maj 2017 (CEST)
- Od dinozaurów mamy chyba aktualnie jedną osobę, chyba nie ma sensu ;] Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:48, 5 maj 2017 (CEST)
- et al. jest jak najbardziej poprawne i nie wymaga znajomości łaciny, podobnie jak nie wymaga tego np. operowanie słowem minimum czy plus. Unikanie stosowania w hasłach naukowych powszechnie używanych w nauce terminów czy skrótów - byle tylko zrozumiał to jakiś mityczny "statystyczny" czytelnik prowadzi do absurdu: trzeba by wywalić filogenezę (kto to zna takie słowo), całą sekcję o metodach genetycznych, nie mówiąc o kladogramach, gdzie i słowo i obrazek nie jest dla trudnokumatych. --Piotr967 podyskutujmy 17:32, 6 maj 2017 (CEST)
- do filogenezy jest link (a przynajmniej powinien być), a do skrótu et al. nie ma, wyjdź na ulicę i zapytaj dorosłych ludzi, co to znaczy, ciekawe ile osób będzie wiedziało, może 1 na 10? nie możesz zrozumieć, że Wikipedię czytają np. maturzyści czy emeryci ciekawi świata, którzy mają prawo nie znać takich skrótów jak ibidem, op.cit. i innych, które są oczywistością dla osób po studiach? Gdarin dyskusja 18:22, 6 maj 2017 (CEST)
- nie wyjdę na ulicę i nie spytam, bo to by był OR:) A tym maturzystom i żądnym wiedzy emerytom to przepraszam - Google wyłączyło czy jak? Bo wujek ów ujawnia znaczenie tajemniczego skrótu. A jak ktoś nie potrafi od ręki znaleźć w necie, czy choćby w wikisłowniku znaczenia skrótu, to systematyka ptaków go i tak przerośnie. No sorry, ale jak zaczniemy zakładać jak niski poziom jest czytelnika, to trzeba będzie hasło SoWy wywalić i zastąpić moją systematyką ptaków - ptaki dzielimy na 5 grup: smaczne, jadalne, niejadalne, obrzydliwe i mrożone. Jak wyjdziesz na ulicę i spytasz jakie ptaki są jadalne, to ci każdy odpowie. Tylko, że tu piszemy encyklopedię. --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 6 maj 2017 (CEST)
- jakie hasło SoWy chcesz wywalić, te tutaj - sowy??? czasem wydaje mi się, że choć posługujemy się tym samym językiem, to jednak nie jesteśmy w stanie się porozumieć Gdarin dyskusja 18:49, 6 maj 2017 (CEST)
- Nie, sowy bym nie ruszał bo lud je dobrze zna. Pisałem SoWy: czyli w domyśle: hasło o którym tu dyskutujemy (systematyka ptaków) autorstwa Soldier of Wasteland: SoW. A że odmiana tyczyła czyje hasło, to: SoWy . --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 6 maj 2017 (CEST)
- a to już rozumiem, niektórzy lubią pisać w taki: DzIwNy Sp0sooB i sądziłem, że chciałeś tymi sowami coś przekazać :) tylko nie wiedziałem co :) Gdarin dyskusja 19:12, 6 maj 2017 (CEST)
- po prostu nick za długi i dla mnie mało łatwy o zapamiętania, a skrót krótki, łatwy i symbolicznie oddający główną tematykę edytorki (nie sowy, ale ptaki, a że sowa to też ptak.... ) --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 6 maj 2017 (CEST)
- Może masz pamięć bardziej słuchową i tak ci będzie łatwiej? ;] Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:17, 7 maj 2017 (CEST)
- No dobra, właściwie to po zastanowieniu - kwestia et al. czy i in. nie jest warta tak długiej dyskusji zmierzajacej w kierunku akademickiej, obie wersje w końcu są poprawne i jak postanowicie tak będzie dobrze. A z pamięcią słuchową to u mnie kaplica - by mieć taką pamięć trzeba mieć słuch, a nie ćwierć słuchu :( --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 7 maj 2017 (CEST)
- Może masz pamięć bardziej słuchową i tak ci będzie łatwiej? ;] Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:17, 7 maj 2017 (CEST)
- Nie, sowy bym nie ruszał bo lud je dobrze zna. Pisałem SoWy: czyli w domyśle: hasło o którym tu dyskutujemy (systematyka ptaków) autorstwa Soldier of Wasteland: SoW. A że odmiana tyczyła czyje hasło, to: SoWy . --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 6 maj 2017 (CEST)
- jakie hasło SoWy chcesz wywalić, te tutaj - sowy??? czasem wydaje mi się, że choć posługujemy się tym samym językiem, to jednak nie jesteśmy w stanie się porozumieć Gdarin dyskusja 18:49, 6 maj 2017 (CEST)
- nie wyjdę na ulicę i nie spytam, bo to by był OR:) A tym maturzystom i żądnym wiedzy emerytom to przepraszam - Google wyłączyło czy jak? Bo wujek ów ujawnia znaczenie tajemniczego skrótu. A jak ktoś nie potrafi od ręki znaleźć w necie, czy choćby w wikisłowniku znaczenia skrótu, to systematyka ptaków go i tak przerośnie. No sorry, ale jak zaczniemy zakładać jak niski poziom jest czytelnika, to trzeba będzie hasło SoWy wywalić i zastąpić moją systematyką ptaków - ptaki dzielimy na 5 grup: smaczne, jadalne, niejadalne, obrzydliwe i mrożone. Jak wyjdziesz na ulicę i spytasz jakie ptaki są jadalne, to ci każdy odpowie. Tylko, że tu piszemy encyklopedię. --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 6 maj 2017 (CEST)
- do filogenezy jest link (a przynajmniej powinien być), a do skrótu et al. nie ma, wyjdź na ulicę i zapytaj dorosłych ludzi, co to znaczy, ciekawe ile osób będzie wiedziało, może 1 na 10? nie możesz zrozumieć, że Wikipedię czytają np. maturzyści czy emeryci ciekawi świata, którzy mają prawo nie znać takich skrótów jak ibidem, op.cit. i innych, które są oczywistością dla osób po studiach? Gdarin dyskusja 18:22, 6 maj 2017 (CEST)
- et al. jest jak najbardziej poprawne i nie wymaga znajomości łaciny, podobnie jak nie wymaga tego np. operowanie słowem minimum czy plus. Unikanie stosowania w hasłach naukowych powszechnie używanych w nauce terminów czy skrótów - byle tylko zrozumiał to jakiś mityczny "statystyczny" czytelnik prowadzi do absurdu: trzeba by wywalić filogenezę (kto to zna takie słowo), całą sekcję o metodach genetycznych, nie mówiąc o kladogramach, gdzie i słowo i obrazek nie jest dla trudnokumatych. --Piotr967 podyskutujmy 17:32, 6 maj 2017 (CEST)
- Zapytaj może na stronie wikirpjektu zoologicznego, w końcu przekrojowe arty to wspólne dobro :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:15, 4 maj 2017 (CEST)
- Używasz tego powszechnie w treści np. "Yonezawa et al.". Gdybyś to pisała do czasopisma naukowego, to bym nie zwracał uwagi, jako że odbiorca takiego tekstu to oznaczenie rozumie, ale nasz tekst jest skierowany do znaczenie większego grona odbiorców. Główny artykuł powinien się nazywać jak teraz, tylko ta historia ze względu na wagę powinna być wydzielona. A wtedy w głównym można by szczegółowiej wejść w temat samej systematyki. Gdarin dyskusja 17:57, 4 maj 2017 (CEST)
- Przeciętny czytelnik raczej nie zagląda do przypisów i nie interesuje się uźródłowieniem w ogóle (no, pomijam jakichś fanów teorii spiskowych i podobnych, ale ci na szczęście w temat ptaków nie wchodzą ;) Wystarczająco ogarnięta osoba albo zna już ten skrót, albo sprawdzi jego znaczenie dzięki swojej wrodzonej ciekawości świata, ja problemu nie widzę. @list i artu z en. i de.wiki, mieliśmy już Lista ptaków świata, ale wyleciało (tu dyskusja) za nieaktualność i ogólne wybrakowanie. Stąd też wypisałam, jakie są aktualizowane na bieżąco listy ptaków świata. Taka lista, żeby cokolwiek więcej wnosiła i była zawsze aktualna, musiałaby być moim zdaniem bardzo rozbudowaną tabelką. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:49, 4 maj 2017 (CEST)
- A ja uważam, że ludzie nie znają już łaciny i dla wielu kłopotem jest rozszyfrowanie takich skrótów, podczas gdy polski odpowiednik jest zrozumiały dla wszystkich. Ponadto widzę sens w tym, co pisze Wikipedysta:Anagram16, to co mamy w tym artykule na temat historii badań przeniósłbym pod Historia badań nad systematyką ptaków, który byłby sekcją artykułu głównego przedstawiającego szczegółowy stan wiedzy obecnej (podobnie jak en:List of birds czy de:Systematik der Vögel). Co Ty na to? Gdarin dyskusja 12:57, 4 maj 2017 (CEST)
- Gdarin, 98% Polaków i 97% reszty świata mówi, żebyś dał spokój. Pod względem merytorycznym popieram pierwszą wypowiedź nt. et al. Piotra. Piszę tutaj, bo nie podoba mi się, że Gdarin ma czytelników Wikipedii za idiotów, którzy nie potrafią poznać nowego wyrazu. Uważam, że powinien przeprosić publicznie za takie domysły. Sam tego skrótu nauczyłem się korzystając z Wikipedii - wpierw zrozumiałem na logikę, a potem sprawdziłem w Google. Nie byłem wtedy ani maturzystą, a studentem nigdy nie byłem (za to napisałem dla nich więcej prac, niż przeciętny przez całe studia i po tym wiem, że albo
celowo kłamiesz, albo nie masz pojęcia o czym mówisz). Użytkownik, który będzie potrzebował sprawdzić źródła systematyki ptaków równocześnie poradzi sobie z dowiedzeniem się co to znaczy. Na wszelki wypadek dodałem link do wikisłownika, choć myślę, że zamiast udowadniać jacy ludzie poza Tobą są głupi, mogłeś to sam zrobić. ZresztąGdarin do mądrych należeć nie może, skoro wymyśla na poczekaniu dane statystyczne i potem używa je jako argumentu, który decyduje o jakości Wikipedii. Uważam, że za taką manipulację też powinieneś albo przeprosić, albo może trochę nabrać dystansu przez jakiś odpoczynek. Albo przynajmniej przekreśl to, co Ci się wydaje, bo myślę, że nikogo nie interesuje, że potrafisz zrobić sondę uliczną nie wychodząc z domu. W poradni językowej PWN jest temat jasno opisany i nie wiem czemu odwołujesz się nie do tego profesjonalnego wydawnictwa, a do swoich wyobrażeń wynikających z Twojej niewiedzy. Krzysiu ✉ 05:51, 7 maj 2017 (CEST) No, sorry, ale takie określenia są absolutnie niewłaściwe i je skreślam. Ton wypowiedzi też zbyt bojowy w zasadzie w każdym przypadku, a tym bardziej w tak drobnej sprawie. To normalna dyskusja nt. użycia skrótowca. Nie ma co nerwów szarpać, zwłaszcza że "i in." nie jest wszak błędem. Lepiej wrócić do systematyki ptaków, bo odfrunęliśmy trochę, ćwir, ćwir --Piotr967 podyskutujmy 12:54, 7 maj 2017 (CEST) - "systemu Willughby i Raya" - czy tu i w paru innych miejscach nie powinno być odmiany nazwiska: Willughby'ego? Nie znam się na odmianach, więc może błądzę, ale spytać nie wadzi. --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 12 maj 2017 (CEST)
- Wg mnie nazwisko tego Pana się odmienia. D kuba (dyskusja) 18:01, 19 maj 2017 (CEST)