Medal z 2006 roku, aż 25 osób było za wyróżnieniem. Niestety według obecnych standardów artykuł mógłby nawet mieć problem z dostaniem DA. Główny problem to mała ilość źródeł i całe fragmenty bez przypisów. Sidevar (dyskusja) 22:06, 16 gru 2014 (CET)
„Sekwencja kolorów występująca w tęczy używana jest również w elektronice, do oznaczania parametrów oporników, kondensatorów i innych.” Prosiłbym o uźródłowienie tego zdania. W kodzie kreskowym rezystorów (oporników) kolory zaczynają się od czarnego do białego, srebrnego. Tylko „środkowe” kolory odpowiadają kolorom Tęczy, poza tym „innych” co to oznacza termistor, warystor ?, bo inne elementy elektroniczne nie są oznaczane kodem kreskowym. Czepiam się, wiem, ale nie jestem za odbieraniem medalu tylko za dynamicznym, aktualnym wznawianiu edycji. Sorry Hermod(dyskusja)22:00, 7 sty 2015 (CET)
Ten układ kolorów nie ma tylko tyle wspólnego z tęczą, że w tęczy występują barwy zbliżone do barw prostych. Usuwam to zdanie. StoK (dyskusja) 22:13, 7 sty 2015 (CET)
Artykuł został znacznie rozbudowany. W części opisującej klasyczną teorię powstawanie tęczy jest kompletny i jako jedyny artykuł na Wikipedii tak dokładnie opisuje powstawanie tęczy. StoK (dyskusja) 09:30, 1 lut 2015 (CET)
A to było nie pisać w tej sekcji. Tu wpisują się tylko Ci co przeczytali, spróbowali przemyśleć to co przeczytali, a swoje przemyślenia dotyczące artykułu zamieszczają tu i najważniejsze by te zapisy wskazywały jak należy zmienić artykuł. StoK (dyskusja) 22:39, 6 sty 2015 (CET)
Nie spełnia dzisiejszych wymagań dotyczących oprzypisowania, bo ... Ten problem to nie problem, bo można go załatwić, trzeba mieć trochę dobrej woli i trochę czasu. Ciekaw jestem czy wpisujący się wyżej przeczytali choć fragment artykułu? Czy raczej spojrzeli na wielkość sekcji przypisy i wpisali się. Oczywiście, że przypisy są ważne, ale tam gdzie opisujemy to co jest w podręcznikach szkolnych i konsekwencje tego nie wymaga oprzypisowania, nie traktujmy czytelnika jak idioty, który nie potrafi samodzielnie zweryfikować powszechnie znanych faktów. Nie wiem jak będę z czasem, nie mam pod ręką podręczników do optyki, ale jakoś z pomocą Internetu spróbuję dopisać jak najwięcej przypisów. StoK (dyskusja) 21:05, 4 sty 2015 (CET)
Gdyby chodziło tylko o przypisy to mógłbym je uzupełnić w ciągu następnego miesiąca. Artykuł był przetłumaczony z angielskiego medalowego, później znacznie zmieniony. Obecnie nie jestem zadowolony z części fizycznej artykułu, nie wyjaśnia ona dokładnie mechanizmu powstawania tęczy. Będę miał na względzie ten artykuł i będę go poprawiał, ale nie jestem w stanie tego przebudować w ciągu miesiąca przedłużenia dyskusji, a nie widzę chętnych do przebudowy artykułu. Można przedłużyć dyskusję, może znajdzie się ktoś pomoże w poprawie. StoK (dyskusja) 23:21, 15 sty 2015 (CET)
Jeśli nie dasz rady w ciągu miesiąca, napisz, by można było przedłużyć o kolejny. Zaryzykuję stwierdzenie, że większość z podpisujących się za odebraniem wyróżnienia jest zdania, że lepiej medal mieć niż nie mieć:) Farary (dyskusja) 19:22, 16 sty 2015 (CET)
Sądzę, że artykuł teraz jest kompletny, no przynajmniej w części fizycznej. W części kulturowej zawsze można jeszcze dodać coś. No i zapraszam do podszlifowania gramatyki i innych drobiazgów. StoK (dyskusja) 09:35, 1 lut 2015 (CET)
Sprawdziłem interpunkcję, gramatykę, styl budowy zdań. Niezrozumiały/wadliwy jest dla mnie fragment ... i prawa załamania wynika. - co wynika? --Wiklol(Re:)00:06, 3 lut 2015 (CET)
